Также сложилась ситуация с «уравниловкой» по показателю финансово-экономической деятельности. Во избежание необъективной оценки по этому показателю целесообразно дифференцировать вузы по группам в соответствии с профилем, установив адекватный уровень доходов образовательной организации.
Показатель трудоустройства был использован для мониторинга в 2015 г. на правах эксперимента, но уже подвергся всесторонней критике. Этот показатель мог бы стать эффективным, например, в случае добросовестного исполнения работодателями своих обязанностей в части своевременности и полноты объемов пенсионных отчислений, однако согласно январскому заявлению главы Минтруда России, около 20% трудоспособного населения не отражены в базах Пенсионного фонда РФ.
Много споров вызывают и установленные пороговые значения показателей. Согласно теоретическим представлениям об эффективности, пороговые значения устанавливаются опытным путем и на основе экспертных оценок специалистов. В свою очередь, согласно информации Правительства РФ, пороговые значения показателей мониторинга эффективности для вузов установлены независимо от формы собственности, а для филиалов образовательных организаций - на уровне значений показателей головных образовательных организаций, что, зачастую, не достижимо. Какие использованы методики для определения пороговых значений до сих пор не понятно. Есть мнение, что данные значения определяются задним числом, после обработки отчетов вузов. Такая схема позволяет любой «неугодный» вуз включить в «неэффективные» [7, с. 6-7], создавая простор для возникновения коррупции. Невольно вспоминается случай, когда владелец 28 учебных заведений (4-7 институтов, которые меняли свое название до 12 раз) М. Низиков получил тюремный срок за попытку подкупа инспектора Рособрнадзора. И подобные случаи являются не единичными.
Коррупционная составляющая определяется и в других параметрах, таких как: возможность зачисления в вуз, перевод из неаккредитованного вуза в имеющий государственное свидетельство, учреждение учебного заведения, которое созвучно с статусом высокорейтингового вуза и др.
Соглашаясь с результатами исследования Н.Я. Головецкого, Л.Н. Мирошниченко и С.В. Колесниковой [7] можно констатировать, что:
1) мониторинг эффективности вузов в существующем виде не отражает реального состояния дел в системе высшего образования и не отвечает на вопрос, является ли российская система высшего образования эффективной и конкурентоспособной;
2) в интересах сохранения системы высшего образования от мониторинга эффективности в текущем формате целесообразно отказаться, либо прибегнуть к его модернизации или полной трансформации;
3) необходима обоснованность и прозрачность показателей, критериев, пороговых значений и методики проведения мониторинга эффективности вузов;
4) действующие параметры оценки эффективности вузов создают предпосылки для возникновения и распространения коррупции при достижении их пороговых значений.
Таким образом, для повышения качества обучения рекомендуется расширить мониторинговые составляющие и внести в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» понятие «категория вуза», которое поможет в дальнейшем ранжировать учебные заведения и дать более полное представление об эффективности их деятельности. Подобное ранжирование может происходить, например, в соответствии с рейтингом Times Higher Education (THE), что позволит приблизить уровень российских вузов к общемировым критериям (таблица 1).
Таблица 1 - Набор возможных параметров для ранжирования вузов
Предлагаемые параметры нацелены на решение ряда ключевых проблем.
1. Ранжирование учебных заведений. Большая группа учебных заведений, которые сейчас воспринимаются одинаково, будет разделена по параметрам соответствия определенному уровню. Это позволит существенно повысить качество образования, в том числе путем распространения практики «самоочищения» от участников рейтинга, выдающих документы об образовании, не соответствующие государственным, рыночным и потребительским параметрам качества. Это, в первую очередь, коснется деятельности негосударственных учебных заведений.
2. Развитие методологии оценки качества образовательной деятельности. Развитие системы показателей оценки и методологии их ранжирования способны со временем трансформировать порядок проведения мониторинга и аттестационных процедур или заменить их. Использование методологии ранжирования и приближенность ее к мировым стандартам будут способствовать вхождению отечественных учебных заведений в мировое образовательное пространство.
3. Снижение уровня коррупции. Коррупция в аспекте набора и выпуска учебного заведения будет бессмысленной, так как широкий перечень показателей будет влиять на престижность образования и восприятие документа об образовании у работодателя.
Библиография
1. Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Система ГАРАНТ. URL: http://base.garant.ru/70291362/#ixzz4OfDGTSJv
2. Методика расчета показателей мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования 2016 года (на основе данных формы № 1-Мониторинг за 2015 г.) (утв. Министерством бразования и науки РФ 21 марта 2016 г. № АК-6/05вн). Система ГАРАНТ. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71273326/#ixzz4OfH7LIbx
3. Абрамов Р.А. Проблемы управленческих специальностей ВПО в экономических вузах РФ // Политика и общество. 2015. № 9. С. 1198-1209.
4. Абрамов Р.А., Соколов М.С. Особенности противодействия коррупции в российской системе образования // Организационно-управленческие механизмы антикоррупционной деятельности (российский и зарубежный опыт): сборник тезисов докладов и статей III международной научно-практической конференции российских / Отв. ред. Р.А. Абрамов. 2016. С. 10-14.
5. Абрамов Р.А., Соколов М.С., Халатенкова Е.Ю., Жигарев К.С. Снижение коррупционности высшего образования в частных образовательных учреждениях // Современное образование. 2016. № 3. С. 67-78. DOI: 10.7256/2409-8736.2016.3.19912. URL: http://e-notabene.ru/pp/article_19912.htm
6. Абросимов А.Г. О качестве процессов обучения в вузе // Проблемы развития предприятий: теория и практика: материалы 14-й Международной научно-практической конференции: в 3-х частях. Ч. 3: Методология разработки и внедрения информационных систем управления социально-экономическими процессами и систем информационной безопасности. Социальные аспекты развития городов в условиях глобализации. Совершенствование учетно-аналитического обеспечения устойчивого развития социально-экономических систем. Теория и практика налогообложения и аудита предприятий, 2016. С. 3-6.
7. Безруков А.И., Погожильская Г.Г. Использование результатов тестирования в системе управления качеством вуза // Новая наука: Опыт, традиции, инновации. 2016. № 6-2(89). С. 97-99.
8. Головецкий Н.Я., Мирошниченко Л.Н., Колесникова С.В. К вопросу о мониторинге эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Т. 7, № 6 (2015). URL: http://naukovedenie.ru/PDF/23EVN615.pdf
9. Деревянко С.В., Абрамов Р.А., Сравнительный анализ коррупционных проявлений в Российской Федерации и Республики Беларусь // Организационно-управленческие механизмы антикоррупционной деятельности: (российский и зарубежный опыт) II международная интерактивная он-лайн видеоконференция российских и зарубежных университетов и РЭУ им. Г.В. Плеханова при участии представителей государственной власти Российской Федерации / Отв. ред. Абрамов Р.А. 2014. С. 80-84.
10. Сидорова А.А. Мониторинг эффективности деятельности вузов как инструмент повышения качества высшего образования // Государственное управление. Электронный вестник. 2013. № 41. С. 248-259.
11. Сурилов М.Н., Батаева Д.С., Юридические аспекты коррупционных проявлений в системе ВПО // Организационно-управленческие механизмы антикоррупционной деятельности: (российский и зарубежный опыт) II международная интерактивная он-лайн видеоконференция российских и зарубежных университетов и РЭУ им. Г.В. Плеханова при участии представителей государственной власти Российской Федерации / Отв. ред. Абрамов Р.А. 2014. С. 231-233.
12. Хусаинова Д.Д. Образовательные технологии вузов в сфере подготовки и переподготовки специалистов как элемент всеобщего управления качеством (TQM) // Опыт и проблемы реформирования системы менеджмента на современном предприятии: тактика и стратегия сборник статей XVI Международной научно-практической конференции. 2016. С. 99-101