Вряд ли мы можем согласиться с подобной точкой зрения. Выдвинутая Н. Мирихановым идея о большем представительстве национальностей в высших органах власти в реальности не способствует примирению и согласию в многонациональном государстве. В России 22 республики, 1 автономная область, 10 автономных округов. Даже учитывая, что некоторые национальные образования выражают интересы не одной, а двух национальностей, нетрудно посчитать, что при помощи системы национально-территориального деления государства возможно представить интересы лишь 32-36 национальностей из всей полиэтничной палитры российского государства. При этом ущемлёнными окажутся представители тех национальностей, которые «не удостоились» собственного автономного образования, а потому их интересы никак не будут представлены в этой схеме.
Кроме того, если исходить из необходимости выражения в государственной политике интересов различных национальностей, нужно определить, в какой степени эти интересы должны быть выражены. Численность адыгейцев значительно больше, чем численность ненцев. Значит ли это, что они должны иметь больше возможностей влиять на политику Российской Федерации? Если да, то это нарушает принцип равноправия народов. Если нет, то получается, что представитель многочисленной национальности имеет меньше политических прав, чем представитель малочисленной, а это нарушение принципов демократии.
Приведённая коллизия, далеко не единственная и дана лишь в качестве иллюстрации наиболее значимой из возможных проблем. При более пристальном изучении ситуации легко найти огромное количество подобных противоречий. А это доказывает, что неверен сам принцип формирования политического пространства государства по этническому признаку.
М. Золотарёва высказывается по этому вопросу весьма определённо: «Можно сказать, что если национальный суверенитет, основанный именно на праве наций (а не людей или государств) на самоопределение, является столь политически взрывоопасным институтом, то нет нужды применять его» [5]. Мнение это подтверждает ссылкой на многовековой исторический опыт всего мира Ю. Шаров: «... федерации, построенные по национальному и национально-территориальному признаку, весьма неустойчивы» [12].
В конечном счёте, право каждого человека быть представителем собственной национальности и развивать ее культуру гарантируется в них уже не на национальном, а на общегражданском уровне. С того момента, когда в России была признана Декларация прав человека, гарантирующая каждому гражданину свободу совести (и культуры), насущная необходимость в особом гарантировании прав национальных меньшинств отпала.
Наиболее разработанным концептуальным антиподом этнического федерализма в настоящее время выступает идея унификации государственной структуры на основе исключительно административно-территориального принципа. Как сформулировал это Н. Моисеев, «для Российской Федерации было бы большим благом преобразование ее в федерацию штатов», поскольку, по мнению академика «идея изолированных самостоятельных национальных республик - это опасная утопия…» [7].
Наличие национальных регионов и попытка определить российский федерализм как этнический, вместе с тем, остается одной из множества проблем государственного устройства самой острой, ставящей под угрозу и государственную и национальную безопасность.
Значимое место в системе федеративного устройства и федеративных отношений занимает проблема количества субъектов. Говоря о количестве регионов в России, М. Глигич-Золотарева утверждает следующее: «Существующее сегодня их количество явно чрезмерно. Управление ими малоэффективно. Ставшая привычной пробуксовка российских реформ имела место, в том числе и вследствие огромного количества субъектов федерации» [4]. Можно привести в связи с этим и мнение С. Валентея, который утверждает, что «в силу доставшейся в наследство от СССР и РСФСР территориальной структуры размещения производительных сил, абсолютное большинство субъектов федерации не способно реализовать принцип экономической самодостаточности своих экономик» [3]. Это косвенное признание необходимости пересмотра существующих между регионами России границ. В решении данной проблемы политика федеральных органов была и есть более действенная, процесс укрупнения способствовал некоторому сокращению численности субъектов РФ и сегодня в России насчитывается 85 субъектов.
Однако, несмотря на достаточно определённое количество проблем и нерешённых задач в системе федеративного устройства, руководство страны не спешит проводить радикальные реформы сложившейся системы, хотя во многом прекрасно сознает ее недееспособность и ущербность. Можно с полным основанием утверждать, что на сегодняшний день основной проблемой виднейших политиков, теоретиков федеративных отношений в нашей стране является боязнь резких изменений в структуре административно-территориального деления, что заставляет их избегать по-настоящему конструктивных решений.
Библиография
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. М.: Известия, 1995. 39 c.
2. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России / Р.Г. Абдулатипов. М.: Славянский диалог, 2000. С. 30.
3. Валентей С. Экономические проблемы становления российского федерализма // Федерализм. 1999. № 1. С. 103.
4. Глигич-Золотарева М. Укрупнение субъектов федерации: pro et contra // Федерализм. 2002. № 1. C. 99-101.
5. Золотарёва М. Национальный суверенитет: На стыке права и политики // Федерализм. 1999. № 3. С. 156.
6. Мириханов Н. Федерализм, многонациональность, государственность: Новый курс российской власти // Федерализм. 2002. № 3. С. 118.
7. Миронюк М.Г. Человеческое измерение федерализма: федералистские теории и тенденции развития федеративных отношений в России / М.Г. Миронюк // Полис. 2003. № 3. С. 98-108.
8. Моммен А. Федерализм и национальное государство / А. Моммен // Полис. 1992. № 4. С. 168-175.
9. Моисеев, Н.Н. Размышления о национализме // Социально-политический журнал. 1994. № 7-8.С. 31.
10. Мухаметшин Ф.Х., Исаев Г.А. Региональный политический процесс в федеративном и социологическом измерениях. Казань: «Идел-Пресс», 2002. 152 с.
11. Национально-государственные образования в истории и политической практике российского федерализма : материалы всерос. науч.-практ. конф., март 2009 г., Респ. Башкортостан : [первой рос. автономии-90 лет / редкол.: Ямалов М.Б., Азаматов Д.Д., Савичев В. Л.]. Уфа: Мир печати, 2009. 96 с.
12. Панкевич Н.В. Модели федеративного устройства: закономерности политической трансформации [Текст] / Н. В. Панкевич ; отв. ред. К. В. Киселев ; Институт философии и права УрО РАН.-Екатеринбург: УрО РАН, 2008. 194 с.
13. Перегудов С.П. Национально-государственная идентичность и проблемы консолидации российского государства // Полис. 2011. № 3. С. 141-164.
14. Раньжина И.В. Механизм федерализации государств унитарной формы государственного устройства // Общество: политика, экономика, право. 2013. № 4. С. 37-42.
15. Раньжина И.В. Особенности этнической модели федерализма (опыт зарубежных стран) // Общество и этнополитика материалы Пятой Междунар. науч.-практ. Интернет-конф.. СибАГС ; под науч. ред. Л.В. Савинова. Новосибирск, 2012. С. 52-59.
16. Синцов Г.В. Проблема соотношения понятий: равенство, равноправие и равный правовой статус субъектов Российской Федерации / Синцов Г.В., Битюцкий Е.В. // «Черные дыры» в рос. законодательстве. 2011. № 3. С. 14-17.
17. Хакимов Р.С. России?ский федерализм в условиях социально-политической трансформации / Р.С. Хакимов. Казань: Институт истории АН РТ, 2009. 216 с.
18. Шаров Ю. Российский федерализм: Начаты структурные изменения // Федерализм. 2000. № 3. С. 68.
19. Black C. The Dynamics of Modernization. A Study in Comparative History / C. Black. NY., 1975. P. 186.
20. Bьttner M. Zur Geschichte und Systematlk der Religionsgeographie //Geographia Religionum. Bd.1. Grundfragen der Religionsgeographie / M. Bьttner et al. (Hrsg.). Berlin: Dietrich Reimer Verlag, 1985. S. 11-121.
21. Deutsch K.W. On Nationalism, World Regions and the Nature of the West// Mobilization, Center - Periphery Structures and Nation-Biding-Bergen, Oslo,Tromso. 1981.
22. Gneist R. Selfgovernment: Communalverlassung und Verwaltungsgerichte in England. Berlin: Springer, 1871.
23. Huntington S.P. Political Order in Changing Societies / Samuel Phillips Huntington. London [etc.] : Yale University Press, 1968. 488 p.
24. Jackson R.H. Ethnicity // Sartori G. (ed.). Social Science Concepts. A Systematic Analysis. London: Sage, 1984. P. 205-233.
25. MarKusen A. Regions: Economics and Politics of Territory. Rowman and Littlefield Publishers, 1987. P. 251.
26. Osaghae E.A. A Reassessment of Federalism as a Degree of Decentralisation. Piblius // The Journal of Federalism. Winter 1990. V. 20. № 1. P. 85
27. Schmitt-Egner P. The concept of «region»: theoretical and methodological notes on its reconstruction // European Integration. 2002. Vol. 24. № 3. P. 179-200.