Таким образом, Лавров приходит к выводу, что преобладающее значение в понимании исторического процесса имеет потребность развития. Он понимал ее как потребность «познания истины, нравственной оценки мыслей и действий, жизни по убеждению, осуществлению своих идеалов в слове, в художественном произведении, в философском мировоззрении, в общественном строе» [5, с. 34].
Потребность развития, как неоднократно подчеркивал Лавров, есть прогрессивная потребность, потребность, являющаяся причиной создания человеком новых общественных форм. Потому что она, потребность развития, направлена против консервативных форм культуры, она формирует нравственное убеждение и нравственность. «Нравственное побуждение опирается на критику, требует критики, не существует вне критики. Нравственное побуждение есть не только побуждение сильнейшего для того, кто ему следует, оно есть побуждение высшее, т.е. побуждение, которое рассудок признает как сильнейшее по праву, побуждение, которому подчиняться обязательно» [7, с. 112].
Таким образом, нравственность, нравственное чувство, а не экономическая потребность - вот что, по Лаврову, является двигателем исторического развития. «Все принадлежащее этой области составляет для личности процесс развития, а потребность, вызывающая нравственную жизнь, есть основная потребность, создающая историю, потребность нравственного развития» [Там же, с. 113]. Мы видим ярко выраженное идеалистическое понимание исторического развития, когда не экономический фактор, а нравственное убеждение является причиной прогресса.
Своеобразие восприятия марксизма Лавровым заключалось в том, что в нем он видел, прежде всего, лишь экономическую и политическую теорию, в то время как проблемы духовной жизни, нравственности оставались вне марксизма. С точки зрения своей теории потребностей Лавров полагал, что марксизм, который он называл экономическим материализмом, исследовал только экономическую и политическую сферы общества, соответствующие двум первым бессознательным потребностям человека. Поэтому Лавров полагал, что в отличие от марксизма круг его научных интересов включает «вопросы социологии по отношению к теории прогресса, к этике и к истории» [10, с. 639]. То есть проблемы, обусловленные действием третьей потребности - потребности развития. Таким образом, марксизм для Лаврова был одной из многих концепций, разрабатывающих отдельные стороны общества.
Критическая мысль, критически мыслящая личность - центральные понятия социальной философии Лаврова. Критическая мысль, носителем которой является интеллигенция, постепенно овладеет большинством членов обществом и станет той реальной силой, которая изменит нашу реальную жизнь. Лавров не был радикалом-революционером, он не призывал к насильственному свержению власти с целью обладания материальными средствами, он призывал к развитию и расширению критической мысли, призывал к преобразованию общества посредством мысли. Общество изменится только потому, что большинство его будут составлять критически мыслящие личности, имеющие нравственную обязанность развиваться и критически мыслить.
В свое время Маркс обвинил французских просветителей в утопизме, поскольку просвещение, критическая мысль, по его мнению, не может изменить социальную действительность. А что может? Революционный захват власти и передел собственности, что и происходило во время всех революций. Однако вело ли это к более рациональному, то есть справедливому устройству общества? Нет. «Тьма и зло заложены глубже, не в социальных оболочках народа, а в духовном его ядре. Нет уже старого самодержавия, а самовластье по-прежнему царит на Руси, по-прежнему нет уважения к человеку, к человеческому достоинству, к человеческим правам. Нет уже старого самодержавия, нет старого чиновничества, старой полиции, а взятка по-прежнему является устоем русской жизни, ее основной конституцией», - писал Н. А. Бердяев [1, с. 77]. Можно продолжить мысль Бердяева вплоть до сегодняшнего времени и сделать вывод о том, что революции приводят только к переделу собственности. Если есть в современном мире справедливость и справедливое общество, то оно существует только благодаря просвещению, благодаря мощной рационалистической традиции, существовавшей в Европе в Новое время.
Только просвещение, только развитие критического мышления и распространение его на широкие слои общества может и должно привести к рациональному, а значит, справедливому устройству общества. Петр Лаврович Лавров был именно таким просветителем.
Список литературы
1. Бердяев Н. А. Духи русской революции: из глубины. Нью-Йорк, 1991.
2. Витязев П. П. Л. Лавров в 1870-1873 гг. // Материалы для биографии П. Л. Лаврова. Пг., 1921.
3. Гизетти А. А. П. Л. Лавров как историк мысли // Лавров П. Л. Статьи, воспоминания, материалы. Пг., 1922.
4. Лавров П. Л. Задачи понимания истории. М., 1898.
5. Лавров П. Л. Опыт истории мысли. СПб., 1875. Т. 1. Вып. 1.
6. Лавров П. Л. Собр. соч. Пг., 1918. Сер. 3. Вып. 8.
7. Лавров П. Л. Указ. соч. Сер. 4. Вып. 1.
8. Лавров П. Л. Современные учения о нравственности и ее история. СПб., 1903/4.
9. Лавров П. Л. Статьи научного характера. Пг., 1917. Сер. III. Вып. 1.
10. Лавров П. Л. Философия и социология. М., 1965. Т. 2.
11. Мокиевский П. В. П. Л. Лавров как философ // Лавров П. Л. Статьи, воспоминания, материалы. Пг., 1922.
12. Слезин А. А. Российская государственность: пути развития (IX - начало XX вв.). Изд. 2-е, испр. и доп. Тамбов: Издательство ТГТУ, 2001. 148 с.
13. Юдин А. И. Идея освобождения народа в русской общественной мысли XIX века // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение: вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2009. № 2 (3). С. 107-112.
14. Юдин А. И. Проблема исторического будущего России: социальные идеи П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2004. 372 с.
15. Юдин А. И. Социальная философия русского народничества. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2004. 152 с.