Данный показатель измеряет расстояние страны от «передового рубежа», который представляет наилучшие показатели по каждому из критериев рейтинга стран по ведению бизнеса. Удаленность каждой страны от границы отражается на шкале от 0 до 100, где 0 представляет собой наихудший результат, значения близкие к 100 баллам говорят о том, что страна находится близко к передовому рубежу3.
Для оценки коэффициентов регрессионной модели нами были взяты данные с 2010 по 2015 гг. для Казахстана, Азербайджана, России и Узбекистана. Все 4 страны имеют похожие параметры качества институциональной среды и являются экспортерами нефти. На рис.2 показано, что темпы роста ВВП и расстояние от передового рубежа находятся в обратной линейной взаимосвязи.
Таким образом, здесь подтверждается полученный вывод о том, что институты влияют на темпы экономического развития, но зависимость является обратной. Чем выше качество институтов, тем медленнее экономическое развитие.
GDP growth = 20,985 - 0,284 * Distance to Frontier + Ui
Параметры модели значимы на уровне p < 0,05, что указывает на значимость модели в целом и на ненулевое значение ее коэффициентов. Доля дисперсии зависимой переменной, объясняемой в приведенной модели R2 =0,57.
Полученную обратную зависимость можно интерпретировать следующим образом: правительства стран предпринимают усилия, чтобы улучшить позиции в рейтингах качества институциональной среды, прежде всего, в периоды неблагоприятной конъюнктуры, в то время как в периоды быстрого экономического роста действия по совершенствованию условий ведения бизнеса кажутся избыточными. Так, указами от 2012 г. президент России поставил задачу достигнуть 20 позиции в рейтинге стран по легкости ведения бизнеса к 2018 г. Россия поднялась в данном рейтинге со 124 места (2012 г.) до 40 позиции (2017 г.). Мероприятия по улучшению качества институтов приходятся на период ухудшения экономической конъюнктуры, сопровождающийся снижением рентных доходов от продажи ресурсов и снижением темпов роста экономики страны.
Рис. 2. Зависимость динамики роста ВВП и расстояния от передового рубежа в рейтинге Doing Business
В теоретической части данной статьи было показано, что природные богатства позволяют повысить уровень жизни населения, но условий для самоподдерживающегося экономического роста не создают, что и демонстрируют итоги кризиса, возникшего в экономике России вследствие резкого падения цен на нефть, а вместе с ними и сокращением природной ренты в ВВП страны.
Некоторые негативные последствия снижения цен на нефть для экономики России. Масштаб негативных последствий можно оценить, рассматривая динамику средств стабилизационного фонда Российской Федерации (основан 1 января 2004 г.), который с 1 февраля 2008 г. был разделен на две составляющие: резервный фонд и фонд национального благосостояния. Стабилизационный фонд позволял обеспечивать сбалансированность федерального бюджета при снижении цены на нефть ниже базовой, зафиксированной в размере 27 долларов США за баррель. Фонд выступал в качестве инструмента связывания излишней ликвидности, уменьшения инфляционного давления и защиты экономики от излишних колебаний поступлений от экспорта энергоресурсов4.
Резервный фонд Российской Федерации призван обеспечивать выполнение государством своих расходных обязательств в случае снижения поступлений нефтегазовых доходов в федеральный бюджет. В отличие от Стабилизационного фонда, помимо доходов федерального бюджета от добычи и экспорта нефти, источниками формирования Резервного фонда также являются доходы федерального бюджета от добычи и экспорта газа5.
На рис. 3 показана статистика объема средств Резервного фонда в млрд долл. США. Мы видим, что, начиная с сентября 2014 г., объемы средств фонда начинают стремительно сокращаться. За период с 1 января 2016 по 1 января 2017 г. объем средств фонда сократился в 3,11 раз (с 49,95 до 16,03 млрд долл. США). За период с 1 сентября 2014 по 1 января 2017 г. объем средств фонда сократился в 5,7 раз (с 91,72 до 16,03 млрд долл. США).
Средства фонда тратятся на финансирование дефицита бюджета, возникшего из-за снижения цен на нефть, начавшегося в сентябре 2014 г. Согласно заявлениям министерства финансов, после исчерпания средств Резервного фонда, бюджетный дефицит будет покрываться за счет Фонда национального благосостояния.
Рис. 3. Динамика объема средств Резервного фонда6
Фонд национального благосостояния призван стать частью устойчивого механизма пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации на длительную перспективу. Целями Фонда национального благосостояния являются обеспечение софинансирования добровольных пенсионных накоплений граждан Российской Федерации и обеспечение сбалансированности (покрытие дефицита) бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации7.
Из представленного ниже графика (рис.4) мы видим, что объем средств фонда национального благосостояния начинает устойчиво снижаться, начиная с июля 2014 г., но в процентном соотношении сокращение средств происходит не так стремительно, как у Резервного фонда.
На современном этапе развития России проблема эффективности распределения природной ренты становится актуальной, поскольку обвал цен на нефть с июля 2014 г. со 110 до 50 долл. за баррель принес огромные убытки экономике России, что отразилось на падении курса национальной валюты и благосостоянии населения страны.
Проблемы, с которыми сталкивается экономика России во многом порождены механизмами ресурсного проклятия, среди которых выделяют голландскую болезнь, высокую волатильность макроэкономических показателей, низкие инвестиции в инфраструктуру, плохие условия защиты и спецификации прав собственности.
На фоне падения цен на нефть, сократились и нефтегазовые доходы, которые складываются из НДПИ на углеводородное сырье и экспортных пошлин на сырую нефть, газ и нефтепродукты.
Рис. 4. Динамика объема средств Фонда национального благосостояния
Выводы:
1. Наличие природных ресурсов оказывает прямое влияние на экономическое развитие: чем больше величина природной ренты, тем выше темпы экономического роста;
2. Качество институциональной среды также оказывает влияние на эконмическое развитие, но в рамках рассмотренной выборки, наблюдается обратная зависимость между темпами экономического роста и качеством институтов;
3. Ресурсное изобилие оказывает негативное влияние на экономику страны по трем основным каналам: через слабость институтов, посредством голландской болезни и через высокую волатильность доходов от продажи природных ресурсов.
4. Ресурсное проклятие в краткосрочном периоде проявляется достаточно парадоксально: наблюдается обратная зависимость между темпами экономического роста и качеством институциональной среды. Установленная зависимость может быть интерпретирована как формальное улучшение качества институтов в периоды неблагоприятной экономической конъюнктуры.
5. Природные ресурсы не создают условий для самоподдерживающегося экономического роста, что подтверждается итогами кризиса в России, возникшего в результате падения мировых цен на нефть.
нефтяной рента экономика экспорт
Литература
1. Как избежать ресурсного проклятия / Под ред. М. Хамфриса, Д. Саса и Д. Стиглица; пер. с англ. Н. Автономовой, И. Фридмана под ред. Е. Добрушиной и А.Ю. Кнобеля. -- М.: Изд. Института Гайдара, 2011. -- 464 с.
2. Humphreys, M. 2005. Natural Resources, Conflict and Conflict Resolution // Journal of Conflict Resolution 49: 508-537.
3. Sachs, J. and A.M. Warner. 2001. The Curse Of Natural Resources. European Economic Review 45 (4-6): 827-838.
4. Sachs J.D., Warner A.M. Natural Resources Abundance and Economic Growth // NBER Working Paper. 1995. № 5398.
5. Torvik R. Natural resources, rent seeking and welfare // Journal of Development Economics. 2002. T. 67. №2. С.455
6. Mehlum H., Moene K., Torvik R. Institutions and the resource curse. Memorandum 29, Department of Economics, University of Oslo. 2002.
7. Бенсон И. Влияние качества институциональной среды на благосостояние и экономический рост: межстрановые сопоставления // Вестник СПБГУ. Сер.5. Экономика. -- 2016. -- Вып.3. -- С.38-55.
8. Полтерович В., Попов В., Тонис А. Нестабильность демократии в странах, богатых ресурсами // Экономический Журнал ВШЭ. -- 2008. -- № 2. -- С. 176-200.
9. Сапожникова О.А. Особенности перераспределения рентных доходов на современном этапе: российский и мировой опыт // Вестник Самарского государственного экономического университета. -- 2010. -- №7(69). -- С. 69-72.
10. Аренд Р. Источники посткризисного экономического роста в России // Вопросы экономики. -- 2005. -- № 1. -- C.28-48.
11. Михеева Н.Н. Ресурсный сектор экономики: масштабы и межотраслевые взаимодействия // Проблемы прогнозирования. -- 2006. -- №2. -- С.38-54.