Кремниевая долина интересна также и новым отношением к наличию диплома об образовании и подходом к подбору кадров. Нередки случаи, когда кандидатов (разумеется, речь идет о новых нестандартных проектах) замечают еще в школьном возрасте, в дальнейшем привлекая их для работы в компании. Там очень распространены стартапы и фонды венчурного финансирования, поскольку отношение к риску в долине тоже особое, отличное от многих других стран. Склонность к риску в немалой степени можно объяснить происхождением американцев и их историей. Чем же могут с нами поделиться США в вопросах формирования инновационной экономики?
Во-первых, это модель «тройной спирали», когда государство, бизнес и университеты тесно взаимодействуют практически на всех этапах инновационного процесса.
Во-вторых, удачно проведенная патентная реформа и принятый закон Бэя-Доула, который разрешает университетам патентовать собственные изобретения и в дальнейшем их коммерциализировать.
В-третьих, это готовность к риску и развитые институты венчурного финансирования.
Прежде чем говорить о проблемах становления инновационной экономики в России, следует отметить, что Россия обладает достаточным инновационным потенциалом: речь идет о различных факторах и условиях, которые способствуют ее развитию. Разумеется, подразумевается создание национальной инновационной системы, т. е. инфраструктурной сети, позволяющей идти по наиболее эффективному пути развития.
Теоретическая разработка этой концепции в России началась позже, чем во многих западных странах -- во второй половине 90-х годов прошлого века. Причем процесс ее исследования имел свои особенности: в случае России велись поиски решения проблем формирования НИС в условиях перехода от плановой экономики к рыночной. Основные направления перехода к инновационному типу развития страны закреплены в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р.
На сегодня Россия является одним из основных мировых государств-экспорте-ров энергоносителей, в частности, газа и сырой нефти. Однако при сохранении экономики, по факту основанной на экспорте энергоносителей и находящейся в полной прямой зависимости от него, вряд ли удастся создать конкурентоспособное инновационное государство. Более того, существует реальная угроза превращения России в сырьевой придаток развитых стран. Еще более важно наращивать экспорт товаров с высокой добавленной стоимостью. Даже если не удастся (скорее всего) сразу «слезть с нефтяной иглы», можно хотя бы начать поставлять на экспорт не сырой продукт, а переработанную из сырья продукцию. Ситуация после 2014 г. в России имела тенденцию к ухудшению.
Однако не стоит однобоко негативно смотреть на сложившуюся ситуацию. Многие предприниматели и ученые сходятся во мнении, что кризис -- это лучшая возможность вносить коренные изменения в устоявшуюся практику. Активное внедрение инновационной системы в России сталкивается с целым рядом проблем:
неразвитость инновационной инфраструктуры;
неготовность предприятий, в том числе и по причине сложного финансового положения, внедрять «произведенные» инновации;
недостаток квалифицированных кадров на всех уровнях и отсутствие возможности привлечения кадров (хотя бы высшего руководства) из-за рубежа;
низкий уровень взаимодействия вузов и предприятий;
нехватка и слабая развитость механизмов финансирования инновационных проектов и инновационных стартапов.
Создание национальной инновационной системы для России -- это возможность наиболее эффективного перехода от энергозависимой экономики к экономике, основанной на тесном взаимодействии научных организаций и представителей бизнеса, создании товаров и внедрении улучшений, основанных на достижениях науки, экспорту соответствующей качественной высокотехнологичной продукции с большей добавленной стоимостью. Опыт отдельных стран и регионов может быть полезен для России.
Европейский опыт наднационального стимулирования научных разработок и исследований может выступать в качестве примера в процессе разработки инновационных стратегий и формирования российской модели инновационного развития. Интересны как содержание европейского опыта и комплекс их мероприятий, так и способ организации инновационной системы, подразумевающую роль наднационального уровня.
Наднациональная инновационная система при выполнении задач предполагает кооперацию различных структур нескольких государств, как правило, образующих союз. Самые развитые союзные отношения у России -- в рамках ЕАЭС, а также -- БРИКС. Однако государства, образующие данные союзы, находятся на абсолютно разных уровнях развития, преследуя при этом различные цели в вопросах внешнеполитических и экономических отношений. А в некоторых случаях, наоборот, интересы стран могут совпасть настолько, что возникнет риск провокации серьезной формы конфликтов.
По нашему мнению, наднациональный уровень инновационной системы не лучший вариант для России. На примере ЕС мы убедились, что это работает при синергетическом объединении стран с примерно одинаковым уровнем развития, общими целями по отношению к внешнему миру и, что немаловажно, граничащих друг с другом. Кто-то может предложить создание наднациональной инновационной системы с российским участием на базе бывшего СССР. Однако на текущий момент ни одна из бывших союзных республик не входит в число стран-лидеров по инновационному развитию. Россия также не сможет в настоящее время выступить в качестве лидера. Лишь в дальнейшем, по мере укрепления и развития собственного инновационного потенциала, накапливания опыта и наращивания экономической мощи, Россия сможет оказывать помощь менее развитым странам с целью расширения своего влияния на эти территории, а также создания более прочных союзных отношений.
Что касается комплекса мероприятий Европейского союза в части инновационного развития, здесь особого внимания заслуживают следующие стороны:
концентрация ресурсов на главных инновационных проектах;
увеличение количества исследований на контрактной основе;
сотрудничество с европейскими исследовательскими центрами и научными организациями.
Наконец, одно из самых важных направлений, на которые следует обратить внимание при создании собственной инновационной системы в России, -- это система образования и подготовки кадров, а также создание благоприятных условий для привлечения иностранных специалистов (как преподавателей, так и исследователей). К сожалению, многие эксперты констатируют очень низкую ценность (или практическое ее отсутствие) проводимой российскими вузами научной работы. В ЕС же, напротив, развита система международных образовательных программ, позволяющая многим студентам из различных частей света учиться в Европе с дальнейшим привлечением наиболее перспективных из них к работе в ЕС. Следует отметить, что многие из программ подразумевают сотрудничество и европейских вузов с российскими.
Из инновационного опыта США Россия также может почерпнуть множество полезных идей. США, как известно, лидируют в ряде рейтингов наиболее инновационных компаний мира. А главные составляющие успеха компаний -- это то, в каких условиях они функционируют и какие люди работают там. В этом вопросе раем для любой инновационной компании является Кремниевая долина. В РФ об этом известно, в связи с чем было инициировано создание российского аналога долины -- Инновационного центра «Сколково». Однако разница между ними весьма существенна: если Кремниевая долина в США в значительной мере создавалась не государственными силами, а как бы «снизу», то в России все наоборот. В текущих условиях этот курс является правильным, однако у него есть ряд недостатков, мешающих полноценному развитию и функционированию подобных центров, наукоградов и технополисов.
Во-первых, речь идет о низком уровне коммерциализации инноваций в России, неотлаженном процессе выдачи лицензий и патентов. В США этот процесс был улучшен благодаря закону Бэя-Доуля, четко определяющем порядок трансфера технологий.
Во-вторых, слабо развиты институты финансирования подобных проектов (за исключением финансирования государственного). Однако и это обстоятельство могло бы не стать проблемой, если бы не отсутствие заинтересованности в инновациях (главный вопрос -- освоение бюджетных средств).
Третьей проблемой являются четко обозначенные цели и условия создания наукоградов и инновационных центров, а точнее их отсутствие. В этом вопросе требуется упорядочение и четкое разграничение ответственности, а также создание системы показателей и характеристик, позволяющей оценивать не только результаты деятельности инновационных центров, но и пригодность инновационных продуктов и проектов в качестве идей для создания и финансирования стартапов.
Наконец, важно не забывать о логике менеджеров из Кремниевой долины в процессе приема на работу новых кандидатов: диплом -- не главное. Это отнюдь не значит, что высшее и среднее профессиональное образование моментально обесцениваются. Наоборот, это является стимулом к построению новой, более гибкой системы образования. Ведь в настоящее время многим молодым людям более интересна практика и создание чего-то нового, достижения результатов, в связи с чем теории посвящается все меньшее время и это при увеличивающейся роли самообучения и самообразования.
Для решения в том числе и этого вопроса (помимо упрощенного процесса коммерциализации инноваций) сотрудничество бизнеса и образовательных и научных организаций также важно наряду с правильным и эффективным курсом управления и поддержки подобной кооперации со стороны государства.
В России есть достойный человеческий капитал, обладающий предпринимательским талантом и способный создавать новые технологии, однако ему здесь бывает тесно и неуютно. Требует пересмотра налоговая политика. Должна быть создана, как уже упоминалось ранее, система отбора инновационных проектов, в дальнейшем стартапов, а также система помощи при их создании.
Многие наиболее эффективные методы стимулирования инновационной деятельности в ЕС (образование и подготовка кадров, рамочные программы), США (ведение и финансирование бизнеса, создание условий для него) могут применяться и в России. Однако этот вопрос должен рассматриваться с большой осторожностью, поскольку нельзя забывать о большой разнице в уровнях экономического и социального развития между Россией и этими государствами, а также о разном правовом контексте. Но на настоящий момент ясно, что только при условии формирования целенаправленной и продуманной политики в области инновационной сферы, создания четко структурированной системы инновационной деятельности, изучения успешного опыта других стран в этой области, значительных инвестиций, в России действительно будет осуществляться формирование экономики инновационного типа.
В целом изучение и анализ опыта зарубежных стран позволяет применять его и адаптировать к реалиям своего государства. Россия не отстает от остального мира и также пытается создать собственную национальную инновационную систему. Разумеется, на этом пути встречаются достаточно серьезные препятствия: «неправильное» отношение к законодательству, полное его невыполнение или частичное выполнение с грубыми нарушениями условий и сроков; неэффективное распределение и использование различного рода ресурсов; уровень предоставляемого образования, не соответствующий общемировым стандартам; низкий уровень подготовленности инфраструктуры и многое другое. Однако, к счастью, в настоящее время у любой страны мира есть возможность в определенной степени изучить опыт других государств и адаптировать любые условия под себя, создавая новый уникальный опыт и пример для подражания другим странам.
Литература
1. Булава А.С. Опыт США в формировании инновационной экономики и развитии человеческого капитала [Электронный ресурс] // Международный студенческий научный вестник. 2017. № 3. URL: http://www.eduherald.ru/ru/article/view7icM7289 (дата обращения: 10.05.2018).
2. Веретенникова О.Б., Шеина Е.Г. Сущность и классификация инноваций и инновационной деятельности // Известия Уральского государственного экономического университета. 2011. № 5. С. 148-154.
3. Захарова Н.В. Формирование инновационной экономики и инновационных систем стран Европейского союза: автореф. ... дис. д-ра экон. наук. М.: РГТЭУ, 2010.
4. Захарова Н.В., Лабудин А.В. Формирование инновационных кластеров в Италии: Тосканский регион // Управленческое консультирование. 2015. № 1. С. 63-70.
5. Захарова Н.В., Лабудин А.В. Мировой рынок высоких технологий: некоторые особенности и перспективы // Управленческое консультирование. 2016. № 4. С. 104-115.
6. Смирнов Е.Н. Феномен наднациональной инновационной системы Европейского Союза // Вестник Университета. 2013. № 9. С. 208-214.
7. Sloane P. How many types of innovation are there? [Electronic resource] // URL: http://in- novationexcellence.com/blog/2016/08/16/how-many-types-of-innovation-are-there/ (date of the address: 20.03.2018).
References
1. Bulava A.S. Experience of the USA in formation of innovative economy and development of the human capital [Electronic resource] // International student's scientific bulletin. 2017. N 3. URL: http: // www.eduherald.ru/ru/article/view? id=17289 (date of the address: 10.05.2018). (In rus).
2. Veretennikova O.B., Sheyna E.G. Essence and classification of innovations and innovative activity // News of the Ural State University of Economics [Izvestiya Ural'skogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta]. 2011. N 5. P. 148-154. (In rus).
3. Zakharova N.V. Formation of innovative economy and innovative systems of the countries of the European Union: Doctoral dissertation abstract. M.: RSTEU, 2010. (In rus).
4. Zakharova N.V., Labudin A.V. Formation of innovative clusters in Italy: Tuscany region // Administrative consulting [Upravlencheskoe konsul'tirovanie]. 2015. N 1. P 63-70. (In rus).