Посредники пользуются теми же интернет-каналами продвижения, что и продавцы товаров потребления, а именно навязчивой контекстной рекламой и спамом. Как и на любом рынке, ценовые категории их товаров и сами товары варьируются: от демократичных 20 тыс. руб. за написание статьи уровня РИНЦ до элитных - от 2000$ за написание статьи уровня журнала первых квартилей Scopus и даже элитарных (одна рукопись статьи может стоить столько же, сколько годовое жалование учёного). Сам рынок достаточно обширен и включает все области научных дисциплин, например, давно «обнаружено, что более чем 50% статей по клиническим испытаниям, опубликованных в ведущих медицинских журналах Lancet, New England Journal of Medicine и Journal of the American Medical Association, написаны авторами, тайно работающими на чужие лица» [19].
Журналы также стали частью рынка. Научные журналы, как правило, издаются научными, образовательными, производственными организациями, чья деятельность связана с научными разработками; в последнее время появляется всё больше коммерческих изданий. Все они, за исключением последних, первичной целью имеют популяризацию и освещение новых научных разработок. Чем качественней эта популяризация и освещение, тем выше статус журнала и, как следствие - статус самой организации: журнал работает на её имиджевую составляющую. Однако издание журнала - процесс дорогостоящий, и часть журналов пошли по пути компенсации издержек, а именно стали взимать плату за публикацию или за отдельные «опции к публикации». Эксперты называют это «некорректными практиками» и выделяют среди них: «Предоставление льгот для авторов в обмен на цитирование... Журнал взимает с авторов дополнительную плату в случае, если в статье имеется ссылка на грант. Ускоренная публикация за дополнительную плату» и т.д. [20]. Подобным образом льготные опции используются и при продаже товаров потребления, например, дополнительная плата за срочную доставку или скидка в обмен на хороший отзыв о товаре в личном блоге покупателя.
Таким образом, публикационная активность прочно вписалась в общую философию общества потребления. Попытки остановить эту гонку осуществляются: создаются этические комиссии, осуществляется ретракция статей и т.д. Однако публикационная машина продолжает действовать по экономическим правилам. Характерным примером тому служит история Джеффри Билла, американского библиотековеда, самостоятельно создавшего список «журналов-хищников», использующих некорректные методы публикации. Этот список был знаковым для науки, но «знаком науки» не являлся: к началу 2017 г. он состоял из 1155 издателей и 1294 журналов и пользовался популярностью в качестве достоверного источника проверки на добросовестность. Однако в результате угроз судебных разбирательств список был удалёнПодробнее см.: No More `Beall's List'. Преграда, поставленная публикационной машине, разбилась по законам действия этой машины.
Вместо заключения
Распространение ценностей общества потребления неизбежно должно было проникнуть во все сферы человеческой деятельности. Принципы и законы этого общества потеснили «высшие благороднейшие ценности», которые в «расколдованном» мире «ушли из общественной сферы или в потустороннее царство мистической жизни, или в братскую близость непосредственных отношений отдельных индивидов друг к другу» [16]. Не могла остаться в стороне и наука, библиометрический уклон её измерения начал формироваться вместе с обществом потребления в том виде, в каком понимал его Ж. Бодрийяр. Однако на каком этапе и почему научная публикационная деятельность превратилась в «знак науки», в симулякр? Ответ на этот вопрос можно поискать с помощью закона Гудхарта: если достижение определённого показателя становится самоцелью или основой для проведения экономической политики, этот показатель перестаёт отражать реальность. Экономическая формулировка Гудхарта и её подтверждение на практике, выраженное в публикационной гонке, заставляют задуматься о том, что поддающийся субъективному регулированию количественный показатель оценки научной деятельности приводит к искажению самой сути науки - поиска истины, тщательности в использовании трудов предшественников, точности и строгости эксперимента. И над умами российских учёных зачастую довлеет не образ науки, а ложные посылы административного нажима, направленного на достижение формализованных показателей, определяющих результативность их деятельности [21].
Таким образом, рост числа публикаций не является прямым свидетельством роста научного знания и возрастания исследовательских кондиций преподавательского корпуса. И всё более очевидно, что использование этой цифровой эквилибристики в рейтинговых оценках превращает действительные числа публикаций в мнимые, имея в виду содержание науки. Однако если воспользоваться не обыденным, а математическим понятием «мнимая единица» или физическим понятием «мнимое изображение» (в оптике), подразумевающими мысленное дополнение в мнимом продолжении реальности, то картина выглядит не так уж и просто. Мы получаем образ бодрийяровского симулякра, который достаточно эффективен для описания реально определённой части бытия, но в реальности не существует. Нет дороги назад и в наукометрических изысках, в особенности когда речь идёт о законах потребительского общества. Важно при этом не выбросить из публикационной гонки «младенца». Будем надеяться на кумулятивный эффект экспертных оценок научного сообщества, встревоженного данным положением дел.
Литература
1. Фейгельман М.В., Цирлина Г.А. Библиометрический азарт как следствие отсутствия научной экспертизы // Управление большими системами. Специальный выпуск 44 - Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / Под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева. М.: ИПУ РАН, 2013. С. 332-346.
2. Юревич М.А., Еркина Д.С. «Публикационное ралли»: прямая угроза или новые возможности для научного сообщества? // Социология науки и технологий. 2017. Т. 8. №2. С. 104-117.
3. Миронов В. Наукометрия как разновидность безумия // Сократ. 2016. Сент. Специализированный номер. С. 8-12.
4. Идеи и числа. Основания и критерии оценки результативности философских и социогуманитарных исследований. М.: Прогресс-Традиция, 2016. 272 с.
5. Бондарь В.В., Григорян Л.А., Эннан А.А. Наукометрические рейтинги: путеводная нить или компас со сломанной стрелкой? // Проблемы наукометрии: состояние и перспективы развития: Международная конференция. М.: Ин-т проблем развития науки РАН, 2013. С. 53-56.
6. Михайлов О.В., Михайлова Т.И. Индекс Хирша в оценке деятельности учёного в национальном исследовательском университете // Вестник Казанского технологического университета. 2010. Вып. 11. С. 485-487.
7. Болотов В.А., Квёлидзе-Кузнецова Н.Н., Лаптев В.В., Морозова С.А. Индекс Хирша в Российском индексе научного цитирования // Вопросы образования. 2014. №1. С. 241-262.
8. Игра в цыфирь, или Как теперь оценивают труд учёного (сборник статей о библиометрике). М.: МЦНМО, 2011. 72 с.
9. Роботова А.С. Невидимая лаборатория труда преподавателя высшей школы // Высшее образование в России. 2013. №10. С. 28-34.
10. Измерение философии. Об основаниях и критериях оценки результативности философских и социогуманитарных исследований / Рос. акад. наук, Ин-т философии; Сост. и отв. ред. А.В. Рубцов. М.: ИФРАН, 2012. 159 с.
11. Управление большими системами. Специальный выпуск 44 - Наукометрия и экспертиза в управлении наукой / Под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева. М.: ИПУ РАН, 2013. 568 с.
12. Новиков Д.А. Померяемся «хиршами»? (Размышления о наукометрии) // Высшее образование в России. 2015. №2. С. 5-12.
13. Чурин В.В. К вопросу о необходимости индекса научного цитирования // III Всероссийская конференция по науковедению и наукометрии: Тезисы докладов. Москва, 27-29 октября 2015 г. М.: ООО НИЦ “Инженер”, 2015. С. 146-149.
14. Baudrillard J. La sociйtй de consommation, ses mythes, ses structures. Paris: Йditions Denoлl, 1970. 304 p. [Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры / Пер. Е.А. Самарской. М.: Культурная революция; Республика, 2006. 269 с.]
15. Самарская Е.А. Жан Бодрийяр и его вселенная знаков: послесловие // Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры / Пер. Е.А. Самарской. М.: Культурная революция; Республика, 2006. С. 251-264.
16. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем., сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. С. 707-735.
17. Сояодкин Д.Л. К вопросу о становлении и развитии наукометрии // Вестник Омского университета. 2013. №3. С. 185-189.
18. Garfield E. Citation indexes for science // Science. 1955. No. 122 (3159). P. 108-111.
19. Московкин В. Тёмная сторона научных коммуникаций // Информация и инновации. 2017. №5. С. 126-132.
20. Ростовцев А.А. Российская и международная практика выявления недобросовестных журналов и авторов // Научный редактор и издатель. 2017. №2(1). C. 30-37.
21. Багдасарьян Н.Г., Король М.П. Научная коммуникация в информационном ландшафте современной России // Учёный совет. 2013. №7. С. 18-22.
References
1. Feigelman, M.V., Tsirlina, G.A. (2013). Bibliometric Passion as a Consequence of the Lack of Scientific Expertise. In: Novikov, D.A., Orlov, A.I., Chebotarev, P.Yu. (Eds.). Upravlenie bol'shimi sistemami [Management of Large Systems]. Special Issue 44. Moscow: V.A. Trapeznikov Institute of Control Sciences of RAS Publ., pp. 332-346. (In Russ.).
2. Yurevich, M.A., Erkina, D.S. (2017). “Publication Rally”: Direct Threat or Opportunity for Scientific Community? Sotsiologiya nauki i tekhnologii - Sociology of Science and Technology. Vol. 8, no. 2, pp. 104-117. (In Russ., abstract in Eng.).
3. Mironov, V. (2016). Scientometrics as a Kind of Madness. Sokrat = Socrates. Sept., special Issue. Pp. 8-12. (In Russ.).
4. (2016). Idei i chisla. Osnovaniya i kriterii otsenki rezul'tativnosti filosofskikh i sotsiogumanitarnykh issledovanii [Ideas and Numbers. Grounds and Criteria for Evaluating the Effectiveness of Philosophical and Socio-Humanitarian Research]. Moscow: Progress-Traditsiya Publ., 272 p. (In Russ.).
5. Bondar, V.V., Grigoryan, L.A., Ennan, A.A. (2013). Scientometric Ratings: A Guiding Thread or a Compass with a Broken Arrow? In: Problemy naukometrii: sostoyanie i perspektivy razvitiya. Mezhdunarodnaya konferentsya [Problems of Scientometrics: State and Development Prospects. International Conference]. Moscow: Institute of Science Development Problems, RAS, pp. 53-56. (In Russ.).
6. Mikhailov, O.V., Mikhailova, T.I. (2010). Hirsch Index in Assessing Scientist's Activity at a National Research University. Vestnik Kazanskogo tekhnologicheskogo universiteta - Bulletin of Kazan Technological University. No. 11, pp. 485-487. (In Russ., abstract in Eng.).
7. Bolotov, V., Kvelidze-Kuznetsova, N., Laptev, V., Morozova, S. (2014). The h-Index in the Russian Science Citation Index. Voprosy obrazovaniya - Educational Studies Moscow. No. 1, pp. 241-262. (In Russ., abstract in Eng.)
8. (2011). Igra v tsyfir, ili kak tepeh otsenivayut trud uchenogo (sbornik statei o bibliometrike) [Playing with Numbers, or How the Work of a Scientist is Now Evaluated (Collection of Articles on Bibliometrics)]. Moscow: Moscow Center for Continuous Mathematical Education Publ., 72 p. (In Russ.).
9. Robotova, A.S. (2013). Invisible Laboratory of University Lecturer's Mental Work. Vysshee obrazovanie v Rossii - Higher Education in Russia. No. 10, pp. 28-34. (In Russ., abstract in Eng.)
10. Rubtsov, A.V. (Ed). (2012). Izmerenie filosofii. Ob osnovaniyakh i kriteriyakh otsenki rezul'tativnosti filosofskikh i sotsiogumanitarnykh issledovanii [Measurement of Philosophy. On the Grounds and Criteria for Evaluating the Effectiveness of Philosophical and Socio-Humanitarian Research]. Moscow: RAS Institute of Philosophy Publ., 159 p. (In Russ.).
11. Novikov, D.A., Orlov, A.I., Chebotarev, P.Yu. (Eds.). (2013). Upravlenie bol'shimi sistemami [Management of Large Systems]. Special Issue - 44. Moscow: V.A. Trapeznikov Institute of Control Sciences of RAS Publ., 568 p. (In Russ.).
12. Novikov, D.A. (2015). Compete by «Hirsch's»? Vysshee obmzovanie v Rossii - Higher Education in Russia. No. 2, pp. 5-12 (In Russ., abstract in Eng.).
13. Churin, V.V. (2015). On the Issue of the Need for a Scientific Citation Index. In: III Vserossiiskaya konferentsiya po naukovedeniyu i naukometrii [III All-Russian Conference on Science Studies and Scientometrics, 27-29 Oct 2015, Moscow]. Moscow: Scientific Research Center “Engineer” LLC. pp. 146-149. (In Russ.).
14. Baudrillard, J. (1970). La sociйtй de consommation, ses mythes, ses structures. Paris: Йditions Denoлl, 304 p. (Russian translation by E.A. Samarskaya, Moscow: Respublika Publ., 2006, 269 p.)
15. Samarskaya, E.A. (2006). [Jean Baudrillard and his Universe of Signs: Afterword]. In: Baudrillard J. Obshchestvo potrebleniya: Mify i struktury [The Consumer Society: Myths and Structures. Moscow: Respublika Publ., pp. 251-264. (In Russ.).
16. Weber, M. (1990). Science as a Vocation. In: Davydov, Yu.N. (Ed). M. Weber. Izbrannye proizvedenia [Selected Works]. Moscow: Progress Publ., pp. 707-735. (In Russ.).
17. Solodkin, D.L. (2013). On the Formation and Development of Scientometrics. Vestnik Omskogo universiteta - Bulletin of Omsk University. No. 3, pp. 185-189. (In Russ., abstract in Eng.).
18. Garfield, E. (1955). Citation Indexes for Science. Science. No. 122 (3159), pp. 108-111.
19. Moskovkin, V. (2017). [The Dark Side of Scientific Communications]. Informatsiya i innovatsii - Information and Innovations. No. 5, pp. 126-132. (In Russ.).
20. Rostovtsev, A.A. (2017). The Russian and International Practices of Identification of Irresponsible Journals and Authors. Nauchnyi redaktor i izdatel' - Science Editor and Publisher. No. 2(1), pp. 30-37
21. Bagdasar'yan, N.G., Korol', M.P. (2013). Scientific Communication in the Information Landscape of Modern Russia. Uchenyi sovet - Academic Council. No. 7, pp. 18-22. (In Russ., abstract in Eng.).