В отличие от метода убеждения метод принуждения (как крайнее средство достижения цели управления) урегулирован нормативно-правовыми актами более детально. Следовательно, метод управления, не подпадающий под определение метода принуждения, и будет являться методом убеждения.
Подробно признаки административного принуждения как метода государственного управления будут рассмотрены в рамках соответствующей главы. Сейчас же нас интересует основной отличительный признак названного метода.
Основной отличительной особенностью метода принуждения является то обстоятельство, что в процессе его применения в обязательном порядке ущемляются права, свободы, законные интересы тех субъектов права, в отношении которых применяется принуждение.
Как было отмечено, принуждение может выражаться только в предусмотренных нормативно-правовыми актами специальных мерах психического, физического или материального воздействия.
В отношении мер физического или материального воздействия к субъекту права, ущемляющих его права, свободы и законные интересы, проблем на практике, как правило, не возникает. Ошибочно отнести такие меры к методу убеждения крайне затруднительно. Большинство проблем в разграничении двух методов возникает при осуществлении психического воздействия на управляемую сторону, поскольку психическое воздействие обычно осуществляется в устной форме и может быть как мерой принуждения, так и формой реализации метода убеждения.
Различие двух методов в этом случае определяется именно признаком ущемления прав, свобод и законных интересов субъектов права, имеющихся у него исходя из норм права, определяющих его административно-правовой статус. Если от психического воздействия на субъект права такое ущемление его прав происходит - это есть не что иное, как метод административного принуждения, если нет - метод убеждения.
Практическая значимость разграничения рассматриваемых методов велика. Так, например, по мнению некоторых авторов, «процесс административного задержания лица, привлекаемого к административной ответственности, начинается с момента задержания на месте нарушения, продолжается процессом доставления и кончается фиксацией в книге доставленных».
Широкое толкование понятия административного задержания обусловливается такими рассуждениями авторов: «юридическим основанием для привлечения к административной ответственности является надлежаще составленный сотрудниками милиции протокол о нарушении. Для того чтобы данный документ был составлен, необходимо обеспечить «диалог» между сотрудниками милиции и нарушителем, т.е. обеспечить для этого личное административное задержание нарушителя, необходимое для составления административного протокола».
Если речь идет об обеспечении такого «диалога» на месте совершения административного правонарушения, то следует подчеркнуть, что действующим законодательством не предусмотрено «личное административное задержание» в целях «обеспечения диалога между сотрудниками милиции и нарушителем» на месте совершения правонарушения. Законодательством предусмотрено применение меры административного принуждения (доставления) только в том случае, если протокол об административном правонарушении невозможно составить на месте (в том числе из-за соответствующего поведения лица, привлекаемого к ответственности). Во всех остальных случаях законодателем подразумевается добровольный «диалог», в ходе которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, реализует свое право на защиту путем ознакомления с содержанием протокола и дачей объяснений по делу. При этом ограничения свободы и нарушения неприкосновенности лица не происходит.
Следовательно, сама по себе деятельность уполномоченного лица по составлению протокола об административном правонарушении не является мерой административного принуждения. Налицо создание сотрудником милиции условий, при которых лицу, привлекаемому к административной ответственности, становится выгодным обеспечить этот «диалог» на месте совершения правонарушения, а не быть доставленным в помещение органов внутренних дел. Таким образом, говорить о задержании нарушителя в административном порядке (т.е. об ограничении его свободы и нарушении личной неприкосновенности) при составлении протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения было бы юридически неверным. Очевидно типичное достижение управленческой цели методом убеждения.
Как уже отмечалось, убеждение и принуждение являются двумя различными путями достижения одной управленческой цели. Выбор пути остается за управляющей стороной. При этом выборе нужно учитывать ряд обстоятельств.
Действительно, достижение цели управления зачастую процесс длительный, состоящий из применения управляющей стороной комплекса способов и средств воздействия, включающих в себя меры, как принуждения, так и убеждения.
«Искусство» государственного управления и заключается в способностях управляющей стороны верно определить объем мер принуждения и убеждения, необходимый для наиболее рационального решения стоящей перед ней управленческой задачи. При определении такого соотношения для каждого конкретного случая следует учитывать особенности методов государственного управления, специфику правового положения управляющей стороны и индивидуальные признаки управляемой стороны (сторон).
Особенностью методов убеждения и принуждения при достижении целей управления является то обстоятельство, что наиболее простое средство решения поставленной задачи - метод принуждения. С помощью этого метода цель управления достигается быстрее, а средств тратится (как правило) значительно меньше. Достижение той же цели методом убеждения представляется более трудоемким процессом.
Вместе с тем нельзя не принимать во внимание и то обстоятельство, что цель управления, достигнутая методом убеждения, основана на внутреннем убеждении управляемой стороны в верности его поведения и, соответственно, такой результат государственного управления прочнее и более ценен для общества. Кроме того, в случае достижения цели управления методом убеждения государству удается избежать ущемления прав, свобод и законных интересов субъектов права, что также является немаловажным.
Государство заинтересовано в формировании такого управленческого аппарата, сотрудники которого в своей деятельности делали бы ставку именно на метод убеждения в государственном управлении. Но поскольку этот способ достижения цели более сложный, то одной из задач государства является формирование соответствующих способностей и навыков государственных служащих, необходимых им для наиболее эффективного осуществления государственно-управленческой деятельности.
3. Понятие, юридическая сущность и виды административного принуждения
Административное принуждение - разновидность государственного правового принуждения. Поэтому ему присущи все признаки последнего (государственно-властный характер, направлено на обеспечение правопорядка и др.). Вместе с тем административное принуждение имеет присущие ему особенности.
. Административное принуждения является гарантией и средством защиты общественных отношений в сфере государственного управления от противоправных посягательств, а также средством обеспечения общественной безопасности. Оно используется в целях предупреждения и пресечения правонарушений, привлечения правонарушителей к административной ответственности, наказания виновных, обеспечения общественной безопасности.
2. Рассматриваемое принуждение регулируется нормами административного права и является административно-правовым принуждением.
3. Административное принуждение (в отличие от судебного) характеризуется множественностью субъектов его использования. Его уполномочены применять многочисленные органы исполнительной власти и их должностные лица, в предусмотренных законодательством случаях - суды и судьи, а также негосударственные организации и их представители (например, члены некоторых общественных формирований по охране правопорядка).
. Реализация мер административного принуждения не связана (в отличие от дисциплинарного принуждения) со служебными отношениями сторон правоотношения. Принуждение применяется к тем, кто не находится в непосредственном служебном подчинении у субъекта применения административного принуждения. Оно может применяться к физическим, должностным и юридическим лицам.
5. Меры административного принуждения используются в целях обеспечения соблюдения и защиты тех административно-правовых и иных норм права (финансового, природоохранительного и др.), которые содержат общие правила поведения в сфере государственного управления, например норм законов, предусматривающих административную ответственность. За нарушение норм актов, имеющих ведомственное значение, меры административного принуждения не применяются.
Административное принуждение как метод управления, состоит в психическом, материальном или физическом воздействии на сознание и поведение людей.
Психическое принуждение воздействует на волю, эмоции, разум, т.е. на психику личности, формирует ее волю, склоняет к требуемому общественному поведению путем угрозы применения насилия или каких-либо других мер воздействия, могущих повлечь невыгодные последствия для личности. К психическому принуждению относятся, например, официальное требование сотрудника милиции о недопустимости противоправного поведения, предупреждение, вынесенное в установленной форме за совершение административного правонарушения гражданином или должностным лицом и др.
Материальное принуждение воздействует на поведение личности, на должностных и юридических лиц через принадлежащие им денежные средства и имущество. Оно выражается в определенных ограничениях владения, распоряжения и пользования имуществом, в лишении некоторых материальных благ, имеющихся в распоряжении владельца, во взыскании с правонарушителя денежных сумм - административного штрафа и др.
К физическому принуждению относятся такие меры, которые непосредственно воздействуют на личность, ограничивая ее свободу действий, пресекая противоправное поведение. Так, скажем, производя задержание лица, совершившего административное правонарушение, сотрудник милиции лишает его в течение установленного законом срока свободы передвижения, посредством применения к нарушителю боевых приемов, наручников и других специальных средств, а также оружия.
Административное принуждение, применяемое в управленческой деятельности, не имеет цели причинить личности физические страдания или унизить ее достоинство. Вместе с тем оно не лишено устрашающего и карательного свойств.
Меры административного принуждения могут применяться как в отношении правонарушителей, так и к лицам, не совершившим правонарушений (в целях предупреждения правонарушений, наступления общественно опасных последствий при стихийных бедствиях, эпидемиях, эпизоотиях). Административное принуждение является разновидностью государственного принуждения, следовательно, ему присущи все признаки государственного принуждения. Именно поэтому для формулирования определения административного принуждения необходимо вспомнить о том, что такое государственное принуждение вообще.
В юридической литературе различными учеными давалось множество определений государственному принуждению. Л.Л. Попов считал, что государственное принуждение - это метод воздействия государства на «сознание и поведение лиц, совершающих антиобщественные поступки, выражающийся в установленных правовыми актами отрицательных последствиях морального, материального и физического характера, имеющих целью предупреждение правонарушений, исправление и наказание правонарушителей». И.А. Галаган определял принуждение как метод, применяемый государством на базе убеждения большинства к тому меньшинству, которое нарушает нормы права. Сущность этого метода он видел в привлечении виновного в правонарушении к тому или иному виду ответственности, установленной государством. Ц.А. Ямпольская считала, что принуждение «применяется лишь в отношении лиц, не желающих выполнять обязательные предписания социалистического государства». По мнению М.X. Фарукшина, применение государственного принуждения «допустимо лишь в случаях противоправного поведения и в связи с таким поведением. Никакими иными соображениями использование мер принуждения обосновывать нельзя». Из сопоставления приведенных мнений можно сделать один главный вывод: государственное принуждение возможно лишь в связи с противоправным поведением. В этом единодушны все авторы.
Вместе с тем у административного принуждения имеются и отличия, определяющие границы административного принуждения в рамках принуждения государственного.
Границы административного принуждения определяются по-разному. Ю.М. Козлов дает самое широкое определение административного принуждения, считая, что оно «призвано обеспечивать исполнение правил поведения, выраженных в административно-правовых нормах». Т.И. Козырева, конкретизируя определение административного принуждения, высказала мысль о том, что «основанием для применения мер административного принуждения является административный проступок». С этим мнением согласны В.М. Манохин, М.С. Студеникина и др. Эти ученые считают, что административное принуждение применяется, по сути, за административное правонарушение.
Д.Н. Бахрах с этим не согласен и под административным принуждением понимает «особый вид государственного принуждения, состоящий в применении субъектами функциональной власти установленных нормами административного права принудительных мер в связи с административными правонарушениями». Он отмечает, что меры административного принуждения могут применяться не только в связи с административными правонарушениями, но и в связи с объективно противоправными деяниями, содержащими в себе признаки состава правонарушения. Таким образом, в качестве обоснования своего несогласия И.И. Веремеенко приводит пример административно-предупредительных мер, которые применяются до совершения административного правонарушения, и поэтому с административным правонарушением их применение, по его мнению, не связано.
Таким образом, административное принуждение - это разновидность государственного принуждения, применяемого в связи с административным правонарушением (объективно-противоправным деянием, содержащим признаки административного правонарушения) либо в связи с государственной необходимостью.
Список использованной литературы
1.Административное законодательство Российской Федерации: Сборник нормативно - правовых актов / Под ред. Н.Ю. Хаманевой. - М., 2000. 830 с.
2.Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. - М., 2001. - 728 с.
.Административное право: Учебник для вузов по юридической специальности /Бельский К.С., Козлов Ю.М., Колибаба Г.Н. и др. Под ред. Ю.М. Козлова, Агопов А.Б. Административное право. Учебник. М., 2004.
.Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. - М., 2002. - 1229 с.
.Алехин А.П. Административное право Российской Федерации: Учебник для вузов. - М., 1999. 671с.
.Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П. Российское административное право: Учебник для вузов. - М., 1998. - 607 с.
.Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Административное право Российской Федерации: Учебник для ВУЗов. - М., 2001.- 624 с.
.Исаев М.В. Система государственного управления. - Челябинск, 2000. - 219 с.
.Карташов Н.Н. Краткая энциклопедия основных понятий и категорий административно-правовых дисциплин. - Орел, 1997. - 127 с.
.Киселева О.М., Малько А.В. Институт правового поощрения в России: историко - юридический аспект // Известия вузов. Правоведение.- 1999.- №3.- С. 32- 41