Материал: МЕТОДИЧКА_СЕМІНАРИ_ІНТЕЛЕКТ_1_копия_1

марку. Процедура реєстрації торговельної марки. Визнання торгівельної марки добре відомою в Україні. Реєстрація торгівельної марки. Комерційне найменування: загальна характеристика комерційного найменування, майнові права на комерційне найменування. Право інтелектуальної власності на зазначення походження товару. Процедура реєстрації зазначення походження товару. Майнові права інтелектуальної власності на географічне зазначення. Захист зазначення походження товару в актах міжнародного законодавства

Тестові завдання

1. Знак для товарів та послуг — позначення, за яким товари і послуги одних осіб _____ ______---------------------- ____ від товарів і послуг інших осіб.

2. суб'єктами права інтелектуальної власності на торговельну марку є :

а) члени родини; б) фізичні особи;

в) державні службовці; г) юридичні особи.

3. Відповідно до ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної

4. Об’єктами, дозвіл на використання яких може надаватись за ліцензійним договором, можуть бути:

а) ділова репутація б) бази даних

в) географічне зазначення г) інформація д) винаходи

5. У разі відсутності в ліцензійному договорі умови про територію, на яку

поширюються надані права на використання об’єкта права інтелектуальної власності, дія ліцензії поширюється на:

а). територію усіх держав, які є учасницями Договору про заснування ВОІВ б) територію держав - членів Європейського Союзу; в) територію області України, в якій був підписаний ліцензійний договір;

г) територію держав – учасниць Паризької конвенції з охорони промислової власності; д) територію України.

6. Торговельна марка це…….

Практичні завдання №1

В інтересах групи грузинських підприємців Антимонопольна служба Грузії звернулась до Антимонопольного комітету України із заявою, в якій вказала, що підприємці Грузії мають право на використання назви місця походження товару «Боржомі» при виробництві і реалізації мінеральної води із назвою «Боржомі».

Проведеними перевірками було встановлено, що декілька підприємств України без дозволу власника ліцензії чи уповноважених ними осіб для маркування своєї продукції – штучної мінеральної води – використовували на етикетках назву «Боржомі». Ці підприємства тут же давали порівняльні характеристики виробленої ними води і води із водами з Боржомських джерел.

Як слід кваліфікувати дану ситуацію? Чи є порушення у діях українських виробників штучної мінеральної води? Яке і хто повинен винести рішення по даному випадку?

№2

В територіальне відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява від ТОВ «Айсберг» про неправомірне використання його фірмової назви приватним підприємством «Айсберг» (ПП «Айсберг»).

Як було встановлено, ТОВ «Айсберг» отримало свою назву в момент його державної реєстрації як суб’єкта підприємництва 30 грудня 2004 року і спеціалізується на роздрібній торгівлі продовольчими товарами дитячого асортименту.

ПП «Айсберг» зареєстроване як суб’єкт підприємництва 27 січня 2007 року і спеціалізується на комісійній торгівлі непродовольчими товарами дитячого асортименту. Його власник до реєстрації був працівником ТОВ «Айсберг» і при реєстрації добре знав про існування однойменного

підприємства та його спеціалізацію.

Як слід кваліфікувати дану ситуацію? Чи є порушення в діях власника ПП «Айсберг»? Яке і хто повинен винести рішення по даному випадку?

№3

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка» звернулось до господарського суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності, третя особа — Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій», про визнання свідоцтва України № 004 на знак для товарів і послуг недійсним повністю. 01.03.1998 р. позивач подав заявку № 0022 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг «марка». 01.07.198 р. ТОВ «Обрій» подало заявку № 0033 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг «Марка». 01.12.1999 р. знак позивача за заявкою № 0022 було зареєстровано і видано свідоцтво України № 145. Рішенням господарського суду від 01.10.2000 р. свідоцтво України № 145 на знак «Марка» з пріоритетом від 01.031998, власником якого є позивач, визнано недійсним повністю. Постановою апеляційного господарського суду від 01.02.2001 р. рішення господарського суду залишено без змін. Згідно з прийнятим рішенням відповідач вніс до Держреєстру відомості щодо визнання недійсним повністю свідоцтва № 145, про що здійснив відповідну публікацію. Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2002 р. ухвалу апеляційного господарського суду і рішення господарського суду скасовано, позов про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 145 залишено без задоволення.

Розв'яжіть спір.

№4

Громадянин Модена Б.Б., Мексика, звернувся до господарського суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності України та Закритого акціонерного товариства «Веселка» про визнання Свідоцтва на знак для товарів та послуг №137 на ім'я ЗАТ «Веселка» недійсним у повному обсязі щодо пива в класі 32. 01.06.1994 у державному реєстрі знаків для товарів та послуг України у порядку перереєстрації Свідоцтва СРСР № 20 було зареєстровано словесний знак для товарів і послуг «СORONA ЕХТRА» з пріоритетною датою 01.03.1989 і видано свідоцтво № 003. Реєстрацію було здійснено щодо пива в класі 32 згідно з Міжнародною класифікацією знаків для товарів та послуг (МКТП) на ім'я Модена Б.Б.,

Мексика. Термін дії реєстрації подовжено до 01.03.2009. 01.06.1999 у державному реєстрі знаків для товарів і послуг було зареєстровано знак «Золота корона» щодо товарів і послуг у класах 16, 32 (включно з «пивом») та 42 на ім'я Брюс С.С., Люксембург. 01.11.1999 позивач відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» подав до Апеляційної ради Держпатенту заперечення проти реєстрації знаку «Золота корона» щодо пива в класі 32, оскільки реєстрація цього знаку не відповідає умові надання правової охорони згідно зі ст.. 6 Закону: «не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи щодо однорідних товарів і послуг ...», оскільки в Україні з 01.03.1989 діє знак для товарів і послуг ««СORONA ЕХТRА» (ЕХТRА - найкращий);' Апеляційна рада Держпатенту відмовила в задоволенні заперечення. Вирішіть спір.

№5

Компанія «Комет» звернулася до господарського суду з позовом до компанії «СІК», третя особа - Державний департамент інтелектуальної власності МОН України (Департамент), про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації № 777 знаку «Mario france» для товарів та послуг. Відповідно до положень Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків французька компанія «СІК» зареєструвала в Міжнародному бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності знак для товарів і послуг «тагіо ітапсе» щодо класів 03, 04 Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків. Згідно з довідкою Департаменту правова охорона знаку «тагіо Ітапсе» діє на території України у повному обсязі з 01.08.1995. Відомості про початок дії правової охорони цього знаку були опубліковані в Україні 01.09.1996. За результатами дослідження англійської контори патентних повірених відповідач не використовує в Україні зареєстрований знак, товари класів 03, 04 МКТП з позначеннями «тагіо йшісе» не вироблялись і не ввозились в

Україну. Доказів добросовісного використання знаку «тагіо Ггапсе» в Україні або невикористання з незалежних від відповідача причин відповідач не надав. Позивач має намір використовувати в господарській діяльності знак, схожий зі знаком «тагіо іїапсе». Вирішіть спір.

Основні завдання для самостійної роботи

1. Правова охорона нетрадиційних об’єктів права інтелектуальної власності.

2. Ознайомитись з текстом Закону України "Про охорону прав на знаки для

5.Комерційна таємниця як об’єкт інтелектуальної власності.

6.Правова охорона нетрадиційних об’єктів права інтелектуальної власності.

7.Яким критеріям повинна відповідати торговельна марка, щоб бути визнаною добре відомою?

8.Які дії визнаються використанням знака для товарів та послуг?

9. Розкрийте суть права попереднього користувача на торговельну марку.

10.Які підстави для припинення та визнання недійсними прав інтелектуальної власності на торговельну марку передбачені чинним законодавством?

Список рекомендованої літератури

1.Конституція України: Прийнята на п’ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 р. – К.: Преса України, 1997. – 80 с.

2.Цивільний Кодекс України: Коментар. – Харків: Одіссей, 2003. – 856 с.

3.Цивільно-процесуальний Кодекс України. Харків: Одіссей, 2003. – 224 с.

4.Закон України “Про охорону права на знаки для товарів та послуг” //Відомості Верховної Ради України. – 1994. – № 7. – С. 36.

5.Закон України “Про охорону нових сортів рослин” // Відомості Верховної Ради України. – 1993. – № 20. – С. 149.

6.Закон України “Про захист прав на топографії інтегральних схем” //

№ 26. – 272 с.

7.Закон України “Про міжнародні договори України” від 22 грудня 1993

року // Відомості Верховної Ради України. – 1994. –

№10. – С. 45.

8.Берлін П.С. Незаконне використання засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, товарів та послуг. - К.: Атака, 2005.

9.Городов О.А. Право на средства индивидуапизации: Учебно-практи- ческое издание. - М.: Волтерс Клувер, 2006.

10.Горленко С.А. Правовая охрана найменований мест происхождения