Беседуя, надо смотреть ему в глаза, видеть его лицо, а не сидеть, уткнувшись в свой блокнот и бубня исподлобья очередной вопрос. Ваша реакция на его ответы должна быть живой, естественной - где-то улыбнуться, где-то засмеяться (если действительно смешно), где-то посочувствовать или удивиться, а может, и восхититься. Чем живее вы реагируете (а не сидите, как мумия), тем раскованнее и откровеннее будет ваш собеседник. Неплохо и самому что-нибудь рассказать, например, похожий случай из собственной жизни или подходящий эпизод из вашей журналистской деятельности, на худой конец, можно и анекдот вспомнить (только кстати). Цель всех этих манипуляций - расположить к себе, установить человеческий контакт. Всегда имейте в виду, что вам может понадобиться снова (а может, еще не раз) встретиться с тем же самым человеком, значит, надо, чтобы у него осталось о вас хорошее впечатление. Еще важнее помнить об этом, когда вы сядете писать материал. Пишите так, чтобы после публикации вам не стыдно было посмотреть своему недавнему собеседнику в глаза и чтобы он не отказался в случае необходимости встретиться с вами еще раз.
К встрече надо серьезно готовиться. Во-первых, навести справки, постараться узнать о человеке как можно больше. Во-вторых, и это самое главное, составить план предстоящей беседы, набросать вопросы. Даже если у вас очень мало времени на такую подготовку, постарайтесь заранее продумать хотя бы первые три-четыре вопроса, остальные родятся в ходе беседы. Конечно, лучше, когда тщательно продуманы все возможные вопросы, но это совсем не значит, что вы все их сумеете задать. Обычно "по плану" беседа идет только первые пять-десять минут, а потом сворачивает в сторону, что не всегда плохо. Все зависит от того, каков собеседник. Если это человек умный и интересный, лучше подчиниться его ведению разговора, следовать за ходом его мысли и только успевать записывать как можно более точно то, что он говорит. Если же собеседник зажат, не слишком разговорчив или по какой-то причине не хочет раскрываться, очень важно самому направлять беседу в нужное русло, задавать все новые и новые вопросы, повторять тот же вопрос в другой формулировке, заходя как бы с разных сторон, но добиваться ответа. Именно для таких случаев журналисту особенно нужна предварительная подготовка, заранее продуманные, может быть, даже записанные на бумаге вопросы; нет ничего зазорного в том, чтобы пользоваться во время беседы этой "шпаргалкой". Бывают такие собеседники (это, как правило, высокие должностные лица: у них время расписано по минутам), которым лучше всего заранее прислать свои вопросы и только потом беседовать по их поводу.
Теперь о том, как грамотно составить вопросы.
Вообще-то это дело индивидуальное, никакой регламентации тут не существует, каждый журналист постепенно вырабатывает свои правила и приемы ведения беседы, интервью. Но могу дать несколько советов.
Не задавайте вопросов, ответы на которые вы и сами знаете. Не тратьте время на выяснение того, что можете узнать косвенным путем, у помощни-
16
ков должностного лица, в опубликованных о нем материалах. Не пытайтесь в одной беседе охватить всё. Продумайте одну-две, много - три темы, на которые вы будете беседовать, и вопросы формулируйте не "вообще", обо всем понемногу; а по конкретным темам. Лучше, когда вопросы сформулированы достаточно лаконично (длинные вопросы раздражают), просто и четко, без лишней "зауми".
Ваша задача состоит вовсе не в том, чтобы самому щегольнуть эрудицией или остроумием, а в том, чтобы предоставить возможность "блеснуть" вашему собеседник)'. Это, конечно, не значит, что журналист должен выглядеть полным идиотом, но лучше держаться скромно, не затмевать собой собеседника (что часто случается на телевидении). В любом интервью роль журналиста - служебная, главный герой - тот, кто дает интервью, а не тот, кто его берет.
Постарайтесь в вопросе сформулировать свою собственную или общепринятую точку зрения на данную проблему и после этого спросите, а какова же точка зрения вашего собеседника. Самое главное, что вы должны от него услышать, - это его взгляд на проблему, его позиция, мнение. Ну и, конечно, всегда хорошо, если удается заполучить в ходе беседы какую-то эксклюзивную (исключительную, никому еще не известную) информацию. Сказанное касается в основном бесед делового характера.
Проще обстоит дело, когда вы беседуете с человеком на предмет раскрытия его биографии, когда ваша цель - просто рассказать о жизни героя. Тут вопросы следуют обычно в хронологическом порядке: когда родился, где крестился, на ком женился и т.д. В случае такого рода беседы важно соблюсти такт: с одной стороны побудить собеседника к максимальной откровенности, рассказу о чем-то таком, что неизвестно широкой публике; с другой - не переступить грань, за которой начинается неприличное копание в чужом "белье", смакование интимных подробностей и т.д. (Хотя именно этого и хотят от журналистов некоторые современные издания, однако, ничего общего с настоящей журналистикой такие публикации не имеют).
На самом деле любой человек интересен, прежде всего, своими взглядами на жизнь, своей программой жизни, если она у него есть, способами преодоления различных житейских трудностей и невзгод, ходом мыслей и полезным для других жизненным опытом. Это труднее "добыть" из собеседника, чем признание, сколько у него было жен. Тем сложнее и интереснее задача журналиста.
Существует понятие "провокационный вопрос". Это когда собеседника специально подталкивают, провоцируют на какое-то высказывание, признание, заявление. Прием вполне уместный и даже необходимый, если только не сопряжен с оскорблением, унижением человека. Например, вопрос типа: "Скажите честно, вы воруете?", безусловно, относится к разряду провокационных, но одновременно и бессмысленных. Во-первых: кто ж вам скажет, а во-вторых, после такого вопроса с вами просто прекратят бе-
17
седовать. А ведь тот же в сущности вопрос можно задать по-другому, скажем, так: "Как вы думаете, почему у нас и сегодня продолжают воровать, какие для этого существуют новые предпосылки?" Это тоже провокация, только более тонкая. Собеседник с удовольствием пустится в абстрактные рассуждения на заданную тему, но при этом непременно обнаружит личное отношение, личный опыт и личный взгляд на проблему. Да нам с вами только этого и надо.
Придумывая вопросы, попытайтесь мысленно поставить себя на, место читателя (зрителя, слушателя) и спрашивайте как бы от его имени, не боясь того, что вопросы будут заведомо обывательскими, ведь для обывателя журналист на самом деле и работает. Можете даже поспрашивать собственных родителей, соседей, друзей, что им было бы интересно узнать о таком-то человеке. Существует и такой прием: задать вопрос (обычно в конце) самому собеседнику: о чем он хотел бы, чтобы его спросили? Бывает, что именно тут-то человек и раскроется, и с этого момента беседа приобретет "второе дыхание" и пойдет по новому руслу.
Интервью может складываться как "вопрос-ответ", а может и как спор равноправных партнеров. Но это наиболее сложная форма беседы, требующая хорошего владения предметом спора со стороны журналиста и, как минимум, сопоставимого уровня интеллекта обеих спорящих сторон. Это уже высший пилотаж в журналистике, для начинающих, как правило, недоступный (впрочем, почему бы и нет, если ваш собеседник такой же как и вы, молодой человек?).
8. КАК ВЫРАБОТАТЬ СВОЙ СТИЛЬ? Знаете, как учат живописи в художественных вузах? Заставляют копировать полотна старых мастеров. Чтобы понять, как это сделано. Это чрезвычайно полезное занятие и нисколько не противоречит выработке впоследствии собственного стиля, собственной манеры письма. Между прочим, некоторые писатели с той же целью от руки (!) переписывали целые куски из Гоголя. Толстого, Достоевского. Это не плагиат, не эпигонство, а всего лишь одна из форм учебы - посредством "препарирования" текста. (Но даже не обязательно переписывать, бывает достаточно лишний раз перечитать).
Начинающий журналист должен иметь перед собой образцы для подражания, своего рода ориентиры. И нет ничего зазорного в том, чтобы поначалу, учась журналистике, пытаться писать, "как Артем Боровик", или говорить, "как Леонид Парфенов". Постепенно свой собственный стиль все равно прорежется, проявит себя. Это как почерк, который у каждого человека свой, уникальный. Можно подделать чужой почерк с какой-то целью (принцип пародии), но всю жизнь писать чужим почерком невозможно. Кстати, по признанию самого Артема Боровика, учась журналистике, он первое время пытался подражать Юлиану Семенову, который, в свою очередь, в молодости испытал сильное влияние Хемингуэя. Нечто общее в журналистской манере
18
и даже в образе жизни можно увидеть у этих трех (безусловно, неравновеликих) авторов, и, тем не менее, каждый из них - индивидуален по-своему. Переболев юношеской болезнью подражания кумиру, журналист, писатель постепенно находит, вырабатывает свой собственный, ни на кого не похожий стиль, по которому его можно узнать, отличить от множества других авторов.
Но прежде, чем вы сумеете выработать свой собственный стиль (в широком смысле слова), надо усвоить общепринятые, или, если угодно, стандартные образцы стилей. Различить их нетрудно. Стиль бывает научный, деловой, официальный, публицистический, художественный, простонародный, вульгарный, жаргонный и т.п. (А бывает еще псевдонаучный, псевдохудожественный, псевдонародный, то есть не натурально таковой, а стилизованный под него). Во всех случаях главным носителем и выразителем стиля является язык. Использование тех или иных языковых средств, а именно: научных и официальных терминов в одних случаях и образных или просторечных выражений в других, ненормативной лексики в третьих - и создает стилевую основу материала. Профессиональный журналист должен владеть этой основой так же хорошо, как различными жанрами. Отчет с заседания правительства и репортаж с фольклорного праздника требуют от автора разного языкового, стилистического подхода: в первом случае уместен строго официальный язык и стиль, во втором - вполне подойдет свободный просторечный (по-другому - разговорный) стиль.
Только овладев как следует стандартной стилистикой, можно на ее основе вырабатывать свой собственный, индивидуальный стиль, который есть не что иное, как отличие от стандарта, от общепринятых стереотипов.
Некоторые журналисты идут по пути искусственного привнесения неких необычных языковых, стилистических элементов в свою письменную речь (например, придумывают собственные неологизмы). В этом нет ничего плохого, за исключением того, что всякая искусственность всегда видна и режет глаз. Гораздо более продуктивным мне представляется иной путь, прямо противоположный: стараться быть как можно более естественным, искренним. Доверьтесь своей натуре, дайте ей самой проявить себя. Ведь каждый человек индивидуален от природы, и эта его индивидуальность проявляется во всем, в том числе и в манере говорить, писать.
Скажем, если человек в жизни эмоционален, склонен к сентиментальности, то и манера его письма может оказаться или высокопарновосторженной (как следствие — много пафоса, восклицаний) или, напротив, чересчур плаксивой (сплошные стенания, и заклинания). Человек холодного, рационального склада ума, как правило, и пишет сдержанно, рассудительно, порой слишком сухо и скучно. Критически настроенный скептик часто, не отдавая себе в том отчета, злоупотребляет вопросительными знаками (то есть ставит в тексте много вопросов). У автора с хорошо развитым чувством юмора это обязательно проявится в каких-то остроумных, ироничных пасса-
19
жах. Человек эрудированный, знающий иностранные языки, помимо своей воли (а часто и сознательно) использует в тексте много научных и специальных терминов, иностранных слов, цитат. У тех, кто, помимо прочего, пишет стихи, в журналистских материалах присутствует большая, чем обычно, образность, ритмичность.
Впрочем, бывают парадоксальные случаи, когда очень скучный, замкнутый человек пишет прекрасные лирические вещи, а жизнерадостный и веселый - скучную тягомотину. Здесь налицо не прямолинейная, а какая-то более сложная взаимосвязь между характером человека и его литературным стилем (возможно, по принципу компенсации).
В чем еще могут проявляться особенности индивидуального стиля? Один пишет короткими, "рублеными" фразами ("телеграфный" стиль). Другой - длинными, сложными оборотами, со множеством подчиненных предложений (литературный стиль). Об авторе этих строк, к примеру, можно сказать, что он любит скобки внутри предложения и порой злоупотребляет ими.
Но все это - скорее внешние признаки стиля. Внутренние его составляющие вычленить очень сложно, если вообще возможно, потому что, по большому счету, стиль - это нечто неуловимое, возникающее и воздействующее на уровне подсознания, стиль - это аура, это аромат, это ощущения. В чем-то главном стиль - это душа. Вот почему я и призываю вас не конструировать стиль искусственно, а довериться своему внутреннему "я" и писать искренне, "как Бог на душу положит". И тогда – хорош он или плох но это будет действительно ваш стиль, идущий от самой вашей природы и отличающий вас от других.
9. "МУКИ ТВОРЧЕСТВА"- УДЕЛ НАЧИНАЮЩИХ ЖУРНАЛИСТОВ? КАК СКОРО ОНИ ПРОХОДЯТ?
У настоящего журналиста "муки творчества" не кончаются никогда. Сколько бы он ни написал материалов и как бы хороши они ни были, приступая к очередному, он испытывает почти тот же внутренний трепет, что и в первый раз, и точно так же не уверен, получится у него материал или нет. Это совершенно нормальное явление, так и должно быть. Более того, этот "трепет" есть одна из составляющих творческого процесса, без которой он неполноценен, если вообще возможен. Разумеется, можно написать статью и без всякого "трепета", без "мук творчества" и терзаний: "получилось — не получилось". Но это, скорее всего, будет ремесленническая поделка, а не мастерская работа. Все зависит от той планки, которую сам человек для себя ставит. Если он хочет достичь в журналистике высот, он должен быть готов пройти через "муки творчества". Если его устраивает уровень посредственности, можно обходиться и без "мук".
10. КАК СТАТЬ ПОПУЛЯРНЫМ ЖУРНАЛИСТОМ?
Сначала давайте уточним, что такое популярность. Это широкая извест-
20