В отношении судебных примирителей примечательным является предложение о предоставлении им права вести переговоры со сторонами, другими лицами, участвующими в деле, изучать представленные сторонами документы, знакомиться с материалами дела с согласия суда, давать сторонам рекомендации с целью урегулирования спора. При этом сохраняется позиция, что медиаторы не являются участниками судебного разбирательства, поэтому не вправе совершать юридически значимые действия в отношении прав и обязанностей участвующих в деле лиц.
Обоснованность внесенного Верховным Судом Российской Федерации предложения о введении института судебных примирителей подтверждается судебной практикой, показателем которой является следующий пример.
Дело по иску об определении порядка общения с ребенком назначено к слушанию на 25 января 2016 года. Как следует из протокола судебного заседания, судом обсуждался вопрос о направлении участников процесса для проведения процедуры медиации, возражений не поступило. В судебном заседании объявлен перерыв на 30 минут, по окончании которого стороны явились в суд и представили медиативное соглашение от 25 января 2016 г., заключенное в здании районного суда при участии медиатора. В этот же день Советским районным судом г. Астрахани утверждено мировое соглашение, в основу которого положено медиативное соглашение, производство по гражданскому делу было прекращено.
В числе процессуальных вопросов, изложенных в упомянутом выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заслуживает внимание право суда откладывать судебное разбирательство с учетом того, что примирительные процедуры должны быть завершены в срок, установленный судом, который по ходатайству сторон может быть продлен.
Предлагается в новом законодательстве закрепить перечень возможных результатов примирения, к числу которых относятся мировое соглашение, заключаемое в отношении всех или части требований, частичный или полный отказ от иска, его частичное или полное признание, полный или частичный отказ от апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы (представления), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Отсутствие результата примирения в процессе примирительной процедуры является основанием для возобновления судебного разбирательства, что исключает нарушение права граждан на судебную защиту.
В качестве одного из стимулов разрешения спора с применением примирительных процедур Верховный Суд Российской Федерации предложил изменить размер государственной пошлины, который возвращается истцу при заключении мирового соглашения, отказе от иска или признании ответчиком иска. В проекте предлагается возвращать 70%, если примирение произошло до принятия решения судом первой инстанции, 50% -- на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 30% -- на стадии рассмотрения дела в кассации и надзоре.
Изменения, предлагаемые Верховным Судом Российской Федерации, затрагивают широкий спектр вопросов, связанных с совершенствованием примирительных процедур, создают дополнительные возможности участвующим в деле лицам урегулировать спор при содействии судебного примирителя, а также решают проблему совершенствования законодательства, регламентирующего урегулирование споров посредством примирения, осуществляемого при содействии суда.
Совершенствование законодательства на основе судебной практики и дальнейшая работа по его разъяснению среди граждан будут способствовать росту востребованности процедуры медиации.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Аболонин В.О. Судебная медиация: теория, практика, перспективы. Кн. 6. М., 2014.
2. Воронецкий П.М. Некоторые причины непопулярности института медиации в Российской Федерации // Российская юстиция. 2016. N 3. С. 62 -- 65.
3. Иншакова А.О. НЕСОВПАДАЮЩЕЕ ОСОБОЕ МНЕНИЕ НАУЧНОГО СООБЩЕСТВА С РЕШЕНИЕМ БОЛЬШОЙ ПАЛАТЫ ЕСПЧ ПО ДЕЛУ «КОНОНОВ ПРОТИВ ЛАТВИИ»: ПРАВОВЫЕ АРГУМЕНТЫ // Legal Concept, 2011
4. Лукьяновская О.В. Медиация в России: первые итоги и дальнейшие перспективы // Российский судья. 2016. N 3. С. 14 -- 17.
5. Тюльканов С.Л. Становление медиации в Российской Федерации // Психологическая наука и образование. 2014. Т. 19. N 2. С. 35.
6. Тюльканов С.Л., Никитина И.Б., Геворкова К.В. Проблемы применения законодательства о медиации при организации и проведении процедуры медиации // Современное право. 2016. N 7. С. 98 -- 110.
7. Шаманова Р.А. Некоторые проблемы реализации медиации в России // Вопросы российского и международного права. 2014. N 8-9. С. 61.
8. Яковлев В.Ф. Избранные труды. Т. 3. Арбитражные суды: становление и развитие. М., 2013.