Следует признать, что в уголовном законе отсутствует привилегированная норма, предусматривающая уголовную ответственность не только за превышение пределов крайней необходимости, но и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Так как в Особенной части Уголовного кодекса России отсутствует таковая норма (как это сделано для необходимой обороны и причинении вреда при задержании), вполне приемлемым выглядит предложение о квалификации действий виновного при превышении пределов крайней необходимости со ссылкой на ст. 39 УК РФ [9, с. 770-771].
Возможно распространение этой практики на другие обстоятельства, исключающие преступность деяния, также не получившие поддержки законодателя в Особенной части УК, хотя считаем нелишним рассмотреть в этом ключе вопрос о дополнении Особенной части УК соответствующей статьёй, посвящённой указанному обстоятельству, наряду со ст. 108 и 114 УК РФ [10, с. 161-165]. Столь же плодотворна идея об усовершенствовании ст. 61 УК РФ включением самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание: «причинение в состоянии крайней необходимости вреда, равного предотвращённому».
В ряде случаев на практике не просто определить, имело ли место превышение пределов крайней необходимости. Прежде всего это касается ситуаций, когда причинённый вред по своему характеру резко отличается от вреда, который способна нанести грозящая опасность. При оценке не следует механически подходить к соотношению жертвуемого и оберегаемых благ. Скажем, принесение в жертву одной или даже нескольких человеческих жизней ради доставления транспорта с продовольствием в голодающий северный посёлок с населением несколько сотен человек вполне оправданно (естественно, при наличии всех остальных условий правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости).
Возвращаясь непосредственно к оперативно-розыскным мероприятиям и условиям их правомерности, отметим, что в настоящее время лишь крайняя необходимость может выступать законным основанием для проведения таких мероприятий, как: проверочная закупка; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемая поставка; оперативный эксперимент; получение компьютерной информации.
Пока только крайней необходимостью с точки зрения закона можно оправдать нарушение конституционных прав граждан на свободу и неприкосновенность жилища, тайну переписки и других. Причём неважно, совершаются таковые действия открыто или негласно, втайне от гражданина.
Закон запрещает причинять вред правоохраняемым законом интересам ради спасения равноценных благ. Так, преступным будет спасение собственной жизни за счёт жизни другого человека. В то же время, мы полагаем, возможности крайней необходимости не исчерпываются вышеуказанными случаями. Так, на крайнюю необходимость ссылаются полицейские, останавливающие автомобиль путём его повреждения, военнослужащие Федеральной пограничной службы ФСБ России, уничтожающие водное или воздушное судно, нарушившее режим Государственной границы России, воздушного пространства или территориальных вод Российской Федерации, а также пожарные, разрушающие горящую постройку с целью не допустить дальнейшего распространения огня.
По справедливому мнению ряда учёных, «…противоречия и пробелы между двумя науками (имеются ввиду уголовное право и оперативно-розыскная деятельность - А.Н.) указывает на то, что в их основе находится взаимное недостаточное внимание в двух доктринах. При этом большая доля ответственности в сложившейся ситуации лежит на представителях теории уголовного права. За более чем 25-летний период действия оперативно-розыскного законодательства уголовно-правовая доктрина фактически игнорировала проблемы оперативно-розыскной деятельности. Поэтому в современных условиях противодействия преступности данное направление комплексных научных изысканий нам представляется одним из самых востребованных» [11, с. 88].
В завершение представляем авторскую норму о крайней необходимости:
«Статья 39. Крайняя необходимость.
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, в целях устранения опасности, угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена без причинения вреда и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени угрожавшей опасности, когда указанным интересам был причинён вред равный или более значительный, чем предотвращённый.
2. При оценке правомерности причинения вреда при крайней необходимости учитываются, наряду с характером и степенью угрожавшей опасности, силы и возможности субъекта крайней необходимости, его психическое состояние и иные обстоятельства, связанные с фактом причинения вреда при устранении опасности.
3. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое в силу неожиданности опасности, замешательства, испуга, страха или по другим обстоятельствам находилось в состоянии душевного волнения и потому превысило пределы мер, необходимых для устранения опасности.
4. Крайней необходимостью признается также такое состояние, при котором деяние, совершённое с целью устранения угрожающей опасности неизбежного причинения вреда правоохраняемым интересам, не достигло этой цели, и предотвращаемый вред наступил, несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывающего его предотвратить путём причинения менее значительного вреда.
5. Превышение пределов крайней необходимости влечёт уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
6. Крайняя необходимость не является основанием для отказа от выполнения юридической обязанности или исполнения служебного долга, состоящих в действиях по устранению опасности».
Список литературы
преступность деяние уголовный право
1. Винокуров В.Н. Правомерное причинение вреда в состоянии крайней необходимости: монография. - Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД России, 2001. - 119 с.
2. Милюков С.Ф., Сиятскова Л.А. Необходимая оборона по уголовному законодательству России как элемент гражданской самозащиты: монография. - Новгород: Мир, 2005. - 247 с.
3. Никуленко А.В. Совершенствование уголовного законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния / Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XIV международной научно-практической конференции. - Москва: Проспект, 2017. - С. 232-236.
4. Никуленко А.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния и возможности их модернизации / Уголовная политика и правоприменительная практика: сб. ст. по материалам IV Все - рос. науч.-практич. конференции / отв. ред. Е.Н. Рахманова. - Санкт-Петербург: ИД «Петрополис», 2016. - С. 205-211.
5. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: монография. - Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2004. - 267 с.
6. Якуньков М.А. Крайняя необходимость / Энциклопедия уголовного права. - Т. 7. / 2-е изд. - Санкт-Петербург: ГКА, 2014. - 722 с.
7. Милюков С.Ф., Никуленко А.В. Новейшие подходы к изучению проблем правовой регламентации обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский криминологический взгляд. - 2008. - №3. - С. 310-319.
8. Никуленко А.В. Перспективы совершенствования уголовно-правовых норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния / Проблемы кодификации уголовного закона: история, современность, будущее (посвящ. 200-летию проекта Уголовного уложения 1813 года): материалы VIII Российского конгресса уголовного права. - Москва: Проспект, 2013. - С. 172-177.
9. Милюков С.Ф., Никуленко А.В. Современные проблемы правового регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский ежегодник уголовного права. - 2008. - №2. - С. 764-796.
10. Никуленко А.В. О возможностях модернизации дозволительных норм УК России / Уголовная политика и правоприменительная практика: сб. ст. по материалам Всерос. научн.-практ. конференции / отв. ред.: Е.Н. Рахманова. - Санкт-Петербург: ИД «Петрополис», 2014. - С. 161-165.
11. Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Проблемы научных изысканий в сфере взаимосвязи уголовного права и оперативно-разыскной деятельности / Уголовное право и оперативно-разыскное законодательство: проблемы между отраслевых связей и перспективы совершенствования: материалы IV межведомственной научно-практической конференции (Рязань, 30 ноября 2018 г.) / отв. ред. В.П. Кувалдин. - Москва: ИД «Юриспруденция», 2019. - С. 85-89.
References
1. Vinokurov V.N. Pravomernoye prichineniye vreda v sostoyanii krayney neobkhodimosti: monografiya. - Krasnoyarsk: Sibirskiy yurid. in-t MVD Rossii, 2001. - 119 s.
2. Milyukov S.F., Siyatskova L.A. Neobkhodimaya oborona po ugolovnomu zakonodatel'stvu Rossii kak element grazhdanskoy samozashchity: monografiya. - Novgorod: Mir, 2005. - 247 s.
3. Nikulenko A. V Sovershenstvovaniye ugolovnogo zakonodatel'stva ob obstoyatel'stvakh, isklyuchayushchikh prestupnost' deyaniya / Ugolovnoye pravo: strategiya razvitiya v XXI veke: materialy XIV mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. - Moskva: Prospekt, 2017. - S. 232-236.
4. Nikulenko A.V. Obstoyatel'stva, isklyuchayushchiye prestupnost' deyaniya i vozmozhnosti ikh modernizatsii / Ugolovnaya politika i pravoprimenitel'naya praktika: sb. st. po materialam IV Vseros. nauch. - praktich. konferentsii / otv. red. Ye. N. Rakhmanova. - Sankt-Peterburg: ID «Petropolis», 2016. - S. 205-211.
5. Parkhomenko S. И Deyaniya, prestupnost' kotorykh isklyuchayetsya v silu sotsial'noy poleznosti i neobkhodimosti: monografiya. - Sankt-Peterburg: Yuridicheskiy tsentr Press, 2004. - 267 s.
6. Yakun'kov M.A. Kraynyaya neobkhodimost' / Entsiklopediya ugolovnogo prava. - T. 7. / 2-ye izd. - Sankt-Peterburg: GKA, 2014. - 722 s.
7. Milyukov S.F., Nikulenko A. V Noveyshiye podkhody k izucheniyu problem pravovoy reglamentatsii obstoyatel'stv, isklyuchayushchikh prestupnost' deyaniya // Rossiyskiy kriminologicheskiy vzglyad. - 2008.
- №3. - S. 310-319.
8. Nikulenko A. V Perspektivy sovershenstvovaniya ugolovno-pravovykh norm ob obstoyatel'stvakh, isklyuchayushchikh prestupnost' deyaniya / Problemy kodifikatsii ugolovnogo zakona: istoriya, sovremennost', budushcheye (posvyashch. 200-letiyu proyekta Ugolovnogo ulozheniya 1813 goda): materialy VIII Rossiyskogo kongressa ugolovnogo prava. - Moskva: Prospekt, 2013. - S. 172-177.
9. Milyukov S.F., Nikulenko A. И Sovremennyye problemy pravovogo regulirovaniya obstoyatel'stv, isklyuchayushchikh prestupnost' deyaniya // Rossiyskiy yezhegodnik ugolovnogo prava. - 2008. - №2. - S. 764-796.
10. Nikulenko A.V. O vozmozhnostyakh modernizatsii dozvolitel'nykh norm UK Rossii / Ugolovnaya politika i pravoprimenitel'naya praktika: sb. st. po materialam Vseros. nauchn.-prakt. konferentsii / otv. red.: Ye. N. Rakhmanova. - Sankt-Peterburg: ID «Petropolis», 2014. - S. 161-165.
11. Pleshakov A.M., Shkabin G.S. Problemy nauchnykh izyskaniy v sfere vzaimosvyazi ugolovnogo prava i operativno-razysknoy deyatel'nosti / Ugolovnoye pravo i operativno-razysknoye zakonodatel'stvo: problemy mezhdu otraslevykh svyazey i perspektivy sovershenstvovaniya: materialy IV mezhvedomstvennoy nauchno-prakticheskoy konferentsii (Ryazan', 30 noyabrya 2018 g.) / otv. red. V.P. Kuvaldin. - Moskva: ID «Yurisprudentsiya», 2019. - S. 85-89.