Дикая природа - древний архетип неизвестного и пугающего человека, до сих пор живущий в каждом из нас [6]. И здесь же отметим, что дистантный проект рационального преобразования природы терпит всё более явную неудачу, и вместе с этим меняется самосознание науки, меняются её функции и смысл. Именно в этой связи важнейшей функцией географии становится показ и прояснение взаимосвязей и факторов территориальной специфики, ориентированной на удовлетворение потребностей общества, что восстанавливает вновь, впрочем, на совсем ином технологическом уровне античную идею Ойкумены.
Моделирование рассматривается как гносеологическая процедура, одним из основных свойств которой является ограничение разнообразия в познаваемых объектах, и оно позволяет, не нарушая объективной картины разнообразия в оригинале, выделить в каждый исторический момент только определённый его «срез». В рамках постнеклассической философии науки обращает на себя внимание новый термин - «визуализация», понимаемая как «выработка визуальных образов» [1, с. 10]. Получается, сущность отдельного явления или процесса познания, таким образом, не делится и рассматривается изолированно, скорее, она должна быть понята в системе целого.
В процессе освоения неопределённого, сложнейшего социального мира, превращения его в культурную среду обитания, человек овладевает умением создавать вариативные модели реальности, «мысленные конструкции для всех случаев жизни» (П. Бурдье). ГИС как научный инструментарий позволяет обрабатывать огромные массивы разнородной информации, имеющей «пространственную привязку», существует возможность расчёта и показа многих закономерностей, в т. ч. с использованием центрально-перифирических, диффузионных, системных пространственных моделей. Именно поэтому в последние полвека интенсивного развития геоинформационного моделирования и имитационного картографирования, обеспечивших введение нового класса идеальных объектов, рождение особого языка карты, организации и анализа геоизображений, организует всё более улучшающуюся систему наглядного представления объектов и систем.
Вопрос о границах науки ставится как проблема отношения её с ненаучными областями культуры, такими как религия, философия, экономика, искусство, социум. ГИС ныне успешно предоставляет науке удобное средство для сбора и предоставления географического знания в виде пяти базовых элементов: карты и глобусы, географические наборы данных, модели рабочих процессов, модели данных и метаданные интеллектуальных геоинформационных систем. Следует выделять функциональное многообразие географической картины мира, её историческую возможность интеграции многих приёмов образной «отрисовки», текстовых описаний и научных способов установления множеств корреляционных связей посредством отображения дикой природы и её логического противопоставления, обитаемой части планеты - Ойкумены, в непрерывной мозаике культурных ландшафтов [4]. Так сохраняющееся мифологическое сознание отождествляет предмет с образом, данностью предмета человеку, в зависимости от того, какие предмет претерпевает превращения-метаморфозы («оборачивание») в контексте духовно-личностного отношения к действительности.
Заключение
Глобализация как особый социальный процесс обусловлена принципиальными позициями социальной и этнической психологии, предопределяющими специфику универсализации и доминантного примата выживания всего человечества. Понимаемое в таком виде географическое пространство - и есть наиболее общий объект географических исследований, который раскрывается в должной степени лишь на базе соответствующих высокотехнологичных подходов. И хотя пока современные наукометрические и гносеологические процессы систематизации объёмов познания человека всё ещё не способны выделять во множестве частных явлений всеобщее, при этом мы оказываемся ограниченные в главном, мы не знаем своих границ, и, следовательно, пределов познания. Для постнеклассического этапа следует отметить как важнейший противовес то, что технологическому знанию следует выделить гуманитарное знание, его предмет в той форме, что вбирает в себя широкий спектр феноменов, выраженных особым положением «мира человека». Ныне же для обозначения «маркёров» смены кадров восприятия при их интеграции, полагаем, должна быть создана возможность многоуровневого и разнообразного смыслового раскрытия познавательной дихотомии между изученным и неизвестным, что, на наш взгляд, требует выбора специальных геоконцептов, которые мы обосновываем как «дикая природа» и «культурный (антропогенный) ландшафт» [5].
Полагаем, что предложенный научно-аналитический метод визуализации и фиксации Ойкумены, реализуемый на базе технологий ГИС, на концептуальной базе сопоставления «дикой природы» и культурных ландшафтов методами геоинформационного моделирования, средствами цифрового картографирования и дистанционного мониторинга уже сейчас способен обеспечить тот необходимый процесс синтеза научного знания показом вечно меняющейся картины освоения человечеством пространства планеты. Очевидность того, что выполнить это невозможно, оставаясь лишь в границах гносеологического рассмотрения, предполагает технологическую смену географического формата его представления. Следует найти возможность визуализировать и исследовать ВСЮ систему материальной и духовной культуры человечества, моделируемую уже не только в категориях времени, но и пространства Ойкумены.
Список литературы
1. Асмус В. Ф. Проблема интуиции в философии и математике. М.: Эдиториал УРСС, 2004. 320 с.
2. Берлянт А. М. Образ пространства: карта и информация. М.: Мысль, 1986. 240 с.
3. Бехманн Г. Современное общество: общество риска, информационное общество, общество знаний: пер. с нем. М.: Логос, 2010, 248 с.
4. Бочарников В. Н. Культурный ландшафты и дикая природа - рефлексия научного восприятия в культурной географии // Гуманитарный вектор. Сер. Философия, культурология. 2016. Т 11, вып. 1. С. 116-126.
5. Бочарников В. Н. Междисциплинарный подход к проблеме: «природа-общество-человек». Владивосток: Морской гос. ун-т, 2014. 234 с.
6. Бочарников В. Н. Ценности в дикой природе для современного человека - новый актуальный фокус междисциплинарных исследований // Астраханский вестник экологического образования. 2012. № 4. С. 97104.
7. Гибелев И. В. Философский концепт границы: пространственный контекст // Фундаментальные исследования. 2013. № 11. С. 369-373.
8. Гладкий Ю. Н. Гуманитарная география. Научная экспликация. СПб.: Филол. факультет СПбГУ, 2010. 664 с.
9. Границы науки / под ред. Л. А. Маркова. М.: Ин-т филос. РАН. 2000. 276 с.
10. Динабург С. Р Пересекая границы: очерк стратегий современного гуманитарного знания // Вестник ПНИПУ 2013. № 8. С. 83-95.
11. Зыкова Г. Н. Понятие «подход к познанию»: содержание и методологический смысл // Амурский научный вестник. 2009. № 2. С. 232-241.
12. Ильин В. В. Философия и история науки. М.: Изд-во МГУ, 2005. 432 с.
13. Лекторский В. А., Касавин И. Т, Юдин Б. Г, Неретина С. С., Аванесов С. С. Гуманитарные науки: вчера, сегодня, завтра (Материалы круглого стола) // Человек. 2015. № 2. С. 6-41.
14. Леонтьева Е. Ю. Когнитивная наука: от теории познания к разгадкам тайн «звёздного неба мышления» // “Primo aspectu”. 2015. Т 23, № 9. С. 5-8.
15. Магидович В. И. Вклад цивилизаций в географическое познание Земли и расширение ойкумены: автореф. дис.... д-ра геогр. наук: 07.00.10. М., 2003. 65 с.
16. Малинецкий Г. Г. Теория самоорганизации. На пороге IV парадигмы // Компьютерные исследования и моделирование. 2013. Т 5, № 3. С. 315-366.
17. Мукитанов Н. К. От Страбона до наших дней: эволюция географических представлений и идей. М.: Мысль, 1985. 237 с.
18. Неклесса А. И. Знать - значит быть. Образование как развитие // Метафизика. 2014. № 4. С. 11-25.
19. Петров В. К., Селиванов С. Г Устойчивость государства. М.: Экономика, 2005. 440 с.
20. Прохоров М. М. Наука постнеклассической эпохи // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2012. № 1. С. 64-70.
21. Селиванов А. И. Развитие объектов. Наука управления будущим. М.: Алгоритм, 2016. 848 с.
22. Стёпин В. С. Научная рациональность в техногенной культуре: типы и историческая эволюция // Вопросы философии. 2012. № 5. С. 18-25.
23. Султанова Л. Б., Салахова Н. Р Виртуальное измерение научного познания // Вестник Башкирского университета. 2011. Т 16, № 3. С. 823-829.
24. Федоровских А. А. Трансформация сакрального и профанного в обществе: миф-религия-идеология: автореф. дис.... канд. филос. наук: 09.00.11. Екатеринбург, 2000. 20 с.
Referensec
1. Asmus, V. F. The problem of intuition in philosophy and mathematics. M: URSS, 2004. (In Rus.)
2. Berlyant, A. M. Image space: map and information. M: Mysl', 1986. (In Rus.)
3. Bekhmann, G. Modern society: a society of risk, an information society, a knowledge society. M: LOGOS, 2010. (In Rus.)
4. Bocharnikov, V. N. Cultural Landscapes and Wilderness - Reflection of Scientific Perception in Cultural Geography. Gumanitarnyi vektor. Seriya: Filosofiya, kulturologiya, vol. 11, no. 1. pp. 116-126, 2016. (In Rus.)
5. Bocharnikov, V. N. “Nature-Society-Man”. The Problem of Interdisciplinary Research Approach. Vladivostik: Morskoi gosudarstvennyi universitet im G. I. Nevelskogo, 2014. (In Rus.)
6. Bocharnikov, V. N. Wilderness values for Humans as a new Interdisciplinary Research Direction. Astra- khanskii vestnik ecologicheslkogo obrazovaniya, no. 4. pp. 97-104, 2012. (In Rus.)
7. Gibelev, I. V. Philosophical concept of the border: the spatial context. Fundamentalnye issledovaniya, no. 11, pp. 369-373, 2013. (In Rus.)
8. Gladkii, Yu. N. Humanitarian geography. Scientific Explication. SPb: Filologicheskii fakultet SPbGU, 2010. (In Rus.)
9. Boundaries of Science. Markova, L. A., ed. M: Institut filosofii RAN. 2000. (In Rus.)
10. Dinaburg, S. R. Crossing Boundaries: Outline the Strategies of Modern Humanitarian Knowledge. Vestnik PNIPU, no. 8, pp. 83-95, 2013. (In Rus.)
11. Zykova, G. N. The concept of “approach to cognition”: content and methodological meaning. Amur Scientific Bulletin, no. 2, pp. 232-241,2009. (In Rus.)
12. Il'in, V. V. Philosophy and History of Science. M: MGU, 2005. (In Rus.)
13. Lektorskiy, V. A., Kasavin, I. T., Yudin, B. G., Neretina, S. S., Avanesov, S. S. et al. Chelovek, no. 2, pp. 6-41, 2015. (In Rus.)
14. Leont'eva, E.Yu. Cognitive science: from the theory of knowledge to the clues of the mysteries of the “starry sky of thinking”. “Primo Aspectu”, vol. 23, no. 9, pp. 5-8, 2015. (In Rus.)
15. Magidovich, V. I. The contribution of civilizations to the geographic knowledge of the Earth and the expansion of the populated universe. Dr. sci. diss. abstr. M: 2003. (In Rus.)
16. Malinetskiy, G. G. Theory of self-organization. At the threshold of the IV paradigm. Komputernye issledo- vaniya i modelirovanie, vol. 5, no. 3, pp. 315-366, 2013. (In Rus.)
17. Mukitanov, N. K. From Strabo to the present day: Evolution of geographical representations and ideas. M: Mysl, 1985. (In Rus.)
18. Heklessa, A. I. To know is to be. Education as development // Metafizika, no. 4, pp. 11-25, 2014. (In Rus.)
19. Petrov, V. K, Selivanov, S. G. State Stability. M: Economica, 2005. (In Rus.)
20. Prokhorov, M. M. Science in post-non-classical era. Vestnik Nighegorodskogo universiteta im N. I. Lo- bachevskogo, no. 1, pp. 64-70, 2012. (In Rus.)
21. Stepin, V. S. Scientific rationality in anthropogenic culture: types and historical evolution. Voprosy filosofii, no. 5, pp. 18-25, 2012. (In Rus)
22. Sultanova, L. B., Salakhova, N. R. Virtual measurement of scientific knowledge. Vestnik Bashkirskogo universiteta, vol. 16, no. 3, pp. 823-829, 2011. (In Rus.)
23. Fedorovskikh, A. A. Transformation of the sacred and profane in society: myth-religion-ideology. Cand. sci. diss. abstr. Ekaterinburg, 2000. (In Rus.)