Страховой интерес среди сельхозпроизводителей сдерживается тем, что в ряде ситуаций государство компенсирует убытки из государственных источников, это формирует убеждение, что помощь придет и без страховой защиты. Для того чтобы агрострахование в России стало реальным институтом защиты имущественных интересов, надо, чтобы страховые компании действительно были готовы профессионально принять на себя риски сельхозпроизводителей и были в состоянии возместить им убытки при возникновении страхового случая.
Многие российские страховщики к этому не готовы, так как в своей массе недокапитализированы (табл. 2), а за 2010 год им не удалось привлечь достаточно инвестиций.
Таблица 2
Совокупный уставный капитал страховых организаций 1999-2009 гг.*
Показатель1999 г.2000 г.2001 г.2002 г.2003 г.2004 г.2005 г.2006 г.2007 г.2008 г.2009 г.Совокупный уставный капитал, млрд руб.9,614,827,355,677,8139,4147,3153,3157,8153,8148,3Рост, млрд руб.5,212,528,322,261,67,96,04,5-4,0-5,5Прирост, %35,145,850,928,544,25,43,92,9-2,6-3,7По данным «Единого государственного реестра субъектов страхового дела по состоянию на 31.12.2009 г.» ФССН
С 01.01.2012 г. Правительство РФ ввело новые предписания в отношении минимального уставного капитала страховой организации (увеличив его размер до 120 млн руб. при проведении видов страхования иных, чем страхование жизни), но это не решает проблемы, собственный капитал должен быть дополнен достаточным резервным капиталом, адекватным принятому риску. Кроме того, после вступления в силу этой поправки к закону, страховой рынок могут покинуть те, кто не смог выполнить это условие и тогда возникнут сложности с теми, кто застраховался у них и срок договора страхования еще не истек3.
Другая проблема российского страхового рынка - это недобросовестная конкуренция среди страховщиков: демпинговая тарифная политика, сговор с властными структурами, применение «схемного» страхования и другое, что дает возможность страховщикам оказывать экономическое давление на страхователей, а предложение связать государственную поддержку предприятиям АПК со страхованием усилит рычаги давления, если не изменить систему страхования [7].
Государство должно выступать в роли гаранта риска, равноправным партнером, особенно на первых стадиях инновационного процесса. Создание прецедента совместного участия в обеспечении стабильности процесса воспроизводства в сельском хозяйстве между государством и частным сектором увеличит гибкость системы страхования и подтвердит лояльность страховщиков. Литература
Коломин Е.В., Балакирева В.Ю. Взаимодействие государства и страховой системы в возмещении и предупреждении ущерба от стихийных бедствий и катастроф // Финансы. - 2011. - №11. - С.44.
Дерябина М. Государственно-частное партнерство: теория и практика// Вопросы экономики. -2008. - №8.
Щербаков В.В. Государственно-частное партнерство в страховании сельскохозяйственных рисков: автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.10. - М., 2010. - 19 с.
Гершензон В. // Земля и космос. - 2010. - Вып. 4. - С.1.
Ромасько В.Ю., Борисевич А.Н., Миськив С.И., Иванов В.В. Использование данных ДЗЗ для мониторинга ЧС в паводкоопасный период // Земля и космос. - 2010. - Вып. 4. - С.36.
Мюллер П. Российский рынок страхования - нераскрытый потенциал? Предпосылки освоения рынка // Финансы. - 2011. - №3. - С.50-53.
Камалян А., Парахин Ю., Оробинский А. Страхование сельскохозяйственных культур: опыт США//АПК: экономика, управление. 2009. №1.
Семкин А., Быков Г. Государственные программы управления рисками в зарубежном аграрном секторе//АПК: экономика, управление. 2009. №4.
Доклады Всероссийского социологического конгресса «Глобализация и социальные изменения в современной России». -М., 2007. -С. 25-32.