Примечания к таблице 6: по главной диагонали серой заливкой выделено число значений, которые отнесены к одному и тому же классу степени засоления.
Самый высокий индекс выявлен для градации засоленности почв, вычисленной на основе нашего уравнения со свободным членом (ЕС і: 5 = 0.213Nai: 5 + 0.17), и составляет 0.69 (существенное совпадение). Высокий индекс каппа связан с тем, что очень хорошо совпали данные для первой категории по степени засоления (< 1). В остальных трех случаях получились близкие значения индекса каппа (0.54, 0.55 и 0.52 соответственно), а величина индекса говорит о хорошем совпадении. Как видно из таблицы 6, совпадение для первой градации получилось хуже, чем в первом случае, но лучше для других градаций.
Таким образом, можно рекомендовать использование следующих градаций для оценки степени засоления почв по данным электропроводности в суспензии 1: 5 (дСм/м): 0 -0.4 - незасоленные, 0.40.6 - слабозасоленные, 0.6-1.0 - среднезасоленные, 1-1.9 - сильнозасоленные, >1.9 - очень сильнозасоленные.
Выводы
1. В работе представлено сопоставление результатов химического исследования засоленности в суспензии (1: 5 легкоглинистых почв сухостепной зоны преимущественно хлоридно-натриевого химизма, полученных в ходе различных методов определения.
2. При измерениях активности ионов в суспензии (1: 5) наибольшая корреляция наблюдается между измерениями удельной электропроводности и активности натрия.
3. Согласно нашим данным и анализу опубликованных данных, ЕС і: 5 = 0.213Nai: 5 + 0.17, ЕСі: 5 = 0.23Na1: 5
4. Для оценки степени засоления по показателю удельной электропроводности (1: 5) предлагается использовать следующие критерии (дСм/м): 0-0.4 - незасоленные, 0.4-0.6 - слабозасоленные, 0.6
5. - среднезасоленные, 1-1.9 - сильнозасоленные, >1.9 - очень сильнозасоленные.
6. При сопоставлении различных градаций засоленности почв с помощью таблиц сопряженности с использованием хи-квадрат и индекса каппа выявлено наличие статистически значимой сопряженности, что позволяет использовать различные методы анализа почв для оценки степени засоления.
7. Вычисленные по нашим данным критерии оценки засоления почв по удельной электропроводности в суспензии (1: 5) согласуются с критериями в зарубежных публикациях.
8. Предложены пересчетные коэффициенты и таблица оценки по степени засоления почв в зависимости от различных показателей, которые используются.
9. Финансирование. Работа выполнена за счет финансирования, выделенного на цели функционирования Евразийского центра по продовольственной безопасности МГУ им. М.В. Ломоносова (распоряжение Правительства РФ № 1736 -р от 26.06.2021).
Список литературы
10. Базилевич Н.И., Панкова Е.И. 1972. Опыт классификации почв по содержанию токсичных солей и ионов // Бюллетень Почвенного института им. В.В. Докучаева. Вып. 5. С. 36-40 Бакинова Т.И., Воробьева Н.П., Зеленская Е.А. 1999. Почвы Республики Калмыкия. Элиста -Ростов-на-Дону: Изд-во Северо-Кавказского научного центра высшей школы. 115 с.
11. ГОСТ 26427-85. 1985. Почвы. Метод определения натрия и калия в водной вытяжке // Сборник ГОСТов. М.: Издательство стандартов.
12. ГОСТ 26423-85. 1985. Почвы. Методы определения удельной электрической проводимости, pH и плотного остатка водной вытяжки // Сборник ГОСТов. М.: Издательство стандартов.
13. ДмитриевЕ.А. 2019. Математическая статистика в почвоведении. М.: URSS. 334 с.
14. Доскач А.Г. 1979. Природное районирование Прикаспийской полупустыни. М.: Наука. 142 с.
15. Засоленные почвы России. 2006. М.: Академкнига. 854 с.
16. Зимовец БА., Кауричева З.Н. 1976. Определение степени и типа засоления почв по почвенным растворам и водным вытяжкам в сухостепной зоне Нижнего Поволжья // Орошаемые почвы и методы их изучения. Ташкент. С. 72-83.
17. Копикова Л.П., Скулкин В.С. 1990. Оценка засоления почв по сопряженным данным водных вытяжек и экстрактов из водонасыщенных паст // Условия формирования и свойства трудномелиорируе мых почв Джизакской степи: Научные труды Почвенного института им. В.В. Докучаева. М. С. 74-81.
18. Минашина Н.Г. 1970. Токсичные соли в почвенном растворе, их расчет и классификация почв по степени засоления // Почвоведение. № 81971.. С. 92-105.
19. Муратова В.С., Маргулис В.Ю. Содержание токсичных солей в водных вытяжках и почвенных растворах гипсоносных почв Голодной степи // Почвоведение. № 12. С. 87-99.
20. Прокопьева К.О., Конюшкова М.В., Новикова Н.М., Соболев И.В. 2021. Цифровая фитоиндикация засоления почв в сухой степи (Республика Калмыкия) // Аридные экосистемы. Т. 27. № 2 (87). С. 68-81. [Prokopyeva K.O., Konyushkova M.V., Novikova N.M., Sobolev I.V. 2021. Digital Phytoindication of Soil Salinity in Dry Steppes (Republic of Kalmykia) // Arid Ecosystems. Vol. 11. No. 2. P. 173-185.]
21. Прокопьева К. О. 2022. Использование разновременных космических снимков высокого разрешения для оценки засоления почв солонцового комплекса (Республика Калмыкия) // Аридные экосистемы. Т. 28. № 4 (93). С. 61-74. [Prokopyeva K.O. 2022. The Use of Multi-Temporal High-Resolution Satellite Images to Soil Salinity Assessment of the Solonetzic Complex (Republic of Kalmykia) // Arid Ecosystems. Vol. 12. No. 4. P. 394-406.] Самсонова В.П., Мешалкина Ю.Л. 2011. Количественный метод сравнения почвенных карт и картограмм // Вестник Московского университета. Сер. 17, Почвоведение. № 3. С. 3-5.
22. Сотнева Н.И. 2005. Применение экспресс-методов для оценки почв по степени засоления (на примере почв севера Прикаспийской низменности) // Бюллетень Почвенного института им. В.В. Докучаева. № 57. C. 68-80.
23. ФАО запускает Российскую сеть почвенных лабораторий. 2022 [Электронный ресурс
24. Хитров Н.Б., Понизовский А.А. 1990. Руководство по лабораторным методам исследования ионно-солевого состава нейтральных и щелочных минеральных почв. М.: Почвенный институт им. В. В. Докучаева. 236 с. Шамрикова Е.В., Ванчикова Е.В., Кондратёнок Б.М., Лаптева Е.М., Кострова С.Н. 2022. Проблемы и ограничения дихроматометрического метода измерения содержания почвенного органического вещества (обзор) // Почвоведение. № 7. С. 787-794.
25. Benedetti F., Caon L. 2021. Global Soil Laboratory Assessment 2020 - Laboratories' Capacities and Needs. Rome, FAO. 38 p.
26. Davenport J.R., Jabro J.D. 2001. Assessment of Hand Held Ion Selective Electrode Technology for Direct Measurement of Soil Chemical Properties // Communications in Soil Science and Plant Analysis. Vol. 32. No. 1920. P. 3077-3085.
27. Developments in Salinity Assessment, Modeling, Mapping, and Monitoring from Regional to Submicroscopic Scales. 2013 // Developments in Soil Salinity Assessment and Reclamation - Innovative Thinking and Use of Marginal Soil and Water Resources in Irrigated Agriculture / eds. S.A. Shahid, M.A. Abdelfattah, F.K. Taha. Springer, Dordrecht/Heidelberg/New York/London. P. 3-43.
28. Diagnosis and Improvement of Saline and Alkaline Soils: USDA Agriculture Handbook. 1954. No. 60. 160 p.
29. Karadag S., Eren E., Qetinkaya E., Ozen S., Deveci S. 2016. Optimization of Sodium Extraction from Soil by Using a Central Composite Design (CCD) and Determination of Soil Sodium Content by Ion Selective Electrodes // Eurasian Journal of Soil Science. No. 5 (2). P. 89-96.
30. Khitrov N.B., Rukhovich D.I., Pankova E.I., Novikova A.F., Vilchevskaya E.V., Kalinina N.V., Koroleva P.V., Chernousenko G.I., Konyushkova M. V. 2022. Salt-Affected Soils of the Russian Federation // Global Assessment of the Status of Salt-Affected Soils. Rome: FAO.
31. Landon J.R. 1991. Booker Tropical Soil Manual. Booker Tate Limited. 474 p.
32. Shamrikova E.V., Kondratenok B.M., Tumanova E.A., Vanchikova E.V., Lapteva E.M., Zonova T.V., Lu-Lyan-Min E.I., Davydova A.P., Libohova Z., Suvannang N. 2022. Transferability between Soil Organic Matter Measurement Methods for Database Harmonization // Geoderma. Vol. 412. P. 115547.
33. Shirokova Y., Forkutsa I., Sharafutdinova N. 2000. Use of Electrical Conductivity instead of Soluble Salts for Soil Salinity Monitoring in Central Asia // Irrigation and Drainage Systems. No. 14. P. 199-205.
34. Sonmez, S., Buyuktas D., Okturen F., Citak S. 2008. Assessment of Different Soil Water Ratios (1:1, 1:2.5, 1:5) in Soil Salinity Studies // Geoderma. Vol. 144. P. 361-369.