Форма правления: норма права и фактические отношения
Рассматривая вопросы классификации форм правления, было бы упущением не затронуть еще одну связанную с этим проблему. Суть ее заключается в том, что в последнее время, по верному замечанию О.И. Зазнаева, «некоторые авторы делают упор не на формальные, а на реальные стороны форм правления» Зазнаев О.И. Осмысление форм правления в зарубежной политической науке: новейшие дискуссии // Политическая наука. 2014. № 1. С. 10.. Сам же он, соглашаясь с правильностью отмеченной им тенденции, указывает, что «при определении формы правления в той или иной стране следует, скорее всего, опираться на фактические отношения, которые складываются между институтами, а не на текст конституции» Зазнаев О.И. Осмысление форм правления в зарубежной политической науке. С. 17..
По нашему мнению, подобные утверждения являются довольно спорными. Любые фактические отношения между высшими органами государственной власти в любом случае основываются на нормах права, причем любая так называемая неформальная практика в данной сфере может возникнуть только в случае наличия определенного допущения ее в правовом регулировании. То есть, проще говоря, практики без нормы права, ее допускающей, быть не может. Это означает, что норма первична, а практика вторична. Поэтому изучение норм права следует дополнять анализом фактических отношений, а не наоборот.
Кроме того, данный вопрос поднимает проблему соотношения категорий «форма правления» и «государственный режим». Ряд авторов отождествляют государственный режим с режимом политическим, который является одной из составляющих формы государства См., например: Авдеев Д.А. Форма правления в России. С. 12.. Другие же абсолютно обоснованно их различают.
Так, например, А.М. Осавелюк отмечает, что «форма правления представляет собой каркас, организационно-правовую модель отношений между высшими органами государственной власти, а государственный режим -- это основанный на юридических признаках формы правления реальный порядок функционирования и взаимодействия высших органов государственной власти, складывающийся между ними под влиянием различных политических сил (существующей партийной системы, избирательной системы, итогов выборов, срока полномочий разных органов государственной власти и др.)» Осавелюк А.М. Форма правления и государственный режим по Конституции Российской Федерации: варианты поиска эффективности осуществления государственной власти // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 2. С. 22.. Далее данный автор делает обоснованный, с нашей точки зрения, вывод о том, что «при разных видах государственного режима в форму правления добавляются не только новые юридические элементы, но и меняется реальное политическое взаимодействие высших государственных органов разных ветвей власти» Осавелюк А.М. Указ. соч. С. 24..
Таким образом, форма правления, государственный режим и политический режим являются взаимосвязанными категориями. Однако их взаимосвязь, вероятнее всего, не является однозначной и требует глубокого и детального изучения на стыке юриспруденции и политологии с целью выявления всех возможных закономерностей.
Все упомянутые выше трудности с классификацией форм правления в целом осознаются в научном сообществе. В связи с чем отдельные авторы предлагают альтернативные подходы к классификации.
Так, например, М.Х. Гукепшонов предлагает «комплексный, или «системный», подход, согласно которому отдельно каждый элемент формы государства (форма правления, форма государственного устройства, политический режим) не рассматривается. На основе этого подхода автор выделяет три основные разновидности форм государства: монистическая, сегментарная и плюралистическая. Монистическая (монократическая) государственная форма характеризуется тем, что государственная власть находится в руках одного центра, независимо от того, каким является этот центр -- абсолютным монархом, военным, революционным советом и т.д. Сегментарная форма государства предполагает известное разделение ролей между разными институтами по управлению обществом. Однако здесь нет «баланса» элементов управления. Решающая роль принадлежит либо монарху, либо президенту. Плюралистическая государственная форма характеризуется разделением властей при их взаимодействии (республика) либо существованием нескольких центров власти в масштабе государства (монархия)» Цит. по: Селютина Е.Н. Проблемы классификации форм государственного правления в современных условиях // Ученые записки Орловского государственного университета. 2013. № 4. С. 41..
Представляется, что основной недостаток данной классификации заключается в том, что она отрицает выделение в целом успешной, бесспорной и нормативно признанной в основных законах государств мира классификации государств по формам государственного устройства. Кроме того, она отрицает широко признанную и нормативно закрепленную в основных законах подавляющего большинства государств классификацию форм правления на монархии и республики. И наконец, нельзя не отметить, что она излишне упрощена в плане критериев классификации форм, потому не дает представления о сложившейся системе высших органов государственной власти и характере их взаимодействия, а как следствие, слишком предрасположена к субъективным оценкам.
Д.А. Авдеев отмечает, что в вопросе классификации государств по формам правления «ключевым является то, как происходит распределение властных полномочий, как осуществляется публичная власть, сколько при этом центров (высших органов власти) сосредотачивают в себе тот или иной объем властных полномочий. Поэтому целесообразнее вести разговор не о республиках и монархиях, а о монократи- ческих и поликратических формах правления как основных и их моделях, обусловленных теми или иными факторами и обстоятельствами конкретного государства» АвдеевД. А. Форма правления в России. С. 46..
Представляется, что основной недостаток данной классификации заключается в том, что автор также отрицает широко признанную и нормативно закрепленную в основных законах подавляющего большинства государств классификацию форм правления на монархии и республики. И кроме того, допускает смешение в рамках категории «форма правления» таких признанных самостоятельных категорий, как политический и государственный режим, а как следствие, не решает проблему соотношения в рамках одной классификации формальных и реальных сторон форм правления, что, в свою очередь, не позволяет выработать единые критерии их классификации.
Подводя общий итог, необходимо отметить, что в вопросе классификации государств мира по форме правления традиционное деление их на республики и монархии еще сохраняет свою актуальность, как сохраняет свою актуальность и деление монархий на неограниченные (абсолютные) и ограниченные (конституционные) в двух разновидностях, а республик на традиционные (классические) три разновидности (президентскую, парламентскую и полупрезидентскую), которые выделяются на основе признаков, характерных во всей своей совокупности лишь конкретным развитым западным государствам (США, ФРГ и Франция).
При всем при этом нельзя игнорировать и существование в мире государств с уникальными характеристиками форм правления, которые либо позволяют оставить их в рамках республиканской формы правления (суперпрезидентская, гибридная, социалистическая и исламская республики), либо требуют классификации в качестве атипичных форм правления, сочетающих в себе признаки двух традиционных форм правления -- монархии и республики.
Выделение в рамках республиканской формы правления нетрадиционных (неклассических) разновидностей, прежде всего двух -- суперпрезидентской и гибридной -- республик, хотя и не бесспорно с методологической точки зрения, но все же позволяет на практике более точно классифицировать такую довольно популярную среди государств мира разновидность республиканской формы правления, как смешанная республика, которая не является синонимом традиционной полупрезидентской республики, а существует в двух разновидностях (полупарламентской и полупрезидентской), занимая при этом пограничное положение между традиционными (классическими) и нетрадиционными (неклассическими) разновидностями республиканской формы правления.
Причиной этого является факт, что смешанная республика должна предполагать сочетание признаков президентской и парламентской республик, но при этом возможности главы государства в отношении правительства меньшие, чем в республике президентской, и в то же время большие, чем в республике парламентской, и при всем том также не должна копировать традиционную (классическую) полупрезидентскую республику, не имея при этом признаков нетрадиционных (неклассических) разновидностей республиканской формы правления, которые требуют дальнейшего изучения и детальной классификации с целью выделения их отдельных подвидов. Для большей наглядности наш подробно рассмотренный выше подход к классификации форм правления в государствах мира в схематичном виде изложен в рис. 1.
Рис. 1
правление власть монархия республика
Библиография
1. Авдеев Д.А. Республиканская форма правления: проблемы классификации и идентификации // Современное право. -- 2011. -- № 4. -- С. 12--14.
2. Авдеев Д.А. Форма правления в России (краткий конституционный очерк). -- Тюмень, 2015. -- 244 с.
3. Автономов А.С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран : учебник. -- М., 2005. -- 400 с.
4. Гаджи-Заде Э.А. Конституционные модели формы правления и институт президентства в странах СНГ: дис. ... канд. юрид. наук. -- Волгоград, 2005. -- 228 с.
5. Гелиева И.Н. Некоторые вопросы формы государственного правления в России // Общество и право. -- 2008. -- № 1. -- С. 42--45.
6. Зазнаев О.И. Осмысление форм правления в зарубежной политической науке: новейшие дискуссии // Политическая наука. -- 2014. -- № 1. -- С. 10-33.
7. Зазнаев О.И. Полупрезидентская система: теоретические и прикладные аспекты. -- Казань, 2006. -- 374 с.
8. Малиновский В.А. Лидер: президентская власть в Казахстане на рубеже эпох. -- Астана, 2012. -- 528 с.
9. Нечкин А.В. Конституционно-правовой статус правительств стран Содружества Независимых Государств (сравнительное исследование). -- М. : Норма, 2016. -- 176 с.
10. Нечкин А.В. Формы правления в странах Содружества Независимых Государств. -- М.: Норма, 2018. -- 208 с.
11. Осавелюк А.М. Форма правления и государственный режим по Конституции Российской Федерации: варианты поиска эффективности осуществления государственной власти // Конституционное и муниципальное право. -- 2014. -- № 2. -- С. 22--25.
12. Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства и права. -- Саратов, 1984. -- 116 с.
13. Садохина Н.Е. Дуализм формы правления в современных государствах // Вестник ТГУ. Выпуск 12. Гуманитарные науки. Право. -- 2013. -- С. 440-445.
14. Селютина Е.Н. Проблемы классификации форм государственного правления в современных условиях // Ученые записки Орловского государственного университета. -- 2013. -- № 4. -- С. 39--42.
15. Теория государства и права: учебник / отв. ред. В.Д. Перевалов. -- М., 2011. -- 496 с.
16. Худолей Д.М. Основные, гибридные и атипичные формы правления // Вестник Пермского университета. Юридические науки. -- 2010. -- Вып. 4. -- С. 53--65.
17. Худолей К.М. Конституционное право зарубежных стран СНГ и Балтии. -- Пермь, 2009. -- 240 с.
18. Чиркин В.Е. Законодательная власть. -- М., 2015. -- 336 с.
19. Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. -- 1994. -- № 1. -- С. 109--115.
20. Semi-presidentialism in Europe / R. Elgie (ed.). -- Oxford, 1999. -- 334 p.