Контрольная работа
Феномен научной революции: сущность, причины и содержание
Вариант 12
Выполнил:
студент учебной группы 5110 А
факультета (заочного обучения)
Пеканова Екатерина Андреевна
Проверил:
профессор кафедры 46 (философии, истории и культурологии)
Чижик Петр Иванович
Химки - 2022
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. НАУЧНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ: ПОНЯТИЕ И ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ
1.1 Понятие «научная революция»
1.2 Возникновение научной революции
1.3 Причины научных революций
1.4 Научная революция как выбор новых стратегий исследования
Вывод по главе
ГЛАВА 2. ГЛОБАЛЬНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ
2.1 Первая глобальная научная революция
2.2 Вторая глобальная научная революция
2.3 Третья глобальная научная революция
2.4 Четвертая глобальная научная революция
Вывод по главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
На сегодняшний день актуальность вопроса научных революций день ото дня набирает обороты. Значение термина «революция» отходит к позднелатинскому слову «revolutio», что в переводе означает: поворот, переворот, превращение, обращение. Таким образом, за революцией, следует понимать радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение. Революция -- это своего рода «переворот» в развитии общества, природы или познания. Причём этот переворот носит такой характер, что он всегда тем или иным образом должен быть сопряжён с предыдущим состоянием. В историческом срезе наука переживает такой период, когда её проникновение в различные области знания затрагивает внушительные масштабы. Создаются междисциплинарные направления, призванные объединить, на первый взгляд, не связанные сферы знания с целью синтеза различных подходов в один и использования его для решения качественно новых задач. Всё это в той или иной степени можно расценивать как предпосылки назревающей новой научной революции.
В этой связи, считаю актуальным рассмотреть сущность революций, их виды и особенности. Кроме того, основной задачей контрольной работы, я вижу более подробно остановиться на научных революциях, осветить их основные механизмы осуществления, а также кратко затронуть концепцию научного знания по Томасу Куну.
В своей контрольной работе, я рассмотрю хронологию всех общепризнанных научных революций, а также остановлюсь на особенностях каждой из них, стараясь обратить внимание на их предпосылки и те изменения в понимании картины мира, которые они за собой повлекли.
ГЛАВА 1. НАУЧНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ: ПОНЯТИЕ И ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ
1.1 Понятие «научная революция»
Термин «научная революция» в научный оборот был введен Томасом Куном, американским историком и философом. Стэнфордская философская энциклопедия называет Куна одним из самых влиятельных философов науки XX столетия, возможно, самым влиятельным. Его книга «Структура научных революций» является одной из самых цитируемых научных книг за всю историю науки.
Научная революция -- это новый этап развития науки, который включает в себя радикальное и глобальное изменение процесса и содержания системы научного познания, обусловленное переходом к новым теоретическим и методологическим основаниям, к новым фундаментальным понятиям и методам, к новой научной картине мира [1].
Как правило, научная революция также связана с качественными преобразованиями физических средств наблюдения и экспериментирования, с новыми способами и методами оценки и интерпретации эмпирических данных, с новыми идеалами объяснения, обоснованности и организации научного знания.
Научные революции различаются по глубине и широте охвата структурных элементов науки, по типу изменений её концептуальных, методологических и культурных оснований [9]. В структуру оснований науки входят: идеалы и нормы исследования (доказательность и обоснованность знания, нормы объяснения и описания, построения и организации знания), научная картина мира и философские основания науки. Соответственно этой структуризации выделяются основные типы научных революций:
Научная революция является сложным поэтапным процессом и содержит широкий спектр внутренних и внешних факторов, взаимодействующих между собой [1].
К числу «внутренних» факторов научной революции относятся: накопление аномалий и противоречий в результатах исследований и фактов, не находящих объяснения в концептуальных и методологических рамках той или иной научной дисциплины; антиномий, возникающих при решении задач, требующих перестройки концептуальных оснований теории; совершенствование средств и методов исследования, расширяющих диапазон исследуемых объектов; возникновение альтернативных теоретических систем, конкурирующих между собой по способности увеличивать «эмпирическое содержание» науки, то есть область объясняемых и предсказываемых ей фактов [9].
К числу «внешних» факторов научной революции относятся: философское переосмысление научной картины мира, переоценку ведущих познавательных ценностей и идеалов познания и их места в культуре, а также процессы смены научных лидеров, взаимодействие науки с другими социальными институтами, изменение соотношений в структурах общественного производства, приводящее к сращению научных и технических процессов, выдвижение на первый план принципиально новых потребностей людей (экономических, политических, духовных и других) [9].
При определении типа научной революции необходимо учитывать следующие моменты [2]:
· масштабы научной революции;
· фундаментальная теория и глубина революции законов науки;
· открытие новых фундаментальных законов, новой общей естественнонаучной теории;
· формирование общей картины мира;
· развивайте новый тип мышления;
· историческая эпоха развития науки;
· социально-экономические преобразования связаны с научной революцией.
Общими чертами научной революции являются:
§ универсальность, всесторонность: вовлечение всех отраслей и сфер человеческой деятельности;
§ крайнее ускорение научно-технических преобразований: сокращение времени между инициированием и внедрением в производство, постоянное устаревание и обновление;
§ повышенные требования к уровню квалификации трудовых ресурсов: рост наукоемкого производства;
§ военно-техническая революция: совершенствование вооружения и техники.
Таким образом, о революционности происходящих изменений в науке можно судить на основании комплексного «многомерного» анализа, объектом которого является наука в единстве её различных измерений: предметно-логического, социологического, институционального и других. Принципы такого анализа определяются концептуальным аппаратом гносеологической теории, в рамках которой формулируются основные представления о научной рациональности и её историческом развитии. Представления о научной революции варьируются в зависимости от выбора такого аппарата.
Так, в рамках неопозитивистской философии науки понятие научной революции фигурирует лишь как методологическая метафора, выражающая условное деление кумулятивного в своей основе роста научного знания на периоды господства определённых индуктивных обобщений, выступающих как «законы природы». Переход к «законам» более высокого уровня и смена прежних обобщений совершаются по одним и тем же методологическим канонам; удостоверенное опытом знание сохраняет своё значение в любой последующей систематизации, возможно, в качестве предельного случая.
Столь же «метафорическую роль» понятие научной революции играет и в «критическом рационализме» (К. Поппер и другие): революции в науке происходят постоянно, каждое опровержение принятой и выдвижение новой «смелой» гипотезы можно в принципе считать научной революцией. Научная революция в критико-рационалистической интерпретации -- это факт смены научных теорий, рассматриваемый сквозь призму его логико-методологической (рациональной) реконструкции, но не событие реальной истории науки и культуры.
Такова же основа понимания научной революции И. Лакатосом. Историк лишь «задним числом», применив схему рациональной реконструкции к прошедшим событиям, может решить, была ли эта смена переходом к более прогрессивной программе или же следствием «иррациональных» решений. В науке постоянно соперничают различные программы, методы, которые на время выходят на первый план, но затем оттесняются более удачливыми конкурентами или существенно реконструируются.
Понятие научной революции метафорично и в исторически ориентированных концепциях науки (Т. Кун, С. Тулмин и другие), однако смысл метафоры здесь иной: она означает скачок через пропасть между «несоизмеримыми» парадигмами, совершаемый как «гештальт-переключение» в сознании членов научных сообществ [1]. В этих концепциях основное внимание уделяется психологическим и социологическим аспектам концептуальных изменений, возможность «рациональной реконструкции» научной революции либо отрицается, либо допускается за счёт такой трактовки научной рациональности, при которой последняя отождествляется с совокупностью успешных решений научной элиты.
В дискуссиях по проблемам научных революций в конце XX века определяется устойчивая тенденция междисциплинарного, комплексного исследования научных революций как объекта философско-методологического, историко-научного и культурологического анализа.
1.2 Возникновение научной революции
В процессе развития науки научное познание периодически сталкивается с принципиально новыми типами объектов и проблемами исследований, требующими иного видения реальности по сравнению с тем, которое предполагает сложившаяся в тот или иной исторический период картина мира. Новые задачи могут потребовать изменения оснований науки и схемы метода познавательной деятельности, представленной системой идеалов и норм исследования. В этой ситуации рост научного знания предполагает перестройку оснований науки, которая может осуществляться в двух разновидностях:
· как революция, связанная с трансформацией специальной картины мира без существенных изменений идеалов и норм исследования;
· как революция, в период которой вместе с картиной мира радикально меняются идеалы и нормы науки.
Новая картина исследуемой реальности и новые нормы познавательной деятельности, утверждаясь в некоторой науке, затем могут оказать революционизирующее воздействие на другие науки. В этой связи можно выделить два пути перестройки оснований исследования:
§ за счёт внутридисциплинарного развития знаний;
§ за счёт междисциплинарных связей, «прививки» парадигмальных установок одной науки на другую.
Оба указанных пути в реальной истории науки как бы накладываются друг на друга, поэтому в большинстве случаев правильнее говорить о доминировании одного из них в каждой из наук на том или ином этапе её исторического развития.
Перестройка оснований научной дисциплины в результате её внутреннего развития обычно начинается с накопления фактов, которые не находят объяснения в рамках ранее сложившейся картины мира или приводят к парадоксам при попытках их теоретической ассимиляции. Такие факты выражают характеристики новых типов объектов, которые наука втягивает в орбиту исследования в процессе решения специальных эмпирических и теоретических задач. К обнаружению указанных объектов может привести совершенствование средств и методов исследования (например, появление новых приборов, аппаратуры, приёмов наблюдения, новых математических средств). В свою очередь, указанные парадоксы являются своеобразным сигналом того, что наука натолкнулась на какой-то новый тип процесса, существенные черты которого не учтены в представлениях принятой научной картины мира.
Пересмотр картины мира и идеалов познания всегда начинается с критического осмысления их природы. Если ранее они воспринимались как выражение самого существа исследуемой реальности и процедур научного познания, то теперь осознается их относительный, преходящий характер. Такое осознание предполагает постановку вопросов об отношении картины мира к исследуемой реальности и понимании историчности идеалов познания. Постановка таких вопросов означает, что исследователь из сферы специально научных проблем выходит в сферу философской проблематики. Философский анализ является необходимым моментом критики старых оснований научного поиска. Но кроме этой, критической функции, философия выполняет конструктивную функцию, помогая выработать новые основания исследования [11]. Ни картина мира, ни идеалы объяснения, обоснования и организации знаний не могут быть получены чисто индуктивным путём из нового эмпирического материала. Сам этот материал организуется и объясняется в соответствии с некоторыми способами его видения, а эти способы задают картина мира и идеалы познания. Новый эмпирический материал может обнаружить лишь несоответствие старого видения новой реальности, но сам по себе не указывает, как нужно перестроить это видение.