Статья: Детерминанты инфраструктуры сферы молодежной политики: социологический анализ

Качественный анализ показал, что нестандартный подход к решению молодежных проблем предлагается в программах ряда субъектов Российской Федерации. Республиканские, краевые, областные средне- и долгосрочные целевые программы: «Создание условий для формирования, развития и укрепления правовых, экономических и организационных условий гражданского становления, эффективной социализации и самореализации молодых граждан на 2009-2011 гг.» (Тверская область), «Борьба с преступностью, профилактика правонарушений и обеспечение безопасности дорожного движения на 2008-2012 гг.» (Кемеровская область), «Героико-патриотическое воспитание граждан на 2009-2011 гг. (Смоленская область), «Семья и демография Омской области (2010-2014 гг.)», «Патриотическое воспитание и допризывная подготовка молодежи в Кабардино-Балкарской Республике (2010-2015 гг.)», «Молодой специалист на 2008-2010 гг.» (Республика Башкортостан), «Дорога в жизнь (2010-2012 гг.)» (Забайкальский край), «Организация отдыха, оздоровления и занятости детей, подростков и молодежи (2010-2012гг.)» (Астраханская область) и др.

Программный подход, являясь по своей сути важнейшим механизмом реализации концептов государственной молодежной политики на уровне субъектов Российской Федерации, позволяет выдвигать на первый план наиболее крупные проблемы регионального молодежного сообщества.

Проведенный в 2008 году опрос молодых москвичей в возрасте от 18 до 30-ти лет показал их отношение к целям программы «Молодежь Москвы». Примерно каждый четвертый респондент отметил важность содействия развитию общечеловеческих ценностей (22%), воспитания патриотизма (25%), государственной поддержки молодых людей с ограниченными возможностями (26%), людей, находящихся в трудной жизненной ситуации (27%), поддержки молодых людей в решении социальных проблем (22%), помощи в области трудоустройства (24%). Наименее важным молодые люди считают поддержку социальной и инновационной активности молодежи (5%). Наиболее актуальным направлением в работе с молодежью должна стать защита молодых москвичей от деструктивных влияний и негативных проявлений - 66% респондентов отметили важность этой задачи. Другие две задачи - обеспечение для каждого молодого человека равных стартовых возможностей в условиях столичного мегаполиса и развитие инициативы и общественной активности молодежи были отмечены примерно равным число респондентов (45% и 47% соответственно) [7, с. 54].

Результаты социологических исследований последних лет показывают, что у российской молодежи преобладают интравертные ценности, предопределенные референтностью для личности близкого окружения. Из материалов общероссийского исследования 2009 года следует, что при определении жизненного успеха молодежь останавливает свой выбор на следующих ценностях: наличие крепкой семьи и детей (60,2 %), уважение окружающих (40,2 %), богатство (38,1), интересная работа (30,5 %), др. [8, с. 129]. Данные коррелируют с результатами исследования жизненных ценностей у студентов старших курсов вузов города Пензы. Социологами выявлено, что доминирующими среди жизненных ценностей у молодежи являются, во-первых, семья - 42,8 %, во-вторых, здоровье - 70 %, в-третьих, материальное благополучие - 64,5 %. «Интересная работа» в структуре жизненных ценностей располагается только на четвертом месте (41,3 %) как средство достижения единственной и универсальной цели - материального благополучия [9, с. 65].

Опираясь на данные социологических исследований, можно говорить о своеобразии основных потребностей юношей и девушек и соответственно о характере проблем, возникающих в процессе их удовлетворения в определенных сферах жизнедеятельности. Инфраструктура молодежной сферы должна ориентироваться на создание организационных условий и применение технологических средств, направленных на решение молодежных проблем, возникающих в процессе удовлетворения базовых потребностей по всем спектрам жизнедеятельности. Программно-концептуальная часть детерминанты должна соотноситься с характером проблем региональной молодежи и сложностью их решения в практике повседневной жизни юношей и девушек.

Объединив программы в девять основных блоков, можно установить, насколько их иерархия отвечает социальным запросам региональной молодежной сферы.

Результаты исследования выявили, что в 2010 году многие регионы приоритетно отдают предпочтение целевым программам, так как большая часть молодежных проблем имеет комплексный характер и их решение находится в плоскости межведомственного взаимодействия органов государственной власти.

Динамика программ по содержательному насыщению аспектов работы с молодежью показывает, что вопросы, волнующие молодых людей в первую очередь, занимают средние позиции (обеспечение жильем как составляющая материальной обеспеченности) и не имеют существенных отклонений за 2009 и 2010 годы (15 % и 18 %). Вопросы трудоустройства (интересная работа, достойная оплата профессионального труда, возможности карьерного роста) в роли источника достижения желаемого молодежью уровня жизни занимают одну из последних позиций, наряду с поддержкой талантливой молодежи (3,0 % и 2,0 %). Несмотря на положительную роль многих из представленных программ - существенного влияния на молодежные проблемы их результаты оказать не могут. Общая социально-экономическая ситуация в стране и главное - нестабильное и недостаточное финансирование сферы молодежной политики - не позволяют в полном объеме выполнять мероприятия программ, включая меры по социальной поддержке отдельных групп молодежи.

Таблица 1. Динамика региональных программ по приоритетам государственной молодежной политики, % *

* рассчитано от общего числа программ, реализованных в субъектах Российской Федерации в 2009 и 2010 годах

Для исследования организационного своеобразия функционирования и развития инфраструктуры сферы молодежной политики использовались следующие методы: опрос экспертов из числа работников органов по делам молодежи двадцати субъектов Российской Федерации (в рамках мониторинга, проведенного Минспорттуризма и молодежной политики), обзор нормативных документов региональной молодежной политики.

В качестве детерминанты организационного своеобразия инфраструктуры рассматриваются показатели обеспеченности условий ее функционирования и развития.

Первый показатель - количественный. В его основе - количественные различия субъектов по числу функционирующих региональных и муниципальных учреждений органов по делам молодежи. Субъекты с наибольшим количеством учреждений (от 200 - 4,8 %). Субъекты с высокими показателями обеспеченности учреждениями (от 70 до 200 - 8,4 %). Субъекты со средними значениями обеспеченности учреждениями от 10 до 70 (29,1 %). Субъекты с низким количеством учреждений (по одному учреждению - 9,8 %). Субъекты, в которых нет учреждений, подведомственных органам по делам молодежи (6,1 %). Выявленные различия не дают возможности дать точную оценку субъектов по уровню развития инфраструктуры молодежной сферы. Регионы различаются не только количеством функционирующих учреждений органов по делам молодежи, но и общим количеством молодых людей, проживающих в данном регионе и соответственно имеющих право на услуги данных социальных организаций. Инфраструктура из 70 учреждений не сможет охватить услугами 500 000 молодых человек регионального социума на том же уровне, что и инфраструктура другого субъекта, в котором проживают и могут воспользоваться подобными услугами 70 учреждений 250 000 юношей и девушек.

Анализ состояния инфраструктуры сферы молодежной политики в 2010 году показывает, что в Российской Федерации работа с молодежью осуществляется в 2833 учреждениях органов по делам молодежи. Из общего числа учреждений 10,0 % имеют статус региональных, 90,0 % - муниципальных. В сравнении с предыдущим годом существенных различий не выявлено. В 2009 году в 91,9 % региональных и 8,1 % муниципальных учреждений оказывались услуги для молодежи субъектов Российской Федерации.

Для более детального изучения состояния инфраструктуры сферы молодежной политики из восьми федеральных округов были выбраны субъекты с наибольшим количеством учреждений органов по делам молодежи. Сравнительные результаты по двадцати субъектам Российской Федерации представлены в сводной таблице.

Второй показатель - нормативный. В качестве основания для группирования учреждений органов по делам молодежи рассматривались особенности обеспеченности молодежного социума подобными социальными организациями по установленным региональным нормативам. Исследование показало, что у значительной части субъектов Федерации отсутствует практика конструирования инфраструктуры на основе нормативов. Нормативный подход в качестве определяющего механизма формирования инфраструктуры сферы молодежной политики в региональном социуме наиболее активно стал использоваться в последнее время.

Анализ обеспеченности региональной инфраструктуры молодежной политики территориальными нормативами минимального обеспечения молодежи региональными и муниципальными учреждениями по месту жительства показал следующее состояние данного вопроса.

Рис. 1. Данные о количестве учреждений органов по делам молодежи по восьмидесяти трем федеральным округам Российской Федерации, %

Таблица 2. Рейтинг субъектов Российской Федерации по степени обеспеченности учреждениями органов по делам молодежи (в процентном отношении, n = 20)

* количество учреждений в регионе рассчитано от их общего числа в 83 субъектах Российской Федерации

** инфраструктура включает: региональные /муниципальные учреждения органов по делам молодежи субъектов Российской Федерации; рассчитано от общего числа учреждений, функционирующих в данном субъекте

*** количество молодежи регионального социума рассчитано на одно учреждение органов по делам молодежи конкретного субъекта

В пятидесяти шести субъектах Федерации (67,4 %) нормативы разработаны и активно внедряются в практику (проводятся мониторинги состояния инфраструктуры молодежной сферы на соответствие нормативам минимальной обеспеченности, разрабатываются схемы развития системы учреждений до установленных территориальных нормативов). Существенным вкладом к развитию нормативности в становлении инфраструктуры стала разработка методических подходов (методик): к определению нормативной потребности минимального обеспечения молодежи соответствующими учреждениями (Смоленская и Костромская области); определению штатной численности бюджетных учреждений муниципальных образований по обеспечению молодежи социальными услугами по месту жительства (Омская область); по вопросам создания и деятельности муниципальных учреждений по работе с молодежью по месту жительства в муниципальных образованиях (на примере Архангельской области). Не потеряли своей актуальности нормативы, разработанные до 2010 года и уже апробированные в региональной инфраструктуре сферы молодежной политики в восьми субъектах (9,7 %). В Республике Татарстан определен уровень социальных гарантий обеспеченности услугами (инфраструктурой) для городского округа, городского поселения в составе муниципального района - 40% (от числа детей и молодежи в возрасте 14-30 лет); для сельского поселения в составе муниципального района - 30%). В Брянской области нормативы рассчитаны следующим образом: 1 учреждение по работе с молодежью на 20 000 молодежи для многофункциональных молодежных центров; 1 учреждение по работе с молодежью на 3 000 молодежи для молодежных клубов, домов молодежи, центров профориентации и досуга, но не менее, 1 структуры на муниципальный район (городской округ). В ходе исследования было установлено, что несмотря на имеющийся положительный опыт, не все регионы и не всегда могут следовать нормативам по объективным причинам - чаще всего из-за недостаточности финансирования региональной сферы молодежной политики. Существенным в развитии региональной инфраструктуры является факт использования нормативов в качестве определяющего механизма модернизации уже имеющейся системы учреждений по работе с молодежью (поиск дополнительных объектов, расширение или переоборудование имеющихся помещений).