Статья: Быстрорастущие компании в России: влияние аффилированности

Таким образом, первая гипотеза подтвердилась: модель показала, что набор факторов, значимых для достижения быстрого роста самостоятельных и аффилированных газелей, различается. Это соответствует нашим предположениям о том, что бизнес-группы способны перераспределять ресурсы таким образом, чтобы фирмы, обладающие наибольшим потенциалом роста, могли преодолеть влияние факторов, ограничения по которым негативно влияют на вероятность стать газелью.

Особого внимания заслуживают долговые обязательства. Подтверждая вторую гипотезу, расчеты показывают, что вклад долгового финансирования в быстрый рост сравнение средних значений долга для независимых и аффилированных компаний.

Таблица 8

Внутреннее перераспределение финансирования в бизнес-группе позволяет аффилированным газелям получать средства для быстрого роста без выхода (или с меньшей необходимостью) на рынок долгового финансирования. Недоступность финансовых ресурсов перестает быть значимым ограничением на пути превращения фирмы в газель.

В среднем компании внутри бизнесгрупп получают значительно Больший объем как краткосрочных, так и долгосрочных кредитов. При этом распределение величины кредитов далеко от нормального для обоих типов, поскольку основная часть компаний сосредоточена около низких величин (табл. 7).

Чтобы проверить статистическую значимость различий между двумя подвыборками, мы используем ^-тест Манна-Уитни как один из самых точных для выборок с сильно смещенным влево распределением. С учетом того, что среди независимых и аффилированных компаний существует разница в размере, проверяемая величина долга скорректирована на величину общих активов (табл. 8).

Для обоих типов долга следует отвергнуть нулевую гипотезу о равенстве средних значений. Это позволяет в рамках исследования утверждать, что аффилированные газели систематически получают больше как долгосрочных, так и краткосрочных кредитов. На наш взгляд, это связано с преимуществами более высокого кредитного рейтинга, обычно присваиваемого им банками при скоринге. Поэтому третью выдвинутую гипотезу мы также подтверждаем.

Одновременное подтверждение второй и третьей гипотез ставит исследователя перед контринтуитивным, на первый взгляд, фактом: почему аффилированные компании берут (или получают) больше кредитов, хотя им они менее необходимы? Противоречие снимается, если взглянуть на проблему финансирования с позиции ограничения. Внутри бизнес-группы корреляция между ростом и доступом к внешним финансовым ресурсам слабее, поскольку имеются альтернативные, внутренние источники финансирования. Возможность получения внешнего финансирования не является критичной (не важно, со знаком плюс или -- в конкретной ситуации -- минус) для превращения аффилированной фирмы в газель. Вместе с тем аффилированная фирма, за которой стоит бизнесгруппа, выглядит для кредитора как лучший, по сравнению с независимой компанией, заемщик. Из-за этого доступ к внешним средствам для аффилированных фирм относительно прост, что и выражаєтся в больших абсолютных размерах долга аффилированных компаний в сравнении с независимыми.

Доля газелей среди компаний мало отличается по разным регионам (рис. 1 и 2). Есть несколько лидирующих (Санкт-Петербург, Москва, Южный федеральный округ) и несколько отстающих регионов (Уральский федеральный округ, СевероЗападный федеральный округ). С некоторой степенью условности наблюдаемое распределение газелей можно признать соответствующим обычным представлениям о регионах с лучшими и менее благоприятными условиями ведения бизнеса (лидерство столичных и южных регионов и т. п.). Однако ситуация меняется при рассмотрении доли аффилированных компаний среди быстрорастущих фирм. Вряд ли она наиболее высока в регионахс плохим бизнес-климатом, скорее, картина смешанная. Например, явным аутсайдером становится Санкт-Петербург, в то время как Москва и Южный федеральный округ неожиданно занимают позицию выше средней.

Для подтверждения результатов дескриптивного анализа следует применить коэффициент ранговой корреляции Спирмена, позволяющий проверить наличие корреляции между долей газелей среди всех фирм в регионе и долей аффилированных компаний среди всех газелей в регионе (нулевая гипотеза о наличии корреляции). Проведенный тест показал, что нулевую гипотезу о независимости показателей отвергнуть нельзя, так что показатели следует считать независимыми (значение Rho Спирмена -0,233 незначимо на 95% уровне). Это означает, что четвертая гипотеза не подтверждена. В рамках модели нет доказательств того, что аффилированность позволяет нивелировать региональные различия в факторах быстрого роста.

Выводы и обсуждение

В ходе исследования обнаружено, что доля газелей среди независимых и зависимых компаний практически одинакова. Не отличаются и темпы роста российских самостоятельных и аффилированных компаний-газелей. Иными словами, в первом приближении аффилированность не меняет ни шансов фирмы стать газелью, ни степени динамичности развития после превращения в нее. Исследование распределения аффилированных газелей по регионам также не выявило связи с состоянием бизнес-климата в соответствующем федеральном округе. Следовательно, нельзя утверждать, что ресурс аффилированности используется фирмами для сглаживания трудностей быстрого роста, существующих внутри слабых регионов. Аффилированные фирмы предпочитают выбирать в качестве места базирования те же регионы, что и независимые, стремясь использовать сложившийся там благоприятный бизнес-климат. Наконец, распределение зависимых и независимых газелей по отраслям идентично. Другими словами, по многим параметрам российские аффилированные и неаффилированные газели схожи друг с другом.

Напротив, факторы, влияющие на процесс превращения компании в БРК, разительно отличаются: построив модель, мы убедились, что Большинство детерминант быстрого роста, статистически значимых для независимых компаний, теряют свою значимость в случае их аффилированности. Это подтверждает основную гипотезу: набор факторов, значимых для быстрого роста, резко отличается у компаний, аффилированных и неаффилированных с бизнес-группами.

Представляется, что разница в значимости факторов может предопределять возникновение разнобоя результатов, полученных в международных исследованиях газелей. Эту ситуацию удачно описали Ч. Ким и Р. Моборн: «Растут ли частные компании быстрее, чем государственные? Как влияет на компании общий рост отраслей, к которым они принадлежат? Имеют ли предпринимательские стартапы преимущества над устоявшимися компаниями? Быстрее ли растут компании, управляемые креативными, молодыми радикалами, чем те, которыми руководят менеджеры в возрасте? Мы обнаружили, что ни один из подобных факторов систематическим образом не проявляет себя как значимый. Быстрый рост обнаруживался как у малых, так и у крупных организаций, у вторгшихся в отрасль и у уже действующих фирм, у частных и государственных компаний, у фирм из разных государств» [Шт, Маи- Ьог§пе, 2004].

Чуть ли не все известные факторы быстрого роста оказывают влияние на становление газелей, но это воздействие не является постоянным, а носит спорадический характер. Представляется, что это объясняется разнородностью сравниваемых выборок газелей, в том числе и по немаловажному параметру аффилированности. Ведь отделение друг от друга независимых и зависимых БРК, как отмечалось, в литературе обычно не проводится. Изучаются «газели вообще», без учета того, преобладают в конкретной выборке зависимые или независимые фирмы. Стоит ли удивляться, что оценки значимости одних и тех же факторов резко расходятся?

Важно отметить еще одно обстоятельство. В качестве объясняющих переменных в модели нами использовался стандартный набор факторов, с помощью которых обычно объясняются шансы перехода компании на траекторию быстрого роста (превращения в газель): размер, возраст, отрасль (нельзя забывать, что в отраслевой структуре, помимо прочего, косвенно отражается и степень инновационности фирм), прибыльность, доступность финансовых ресурсов. И почти все эти факторы -- за рядом исключений -- оказались незначимыми для аффилированных газелей.

Похоже, налицо тот редкий случай, когда отрицательный результат в науке -- в соответствии с общеизвестной, но обычно не работающей на практике максимой -- действительно является результатом и представляет существенный интерес. Если с помощью стандартных факторов невозможно даже приблизительно объяснить процесс превращения аффилированной фирмы в быстрорастущую, то какие детерминанты в таком случае определяют этот процесс? Очевидна необходимость проведения специальных исследований на данную тему. Особенно важно выяснить, с чем мы имеем дело -- с общемировой закономерностью или с национальной особенностью России. В частности, являются ли описанные особенности российских аффилированных фирм актуальными для других стран с переходной экономикой и какие факторы предопределяют там шансы превращения аффилированных компаний в газели?

Не предрешая результатов будущих исследований, повторим и изложенную выше версию. Аффилированность -- характеристика компании, прямо связанная со способностью фирмы преодолевать ресурсные ограничения за счет опоры на возможности материнской бизнес-группы. Поэтому те ограничения, которые значимы для независимых фирм и потому сильно отражаются на их численности, перестают быть существенными для аффилированных фирм. Значимые же факторы превращения аффилированных фирм в газели логично поискать на стороне спроса (возможность роста на внутрикорпоративных заказах; доступ к госзаказам Схожие предположения выдвигают и другие исследователи российских БРК: «Предприятия, входящие в состав государственных корпораций, показывали более высокие темпы роста благо-даря участию в производственных цепочках и доступу к монополизированным рынкам (госу-дарственные закупки, государственные оборон-ные заказы)» [Земцов, Чернов, 2019, с. 79].; наличие в корпорации редких/дорогостоящих технологий, открывающих путь на далекие от насыщения рынки, и т. п.).

Существует несколько направлений дальнейшего анализа рассматриваемой проблемы. Настоящее исследование, во- первых, необходимо углубить: расширить выборку аффилированных фирм в общепринятом понимании, добавить дополнительные факторы роста фирм, проверить новые спецификации моделей; во-вторых, важно экстраполировать его на выборки компаний из других стран, что позволит проверить гипотезы о причинах неоднородности результатов изучения газелей; наконец, в-третьих, требуется провести специализированный анализ факторов роста аффилированных газелей.

Литература

1. Авдашева С. Б. 2005. Бизнес-группы как форма реструктуризации предприятий: движение вперед или шаг назад? Российский журнал менеджмента 3 (1): 3-26.

2. Земцов С. П., Чернов А. В. 2019. Какие высокотехнологичные компании в России растут быстрее и почему. Журнал новой экономической ассоциации 1: 68-99.

3. Катуков Д.Д., Малыгин В.Е., Смородин- ская Н. В. 2019. Фактор созидательного разрушения в современных моделях и политике экономического роста. Вопросы экономики (7): 95-118.

4. Медовников Д.С., Оганесян Т.К., Розмиро- вич С. Д. 2018. Актуальные тренды развития российских быстрорастущих технологических компаний (на основе опроса компаний, участвующих в рейтинге «ТехУспех»). Институт менеджмента инноваций. [Электронный ресурс]. https:// www. rve. ru / upload/iblock/5d7 / ratingteeh- up_2018.pdf (дата обращения: 15.09.2019).

5. Медовников Д.с., Розмирович С. Д. 2019. Экспортируй и меняйся: ключевые задачи быстрорастущих технологических компаний в России. Мир новой экономики 13 (2): 6-22.

6. Полунин Ю. А., Юданов А. Ю. 2016. Российские быстрорастущие компании: испытание депрессией. Мир новой экономики 2: 103-112.

7. Семенова Н. М. 2017. Кредитная привлекательность быстрорастущих фирм: институциональный аспект. XVIII Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества, НИУ ВШЭ. Сессия 1,-07: Финансовые условия развития бизнеса. [Электронный ресурс]. ЫГре://сопи hse.ru/2017/ рrоgram#12.04.2017 (дата обращения: 15.09.2019).

8. Юданов А. Ю., Яковлев А. А. 2018. «Неортодоксальные» быстрорастущие фирмы- «газели» и порядок ограниченного доступа. Вопросы экономики (3): 80-101.

References

1. Amat O., Perramon J. 2010. Gazelle Companies: Growth Drivers and an Evolution Analysis. Economics Working Papers № 1244. Department of Economics and Business, Universitдt Pompeu Fabra.

2. Birch D. L. 1981. Who creates jobs? The Public Interest 65 (3): 62-82.

3. Brown R., Mason C. 2014. Inside the hightech black box: A critique of technology entrepreneurship policy. Technovation 34 (12): 773-784.

4. Brown R., Mawson S., Mason C. 2017. Myth- busting and entrepreneurship policy: The case of high growth firms. Entrepreneurship & Regional Development 29 (5-6): 414-443.

5. Chang S. J., Hong J. 2000. Economic performance of group-affiliated companies in Korea: intragroup resource sharing and internal business transactions. Academy of Management Journal 43 (3): 429-448.

6. Coad A., Daunfeldt S.-O., Hцlzl W., Johansson D., Nightingale P. 2014. High-growth firms: Introduction to the special section. Industrial and Corporate Change 23 (1): 91-112.

7. Coad A., Daunfeldt S.-O., Halvarsson D. 2018. Bursting into life: firm growth and growth persistence by age. Small Business Economics 50 (1): 55-75.

8. European Commission. 2010. Communication from the Commission. Europe 2020: A Strategy for Smart, Sustainable and Inclusive Growth. Brussels.

9. Grazzi M., Moschella D. 2018. Small, young, and exporters: New evidence on the determinants of firm growth. Journal of Evolutionary Economics 28 (1): 125-152.

10. Goswami A. G., Medvedev D., Olafsen E. 2019. High-Growth Firms: Facts, Fiction, and Policy Options for Emerging Economies. World Bank Group: Washington, DC. doi: 10.1596/978-1-4648-1368-9.