Материал: Адвокатура2021

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

МІЖНАРОДНИЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ІМЕНІ АКАДЕМІКА ЮРІЯ БУГАЯ

Контрольна робота

з дисципліни «Адвокатура»

на тему «Підстави і порядок застосування до адвокатів дисциплінарних стягнень»

Виконав:	студент заочної форми навчання групи ЗП-81 Юрков Сергій
Перевірила:	Жук А. В.

Київ - 2020

ЗМІСТ

Вступ 3

1. Підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності 4

2. Порядок застосування до адвокатів дисциплінарних стягнень 6

3. Оскарження 9

Висновки 13

Задачі 15

Список використаної літератури 21

Вступ

Надзвичайна важливість функці­онального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слі­дування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов’язків, що покладені на ад­вокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служін­ня адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.

Дотримання адвокатами особливих деонтологічних вимог і пра­вил розглядається світовою адвокатською спільнотою як необхідна передумова повноцінного функціонування адвокатури, виконання нею її важливої соціальної ролі в демократичному суспільстві. Вод­ночас серед вчених-юристів поширеною є думка про те, що етичні стандарти професійної поведінки є важливим інструментом забез­печення підзвітності й доброчесності адвокатського корпусу.

В умовах триваючої судово-правової реформи питання удо­сконалення окремих аспектів інституту відповідальності адвоката набувають особливої актуальності, оскільки цей інститут виконує подвійну функцію: попередження вчинення правопорушень і по­карання недобросовісних представників професії.

Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку та з підстав, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому, подаючи скарги, слід враховувати встановлену цим Законом процедуру притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

1. Підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності

Питання притягнення адво­ката до дисциплінарної відповідальності врегульовані Розділом VI Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) та Правилами адвокатської етики, затверджені установчим З’їздом адвокатів України від 17 листопада 2012 р. (далі - ПАЕ або Правила). Правила адвокатської етики мають велике значення, оскільки мають на меті уніфіковане закріплен­ня традицій і досвіду української адвокатури у сфері тлумачення норм адвокатської етики, а також загальновизнаних деонтологіч­них норм і правил, прийнятих у міжнародному адвокатському співтоваристві. До того ж ці Правила слугують обов’язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуван­ні, практичному узгодженні ними своїх багатоманітних та іноді суперечливих професійних прав та обов’язків відповідно до ста­тусу, основних завдань адвокатури та принципів її діяльності, ви значених Конституцією України, чинним законодавством, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката в дисциплінарному провадженні кваліфіка­ційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

­ Особливості дисциплінарної відповідальності адвоката по­лягають у такому: це - спеціальний вид відповідальності, адже він врегульований не КЗпП України, а Законом України «Про ад­вокатуру та адвокатську діяльність». Оскільки адвокат здійснює незалежну професійну діяльність, рішення про накладення на нього дисциплінарних санкцій ухвалюють органи адвокатського самоврядування-кваліфікаційно-дисциплінарні комісії регіону за адресом робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України. Отже, це відповідальність професійна, правова природа якої обумовлена особливим статусом адвоката в демокра­тичному суспільстві. Види дисциплінарних санкцій та порядок їх накладення визначено виключно Законом. Дисциплінарне про­вадження стосовно адвоката - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

У вказаних нормативних актах немає визначення поняття «дисциплінарний проступок», але перелічені підстави для при­тягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Це вчи­нення ним дисциплінарного проступку, яким є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокат­ської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошен­ня;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського само­врядування;

7) порушення інших обов’язків адвоката, передба­чених законом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 сг. 34 Закону цей перелік не є вичерпним, а тому будь-яке діяння, пов’язане з порушенням адвокатом встановлених законом обов’язків, за певних умов може бути кваліфіковане членами дисциплінарної палати кваліфікацій­но-дисциплінарної комісії як дисциплінарний проступок.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного в справі, в якій адвокат здійсню­вав захист, представництво або надавав інші види правової допомо­ги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

2. Порядок застосування до адвокатів дисциплінарних стягнень

Дисциплінарне провадження складається з таких чотирьох стадій, встановлених ч. 1 ст. 37 Закону, а саме:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справ.

Так, на першій стадії дисциплінарного провадження згідно з положеннями ст. 38 Закону член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).

За результатами перевірки відомостей членом ДП КДКА складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

В силу ч. 1 ст. 39 Закону на другій стадії дисциплінарного провадження «порушення дисциплінарної справи» перевіряється лише наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, та за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Згідно положень ч. 2 ст. 40 Закону, третя стадія дисциплінарного провадження, а саме, розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ДП КДКА) приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, питання щодо закриття дисциплінарного провадження на підставі ч. 2 ст. 35 Закону, має вирішуватись на четвертій стадії дисциплінарного провадження, а саме «прийняття рішення у справі». На третій стадії перевіряється наявність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката, а вже на четвертій стадії вирішується питання щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Зазначено обумовлено тим, що в положеннях ч. 2 ст. 35 Закону чітко зазначається про строки саме притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. У свою чергу, питання притягнення до дисциплінарної відповідальності розглядається кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури лише починаючи зі стадії «розгляду дисциплінарної справи» та закінчується стадією «прийняття рішення у справі». Також КДКА при аналізі зазначеної обставини необхідно встановити конкретний день вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.

З урахуванням викладеного підставами закриття дисциплінарної справи за результатами розгляду дисциплінарної справи КДКА регіону можуть бути:

• відсутність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката;

• наявність вчиненого адвокатом дисциплінарного проступку, однак відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності сплинув.

Отже, оскільки передумовою застосування ч. 2 ст. 35 Закону у зв’язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є встановлення в діях адвоката складу дисциплінарного проступку, наявність якого перевіряється саме під час розгляду дисциплінарної справи по суті вже після порушення дисциплінарної справи, то вищезазначене унеможливлює застосування ч. 2 ст. 35 на першій та другій стадіях дисциплінарного провадження, під час проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок та при вирішенні питання про порушення чи відмову в порушенні дисциплінарної справи.

3. Оскарження

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону, адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. (ч. 1 ст. 52 Закону).

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 52 наведеного вище Закону, ВКДКА за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Так, Рішенням ВКДКА від 26.02.2016 року № ІІ-032/2016 за результатом розгляду скарги адвоката К. на рішення ДП КДКА міста Києва від 15.10.2015 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, скаргу адвоката було задоволено, рішення ДП КДКА міста Києва від 15.10.2015 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким дисциплінарну справу відносно адвоката К. закрито.

Підставою для скасування зазначеного рішення КДКА регіону стало, серед іншого, те, що рішення не було вмотивовано щодо строків притягнення адвоката К. до дисциплінарної відповідальності у відповідності до частини 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В іншій справі, скаржник Б. звернувся зі скаргою на рішення КДКА міста Києва від 17.09.2015 року, яким було закрито дисциплінарну справу відносно адвоката Б. Вказане рішення ДП КДКА регіону було мотивовано відсутністю в діях адвоката Б. ознак дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності за результатами розгляду дисциплінарної справи, порушеної відносно адвоката Б.

Разом з тим, рішенням ВКДКА від 23.03.2016 року № ІІІ-014/2016 зазначене рішення КДКА регіону було скасовано. Рішення ВКДКА у даній справі мотивовано, серед іншого тим, що КДКА регіону неправомірно закрила дисциплінарну справу відносно адвоката Б. з мотивів відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку, так як така підстава для ухвалення рішення КДКА регіону передбачена для стадії розгляду питання про порушення дисциплінарної справи. Крім того, у рішенні ВКДКА дійшла висновку, що КДКА регіону не застосувала ч. 2 ст. 35 Закону до порушень, які вчинено адвокатом за статтею 31 (Обмеження щодо майнових угод адвоката з клієнтом) Правил адвокатської етики.

Відтак, за результатами розгляду скарги Б., ВКДКА було вирішено скаргу Б. задовольнити частково, рішення ДП КДКА міста Києва від 17.09.2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким дисциплінарне провадження в частині порушення адвокатом ст. 31 Правил адвокатської етики закрити у зв’язку зі спливом строку для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, а в частині порушення адвокатом положень статті 26 (Інформування клієнта про хід виконання доручення) Правил адвокатської етики притягнути адвоката Б. до дисциплінарної відповідальності і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Рішенням ВКДКА від 29.01.2015 року № І-013/2015, скаргу адвоката З. на рішення ДП КДКА Донецької області від 14.05.2014 року про порушення дисциплінарної справи та на рішення від 28.05.2014 року про закриття дисциплінарної справи у зв’язку із спливом строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, було задоволено частково.