Материал: 3108

1931 годов появились аналогичные государственные программы электрифи-

кации в США, Англии, Франции, Польше и Японии, однако все они закон-

чились неудачей ещѐ на стадии планирования и технико-экономических раз-

работок.

Начиная с 1960-х годов в СССР активные системно-инженерные разра-

ботки велись в области создания автоматизированных систем управления предприятиями (АСУП). Одной из первых таких систем стала автоматизиро-

ванная система управления (АСУ) «Кунцево», которая позиционировалась как комплексная или типовая система управления производством Москов-

ского радиотехнического завода (20 тысяч сотрудников) на базе использова-

системного подхода в указанных процессах и разработках оборонного значе-

ния был издан «Справочник проектировщика систем автоматизации произ-

водством», в котором нашли отражение такие понятия как «системный под-

ход», «анализ операций» и «системный анализ». В 1977–1979-х годах были подготовлены и вступили в силу государственные стандарты (ГОСТ) класса

19 «Единая система программной документации» (ЕСПД). Таким образом,

на имеющихся в то время средствах вычислительной техники выделись две системы: АСУ (АСУП) и ЕСПД. Принципы системного подхода, опробован-

ные при создании АСУ «Кунцево», впоследствии широко применялись

на предприятиях оборонных министерств. Активное развитие процессов ав-

томатизации производства, совершенствование технической базы

и вычислительных машин привело к созданию в 1980–1985-х годах ГОСТ 24

класса «Единая система стандартов автоматизированных систем управле-

ния». Система стандартов ГОСТ 24 включала более 20 спецификаций.

В ГОСТах этого класса в частности были введены понятия типовых проект-

ных решений в АСУ, способы оценки наиболее важных характеристик АСУ и другие положения. Следует отметить, что стандарты ГОСТ 24, хотя и не обновлялись с конца 1980-х годов, по сей день широко используются

11

на практике. Обобщение опыта создания систем различного назначения

в различных предметных областях привело к созданию и утверждению ГОСТ

34 класса «Информационная технология», изданных в 1989–1995-х годах,

который фактически заменил и расширил стадии ГОСТов 19 класса: требо-

вания, концепция, техническое задание, эскизный проект, технический про-

ект, рабочая документация, ввод в действие, сопровождение и другие. Даль-

нейшее развитие системно-инженерных методов и стандартов в России оста-

валось в русле информационных технологий и программной инженерии.

В середине 2000-х годов в течение короткого периода российские специали-

сты пытались интегрироваться в мировое сообщество создателей норматив-

но-технического обеспечения системной инженерии. Они, в частности, при-

няли участие в разработке стандарта ISO/IEC 15288. Однако в дальнейшем российское участие в работе международного экспертного сообщества, фор-

мирующего нормативно-техническое обеспечение системной инженерии,

по существу, прекратилось.

В целом, в СССР было реализовано большое количество сложных и

крупномасштабных системно-инженерных проектов, как гражданских, так и военных. Соответственно, был накоплен значительный опыт как в области

управления проектами и процессами, так и в области собственно инженер-

ной. Однако, поскольку в стране существовал высокий уровень секретности

как на ведомственном, так и на общегосударственном уровне, вследствие

этого информация об управленческих и инженерных методологиях была и до сих пор остаѐтся недоступной исследователям, а большинство инженерных руководителей этих проектов уже ушли из жизни. Всѐ это привело к тому,

что имеющийся советский опыт комплексного создания сложных систем

и внедрение АСУ). В настоящее время немногочисленные примеры россий-

ского опыта по комплексному использованию практик системной инженерии можно найти среди отдельных проектов, реализуемых государственными

12

корпорациями «РосАтом» и «РусГидро». По косвенным признакам можно судить об использовании элементов программно насыщенной системной ин-

женерии (программной инженерии) в некоторых крупных российских теле-

коммуникационных компаниях.

Наряду с практическими разработками, в СССР активно проводились теоретические разработки, основанные на инженерно-методологическом сис-

темном подходе, прежде всего в рамках советской школы системного анали-

за и теории систем, а также школы системо-мыследеятельностной методо-

логии (СМД-методологии).

Предшественником советской школы системного анализа был А. А.

Богданов, предложивший в начале XX века концепцию всеобщей организа-

ционной науки — тектологии, послужившей предтечей общей теории сис-

тем. Первые методики системного анализа в СССР были разработаны Ю. И.

Черняком, С. А. Валуевым, Е. П. Голубковым. Затем начался период разра-

ботки методик структуризации, основанных на философских концепциях.

Для развития этого направления при Всесоюзном научно-техническом обще-

стве радиотехники, электроники и связи в 1973 году был создан семинар

«Системный анализ в проектировании и управлении» (Ф. Е. Темников, Ю. И.

Черняк, В. Н. Волкова). В дальнейшем отдельные школы системного анализа продолжали системные исследования при высших учебных заведениях.

Школа системо-мыследеятельностной методологии, которую обычно связывают с именем Г. П. Щедровицкого, возникла как методологическое направление в гуманитарном знании, оформившееся на основе презумпций,

генетически восходящих к идеям Московского методологического кружка

(ММК). История движения начинается с 1952–1954 годов, когда образовался Московский логический кружок (А. А. Зиновьев, Г. П. Щедровицкий, Б. А.

Грушин, М. К. Мамардашвили и другие). Это был период разработки содер-

жательно-генетической логики, ассимиляции культурно-исторической кон-

цепции Л. С. Выготского, запрещѐнной в те годы в СССР кибернетики и разворачивающихся системных исследований. В 1950–1970-х годах участ-

13

ники методологического движения были заняты разработкой теории дея-

тельности и теории мышления, исследованиями в области теории систем

и системным проектированием. С 1979 года начинается новый этап разработ-

ки СМД-методологии, когда возникают исследовательские и проектные

группы не только в Москве, но и в других городах. С этого времени основной формой деятельности СМД-методологов становится организационно-

деятельностная игра (ОДИ), которая строится по схеме мыследеятельности.

Результаты деятельности СМД-методологов в ряде случаев предвосхитили

западные успехи в области системной инженерии. Однако эти результаты

с настороженностью принимались советским философским и научным сооб-

ществом, учитывая повышенную вовлечѐнность научных дискуссий и разра-

боток в политические и идеологические процессы в СССР. Немалую роль в

этом сыграл сложный и специфический язык, используемый в СМД-

методологии, так и достаточно радикальные философские идеи. В результате большая часть работ, проделанных в рамках Московского методологического кружка, осталась неопубликованной, а многие перспективные направления исследований были закрыты после 1968 года. Так, был арестован тираж сборника «Проблемы исследования систем и структур» (1965), монография

«Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании»

(1975) вышла в отраслевом издательстве небольшим тиражом и повлекла ре-

прессии против издателей. Ряд участников движения были вынуждены эмиг-

рировать из страны (А. А. Зиновьев, В. Я. Дубровский, В. А. Лефевр и другие). Перспективное системно-инженерное философское направление исследований не получило, таким образом, ни поддержки, ни признания.

4. ОПРЕДЕЛЕНИЯ СИСТЕМНОЙ ИНЖЕНЕРИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЯ СИСТЕМНОЙ ИНЖЕНЕРИИ 1960–1990-Х ГОДОВ

14

15