Статья: Теория доказательств в англо-американской правовой доктрине

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам

Стандартом для доказательств служит вероятностный порог. В гражданских делах стандартом является баланс вероятностей или, как это более популярно в США, преобладание доказательств. Материалы от истца будут удовлетворять этому стандарту, и он сможет добиться успеха в своем иске только в том случае, если для всех доказательств, представленных им по делу, существует более 0,5 вероятности того, что они являются правдивыми.

Идея весомости доказательств подсказана Кейнсом [18]. По мере того как соответствующие доказательства, имеющиеся в распоряжении одной из сторон, увеличиваются, величина вероятности аргумента может уменьшаться или увеличиваться в зависимости от того, насколько новые знания усиливают неблагоприятные или благоприятные доказательства. То есть новые доказательства иногда уменьшают вероятность аргумента, но всегда увеличивают его вес. Вес отличается от вероятности. Вес доказательств может быть высоким, а математическая вероятность -- низкой, как, например, в случае, когда обвинение приводит множество доказательств, указывающих на вину обвиняемого, но у защиты есть непоколебимое алиби [7, с. 635].

Одним из критериев приемлемости доказательств выступает мнение квалифицированного специалиста, что также связано с понятием истины. Экспертные показания могут пониматься с точки зрения прагматической истины, так как эксперт имеет хорошие основания полагать, что им выбрана методология, соответствующая эмпирическим исследованиям. Мнение эксперта должно быть основано на «проверенных методах и приемах или на общепринятых научных принципах», также «важно проверить, основано ли мнение на подтвержденных фактах или на общих чертах и проявил ли эксперт научную строгость, в частности, если опирался на выявленные и достоверные источники» [19, с. 67].

Экспертное заключение содержит два вида информации: основная информация, необходимая для понимания научных или технических вопросов, связанных с конкретным делом, -- первый вид информации. Очень часто эта основная информация состоит из фактов, но также она может быть составлена из слухов -- знания эксперта могут складываться из чужих утверждений, сделанных до возникновения и рассмотрения данного дела в суде. Признание канадскими судами такого слуха основой экспертизы имело место на протяжении некоторого времени [17]. Второй тип информации -- это заключение, которое эксперт предоставляет суду и выводы которого вытекают из основной информации. Помимо полномочий эксперта оба компонента заключения эксперта в прецедентном праве могут быть проверены судьями и адвокатами в ходе его допроса в соответствии с критерием «надлежащим образом квалифицированный эксперт». В законодательстве о доказательствах навыки эксперта рассматриваются как достаточные основания, чтобы полагаться на его мнение и верить ему. То, что считается установленным научным доказательством, зависит от представления о существующих, традиционных, академически обоснованных науках (например, химии) и устоявшихся профессиях (например, инженерных) [23, с. 801]. Для этих видов экспертизы эксперт будет проходить тест на уровень своей квалификации, где он должен продемонстрировать обладание особыми способностями, знанием и опытом, выходящими за пределы установления фактов судьями. Таким образом, заключение эксперта является достоверным, поскольку оно является результатом тщательного процесса расследования.

В судопроизводстве рассматриваемых стран существует различие между критериями оценки и стандартами доказательств [5]. Первые -- это рекомендации по оценке доказательств: какой вес необходимо поставить доказательству по сравнению с другими, как реагировать на противоречивые доказательства, и т. д. Стандарты являются правилами принятия решений. Они определяют, что следует решить в свете имеющихся доказательств. В континентальной Европе, например, однозначно определяются критерии оценки доказательств, но ничего не говорится о стандартах доказывания. Правовые системы, существующие в традиции общего права, четко говорят о стандартах доказывания, но ничего не говорят о критериях оценки доказательств. Вместе с тем критерии и стандарты не являются функционально эквивалентными. Оба они являются необходимыми компонентами для правильного функционирования правовой системы. Так, Мартинс защищает диалектическую и коммуникативную теорию о том, что убеждения о фактах должны быть оправданы в гражданских процессах [20]. Например, когда судей просят принять во внимание культурные свидетельства в споре, им будет трудно определить, какие факты следует учитывать, чтобы сделать выводы допустимыми. Это может произойти из-за того, что представленный в качестве доказательства объем информации уходит своими корнями в убеждения, а не в факты. Для судьи эти убеждения могут не быть частью его собственного набора убеждений, что делает их более трудными для интегрирования в убедительную юридическую аргументацию. Например, когда старейшины аборигенов приходят в суд, чтобы рассказать истории о традиционном образе их жизни, а эти истории противоречат антропологическим или историческим исследованиям, проведенным специалистами в этих областях, как должны судьи решать спорный вопрос, какая сторона истории будет более вероятна.

Существуют формальные правила, которые судьи могут применять, обосновывая свои доводы. Эти правила в некоторой степени похожи на правила теории вероятностей, но они обладают тем преимуществом, что их проще и легче применять. Некоторые из этих правил требуют, чтобы судья присваивал определенную степень поддержки гипотезам, выдвинутым сторонами, и вносил обновления по мере представления новых доказательств.

Таким образом, анализ положений теории доказательств в англо-американской правовой доктрине позволяет выделить особенности доказательств в гражданском процессе в гносеологическом плане, основные условия доказательств, в совокупности признаваемые фундаментальной теорией доказательств; определить исключения, относящиеся к общей категории заявлений недоступных свидетелей; рассмотреть идею весомости доказательств, их стандарты и в связи с ними такую категорию их приемлемости, как «квалифицированный специалист».

Литература

Кафтайлова Е. В., Ручкин О. Ю., Трунцевский Ю. В. Реорганизация юридических лиц (правовые основы): научно-практическое пособие. М.: Юрист, 2010. 120 с.

Права человека в условиях глобализации и их защита в международном частном праве (междисциплинарное исследование): коллективная монография: в 2 кн. Кн. I / под ред. А. И. Кривенького. М.: МГПУ, 2016. 212 с.

Саввич Н. Е., Трунцевский Ю. В. Экологическое право: учебное пособие. М.: ЮрИнфоР, 2001. 302 с.

Anderson T., Schum D. and Twining W. Analysis of Evidence. 2nd edition. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. 401 p.

Bello D., Verheij B. Artif Intell Law (2019). URL: https://doi.org/10.1007/s10506- 019-09253-0 (дата обращения: 02.12.2019).

Bentham J. A Treatise on Judicial Evidence / M. Dumont (ed.), London: Paget, 1825. 366 p.

Cohen L. The Role of Evidential Weight in Criminal Proof // Boston University Law Review. 1986. № 66. P. 635-649.

Damaska M. Evidentiary Barriers to Conviction and Two Models of Criminal Procedure: A Comparative Study // University of Pennsylvania Law Review. 1973. Vol. 121 (3). P. 507-589.

DamaskaM. Evidence Law Adrift. New Haven: Yale University Press, 1997. 176 p.

Damaska M. Presentation of Evidence and Factfinding Precision // University of Pennsylvania Law Review. 1975. Vol. 123 (3). P. 1083-1106.

Damaska M. Propensity Evidence in Continental Legal Systems // Chicago Kent Law Review. 1994. Vol. 70 (6). P. 55-67.

Damaska M. The Jury and the Law of Evidence: Real and Imagined Interconnections // Law, Probability and Risk. 2006. № 5. P. 255-265.

DamaskaM. Of Hearsay and Its Analogues // Minnesota Law Review. 1992. Vol. 76. P. 425-458.

Ducharme L. Prйcis de la prevue. 5d ed. Montreal: Bleue, Wilson & Lafleur, 1996. 489 p.

Ducharme L. L'administration de la prevue. 3d ed. Montreal: Bleue, Wilson & Lafleur, 2001. 469 p.

Ho, Hock Lai. The Legal Concept of Evidence. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2015 Edition) / Edward N. Zalta (ed.). URL: https://plato.stanford. edu/entries/evidence-legal/ (дата обращения: 02.12.2019).

Houle & Clayton Peterson. Essay on the many faces of truth in the law of evidence France, 2016. URL: https://ciaj-icaj.ca/wp-content/uploads/2016/05/844.pdf (дата обращения: 02.12.2019).

Keynes J. A Treatise on Probability. London: MacMillan, 1921. URL: https:// philpapers.org/rec/KEYATO (дата обращения: 02.12.2019).

Lavoie С. L'expert: son rapport et son tйmoignage. Cowansville: Editions Yvon Blais, 2007. 150 p.

Martins J. M. A System for Explaining and Justifying Beliefs about Facts in Civil Trials. Artificial Intelligence & Law, 2019. URL: https://www.springerprofessional.de/a- system-of-communication-rules-for-justifying-and-explaining-be/16528628 (дата обращения: 02.12.2019).

Paciocco D., Stuesser L. The Law of Evidence. Concord: Irwin Law, 1996. 682 p.

SchwartzD.S. A Foundation Theory of Evidence // GEO. L.J. 2011. Vol. 100. P. 95-171.

Sopinka J., Sidney N. Lederman & Alan W Bryant, The Law of Evidence in Canada. 4th ed. Markham, Ontario: LexisNexis, 2014. 1468 p.

Stephen J. The Indian Evidence Act, with an Introduction on the Principles of Judicial Evidence. Calcutta: Thacker, Spink & Co, 1872. 182 p.

Stephen J. F A Digest of the Law of Evidence. Macmillan, 1876. 198 p.

Thayer J. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. Boston: Little, Brown & Co, 1898. 551 p.

Tucker v Oldbury Urban District Council, [1912] 2 KB 317 at 321 (CA), 1912 WL 17524 (Westlaw).

Twining W. Theories of Evidence: Bentham and Wigmore. London: Weidenfeld and Nicolson, 1985. 265 p.

Literatura

Kaftajlova E. V., Ruchkin O. Yu., Truncevskij Yu. V. Reorganizaciya yuridicheskix liez (pravovy'e osnovy'): nauchno-prakticheskoe posobie. M.: Yurist, 2010. 120 s.

Prava cheloveka v usloviyax globalizacii i ix zashhita v mezhdunarodnom chast- nom prave (mezhdisciplinarnoe issledovanie): kollektivnaya monografiya: v 2 kn. Kn. I. / pod red. A. I. Kriven'kogo. M.: MGPU, 2016. 212 s.

Savvich N. E., Truncevskij Yu. V. E'kologicheskoe pravo: uchebnoe posobie. M.: YurInfoR, 2001. 302 s.

Anderson T., Schum D. and Twining W Analysis of Evidence. 2nd edition. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. 401 p.

Bello D., Verheij B. Artif Intell Law (2019). URL: https://doi.org/10.1007/s10506- 019-09253-0 (data obrashheniya: 02.12.2019).