Структурні елементи марксистської теорії
Зміст
Вступ
Розділ 1. Структурні елементи марксистської теорії
.1 Матеріалістична концепція історії
.2 Теорія революції
Розділ 2. Основні варіанти інтерпретації марксизму
.1 Критичний, соціал-демократичний марксизм (Д. Каутський, Е.Бернштейн)
.2 Ленінізм як послідовне продовження марксисткою теорії
Висновки
Список використовуваної літератури
Вступ
Актуальність даної теми полягає в тому, що в Україні впродовж більш ніж сто років (з 90-х років XIX століття) марксизм залишався впливовим філософським вченням, а в радянський період виявився одночасно і пануючою філософією і ідеологією, причому останньою, цілком природно увійшов у всі сфери суспільних відносин. З кінця 1980-х починається процес рішучого переосмислення та перегляду визнаних цінностей марксистського вчення, а в 90-х - набуває обвального характеру. Пануюче раніше вчення щонайменше в своїй явній формі, отримує по суті маргінальний статус.
Насправді ж вплив марксизму і на політичне мислення, і, наприклад, на реальне становлення філософського процесу в Україні до цього дня залишається значним, як безпосередньо (в особі носіїв марксисткою традиції в її радянському варіанті), так і опосередковано (за рахунок впливів, через існуючу понятійну сітку, навик мислення тощо). Проте «залишковий» вплив супроводжується все більшою втратою знання і тим більшим розумінням сенсу і значення марксисткою теорії. Цьому багато в чому сприяв радянський період, коли відбувалася інтенсивна ідеологія марксизму, підпорядкування його - як і всякої ідеологічної системи - миттєвим і часто суперечливим вимогам конкретної політики, поєднання марксизму з чужорідними йому елементами. Марксизм, перетворившись в теорію для широких мас, неминуче деградував як філософська доктрина. На сучасному етапі негативне відношення до марксизму нерідко супроводжується майже винятковим незнанням його інтелектуальної спадщини, процесом відштовхування «від імен» як таких.
Дослідження проблематики основних засад теорії марксизму в аспекті матеріалістичної концепції історії та теорії революції, а також критики вчення Маркса займалися такі вітчизняні і закордонні вчені як: Блох М., Волков Ю.Г., Гуревич А. Я., Добреньков В.И., Донхем Д., Кравченко А.И., Израитель В.Я., Мостовая И.В., Попов П.В., Сычев C.B., Тош Дж., Фукуяма Ф.
Метою даної роботи є аналіз основних аспектів теорії марксизму, її вмісту, проблематики, напрямів розвитку. Для реалізації поставлено цілі необхідно вирішити наступні завдання:
охарактеризувати матеріалістичну концепцію історії;
проаналізувати теорію революції;
розглянути критику марксизму;
проаналізувати ленінізм як послідовне продовження марксисткою теорії.
Об'єктом дослідження виступає теорія марксизму.
Предметом дослідження є основні постулати теорії марксизму, її проблемні аспекти і вплив на подальший розвиток філософських, економічних і політологічних концепцій.
Розділ 1. Структурні елементи марксистської теорії
1.1 Матеріалістична концепція історії
марксистський теорія ленінізм
У ХІХ столітті, фундаментальним кроком в розвитку розуміння історії була поява марксистської матеріалістичної концепції історії. Хоча ця концепція історичного розвитку була створена Карлом Генріхом Марксом (1818 - 1883) і Фрідріхом Енгельсом (1820-1895) ще в середині XIX ст., вона, безперечно, є вченням і сучасним. В матеріалістичному розумінні історії немало прибічників, причому не лише в колишніх «соціалістичних» країнах, але і далеко за їх межами. Останні десятиліття характеризуються зростаючою увагою вчених-суспільствознавців провідних капіталістичних країн до матеріалістичного розуміння історії. Особливо воно популярне серед етнологів (соціальних антропологів) і археологів. У країнах далекого зарубіжжя лише за останні 20 років опубліковано декілька десятків монографій і збірок (не говорячи вже про окремі статті в періодичних виданнях), присвячених використанню історичного матеріалізму в етіології (соціальній антропології) і археології. Досить назвати монографії: Дж.У.Уессмен «Антропологія і марксизм» [38], М. Блох «Марксизм і антропологія» [28], Р. Макгвір «Марксистська археологія» [32]; Д. Донхем «Історія, влада, ідеологія: Центральні проблеми марксизму і антропології» [30]; збірки: «Марксистський аналіз і соціальна антропологія» [32]; «Виробничі стосунки. Марксистський підхід в антропології» [36]; «У напрямку до марксистської антропології. Проблеми і перспективи» [37] «Марксистські перспективи в археології» [34]; «Перспективи в марксистській антропології в США» [35]; «Діалектична антропологія» [29]; «Марксистський підхід в економічній антропології» [33].
Високо оцінюють матеріалістичне розуміння історії і багато впливових західних істориків, що не належать до марксистів. Ось що, наприклад, говорив в 1982 р. відомий американський історик Бернард Бейлін в одному із своїх звернень як президент Американської історичної асоціації на щорічних її зборах: «Зрозуміло, марксисти створили могутній засіб для впорядкування матеріалу в історичних працях. Якими б не були їх слабкості, історики-марксисти шукали - саме шукали - серед всіх обставин і випадковостей зусилля і досягнення людства і зводили разом найрізноманітніші матеріали в єдину несуперечливу картину, яка показувала як сьогодення виростає з минулого. Вони виділяли основні сили, які як прямо, так і через «домінуючі ідеології» формували живі людські функції, і прагнули об'єднати базисні сили і структури соціального і культурного життя у всеосяжну схему, яка концентрувала увагу на критичних переходах. Погляд з позицій марксизму залишається потужною силою в усвідомленні минулого, який би не був підхід до історії...» [20]. Англійський історик Джон Тош в книзі «Гонитва за історією. Цілі, методи і нові напрями у вивченні сучасної історії» в главі «Історія і соціальна теорія» характеризує матеріалістичне розуміння історії як найкращу соціальну теорію зі всіх що нині існують. І далі майже всю главу він присвячує викладу основних положень історичного матеріалізму. «Мій тривалий аналіз марксистської історичної теорії, - пише Дж. Тош, - деякі читачі можуть розцінити як суб'єктивну прихильність автора радикалізму, що вийшов з моди. То хіба марксизм не виявився на звалищі історії тепер, після 1989 р., коли у всьому світі збереглися лише острівці марксистських режимів, а міжнародний комуністичний рух потерпів повний крах?... Зараз ще рано стверджувати, якими будуть довгострокові наслідки зрушення 1989-1992 рр. в інтелектуальному плані, але відразу по двох причинах можна передбачити, що марксизм навряд чи вдасться швидко списати з рахунків. По-перше, більшість істориків-марксистів мало цікавилися можливим впливом їх роботи на політичний процес у минулому і сьогоденні, дотримуючись думки про мінімальний зв'язок між історичною теорією Маркса і його революційно-політичним вченням. По-друге, ця теорія не має рівних по широті охвату і рівню наукового опрацювання. Поки історики визнають необхідність теорії, вони звертатимуться до марксистської традиції. Обґрунтованість цього прогнозу стане безперечною, якщо ми врахуємо порівняльну теоретичну бідність інших напрямів історії» [24].
Згідно з матеріалістичним розумінням історії, фундаментом, базисом будь-якого конкретного суспільства, тобто соціально-історичного організму, є певна система соціально-економічних (виробничих) стосунків. Існує декілька типів соціально-економічних стосунків і, відповідно, декілька якісно відмінних одна від одної їх систем або суспільно-економічних устроїв (рабовласницький, феодальний і тому подібне). Кожна така система соціально-економічних стосунків є суспільною формою, в якій відбувається процес виробництва. Виробництво, узяте в певній суспільній формі, є не що інше, як певний спосіб устрю (рабовласницький, феодальний і т. п.). Тому природним для марксизму є покладання в основу класифікації соціоісторчних організмів пануючого в них суспільно-економічного устрою або, що в даному відношенні те ж саме, способу виробництва. Соціоісторчні організми, в яких панує один і той же суспільно-економічний устрій, відносяться до одного і того ж типу. Соціоісторчні організми, в яких домінують різні способи виробництва, відносяться до різних типів. Типи соціоісторчних організмів, виділені за такою ознакою, отримали назву суспільно-економічних формацій. Останніх існує стільки, скільки існує основних способів виробництва. Суспільно-економічні формації - не просто типи суспільства. Вони такі типи суспільства, які одночасно є стадіями розвитку людського суспільства. Всесвітня історія з такої точки зору є перш за все процес розвитку і зміни суспільно-економічних формацій. Теорія розвитку і зміни суспільно-економічних формацій виникла як своєрідна квінтесенція досягнень всіх суспільних наук свого часу, перш за все історіології і політичної економії. В основі створеної основоположниками марксизму схеми розвитку і зміни суспільно-економічних формацій полягала періодизація всесвітньої історії, в якій як світові епохи виступали давньосхідна, антична, середньовічна і нова. На той час, коли жили і творили основоположники марксизму, стало ясним, що епоха нового часу є періодом становлення і затвердження капіталістичного суспільства. Раніше ж капіталізму не існувало. Для епохи середніх століть були характерні соціоісторчні організми якісно іншого типу - феодальні, засновані на іншому - не на капіталістичному, а на феодальному способі виробництва. Але феодальний спосіб виробництва з'явився в будь-якому разі не раніше VI-VII ст.
В античному світі його не було. Античні соціально-історичні організми базувалися на рабовласницькому способі виробництва. Але і вони існували не завжди. Про античне суспільство можна говорити, лише починаючи з VIII ст. до н.е. Йому передувала історія більш ніж двотисячоліття країн Давнього Сходу. К. Марксу багато в чому був неясний характер соціально-економічних стосунків, що панували в давньосхідних соціоісторчних організмах. Але їх однотипність і в той же час якісна відмінність не лише від буржуазних і феодальних, але і від античних, рабовласницьких не викликала у нього сумніву. Тому ним був зроблений висновок, що на Давньому Сході існував особливий антагоністичний спосіб виробництва, який він назвав азіатським.
Азіатську суспільно-економічну формацію він розглядав як першу історичну форму класового суспільства. Класовому суспільству, як свідчили факти, покладені в основу уявлень про дикість як першу стадію розвитку людства, передувало суспільство первісно-комуністичне. Капіталізм Маркс розглядав як останню антагоністичну суспільно-економічну формацію, за якою повинна послідувати комуністична. Цю створену К. Марксом схему зміни суспільно-економічних формацій в основному приймала більшість прибічників марксизму. Єдиним спірним моментом в ній був азіатський спосіб виробництва і, відповідно, азіатська суспільно-економічна формація. Ідеологічним керівництвом всіх «соціалістичних» країн, а тим самим і їх офіційною суспільною наукою ці поняття категорично відкидалися. Всім вченим ставилося в обов'язок вважати суспільства Давнього Сходу рабовласницькими. У періоди відносної свободи думок проблема азіатського способу виробництва була предметом запеклих дискусій. Перша з таких дискусій мала місце в кінці 20-х - початку 30-х років, друга - в другій половині 60-х - початку 70-х років.
Поняття суспільно-економічної формації - одна з ключових категорій матеріалістичного розуміння історії. Проте, як це не дивно, їй менше всього приділялося уваги фахівцями з історичного матеріалізму (далі - істматчиками). У підручниках історичного матеріалізму (далі - істмат) 40 -50-х не було не лише глав, але навіть розділів, присвячених їй [11].
Поняття соціоісторчного організму із самого початку було відсутнє в понятійному апараті марксистської теорії суспільства і історії. І це з неминучістю заважало зрозуміти категорію суспільно-економічної формації. Визначаючи формацію як суспільство або як стадію розвитку суспільства, істматчики ніяк не розкривали сенсу, який вкладали при цьому в слово «суспільство», гірше за те, вони без кінця, самі абсолютно не усвідомлюючи того, переходили від одного сенсу цього слово до іншого, що з неминучістю породжувало неймовірну плутанину.
Кожна конкретна суспільно-економічна формація є певним типом суспільства, виділеним за ознакою соціально-економічної структури. Це означає, що конкретна суспільно-економічна формація є не що інше, як те загальне, що властиво всім соціально-історичним організмам, що володіють даною соціально-економічною структурою. У понятті конкретної формації завжди фіксується, з одного боку, фундаментальна тотожність всіх соціоісторчних організмів, що мають одну і ту ж систему виробничих стосунків, а з іншого боку, істотна відмінність між конкретними суспільствами з різними соціально-економічними структурами. Таким чином, співвідношення соціоісторчного організму, що належить до тієї або іншої суспільно-економічної формації, і самої цієї формації є відношення як окреме і загальне. Проблема загального і окремого належить до найважливіших проблем філософії, і спори довкола неї велися впродовж всієї історії цієї області людського знання. Починаючи з епохи середньовіччя два основні напрями в вирішенні цього питання отримали назви номіналізму і реалізму. Згідно з поглядами номіналістів, на об'єктивному світі існує лише окреме. Загального ж або зовсім немає, або воно існує лише в свідомості, є конструкцією людського розуму. Іншу точку зору відстоювали реалісти. Вони вважали, що загальне існує реально, зовні і незалежно від свідомості людини і утворює особливий світ, відмінний від плотського світу окремих явищ. Цей особливий світ загального, по своїй природі духовний, ідеальний, і є первинним по відношенню до світу окремих речей. У кожній з цих двох точок зору є істина, але обидві вони невірні, хоча і не однаковою мірою. Для вчених безперечним є існування на об'єктивному світі законів, закономірності, суті, необхідності. А все це - завжди загальне. Загальне таким чином існує не лише в свідомості, але і на об'єктивному світі, але інакше, ніж існує окреме. І ця інаковость буття загального полягає зовсім не в тому, що воно утворює особливий світ, що протистоїть світу окремого. Немає особливого світу загального, суті. Загальне існує не само по собі, не самостійно, а лише в окремому і через окреме. З іншого боку, і окреме не існує без загального. Такий погляд можна назвати матеріалістичним ессенціалізмом (від латів. essentia- суть). Він протистоїть як номіналізму, так і об'єктивно-ідеалістичному ессенціалізму (реалізму). Таким чином в світі мають місце два різні види об'єктивного існування: один вигляд - самостійне існування, як існує окреме, і другий - існування лише в іншому і через інше: в даному випадку в окремому і через окреме, як існує загальне.
Загальне між соціоісторчними організмами, що відносяться до однієї суспільно-економічної формації, зрозуміло, не вичерпується їх соціально-економічною структурою. Але об'єднує всі ці соціоісторчні організми, обумовлює їх приналежність до одного типу перш за все, звичайно, наявність у всіх них однієї і тієї ж системи виробничих стосунків. Все інше, що ріднить їх, є похідним від цієї фундаментальної спільності. Саме тому В.І. Ленін неодноразово визначав суспільно-економічну формацію як сукупність або систему певних виробничих стосунків. Проте в той же час він ніколи не зводив її повністю до системи виробничих стосунків. Для нього суспільно-економічна формація завжди була типом суспільства, узятого в єдності всіх його сторін [13].
Згідно з матеріалістичним розумінням історії К. Маркса, виробничі стосунки об'єктивні, матеріальні. Відповідно, матеріальною є і вся система, утворена цими стосунками. А це означає, що вона функціонує і розвивається за своїми власними законами, не залежними від свідомості і волі людей, що живуть в системі цих стосунків. Ці закони і є законами функціонування і розвитку суспільно-економічної формації. Введення поняття про суспільно-економічну формацію, вперше дозволило поглянути на еволюцію суспільства як на природно-історичний процес та зробило можливим виявлення не лише загального між соціоісторчними організмами, але одночасно і унікального в їх розвитку. Всі соціоісторчні організми, що належать до однієї і тієї ж формації, мають своєю основою одну і ту ж систему виробничих стосунків, неминуче повинні розвиватися за одними і тими ж законами. Як би не відрізнялися одна від одної сучасна Англія і сучасна Франція, сучасна Італія і сучасна Японія, всі вони є буржуазними соціоісторчними організмами, і розвиток їх визначається дією одних і тих же законів - законів капіталізму. В основі різних формацій лежать якісно відмінні системи соціально-економічних стосунків. Це означає, що різні формації розвиваються по-різному, за різними законами. Тому з такої точки зору найважливішим завданням суспільної науки є дослідження законів функціонування і розвитку кожної з суспільно-економічних формацій, тобто створення теорії кожної з них. По відношенню до капіталізму таке завдання спробував вирішити К.Маркс. Єдина дорога, яка може привести до створення теорії будь-якої формації, полягає у виявленні того істотного загального, що виявляється в розвитку всіх соціоісторчних організмів даного типу. Цілком зрозуміло, що розкрити загальне в явищах неможливо, не відволікаючись від відмінностей між ними. Виявити внутрішню об'єктивну необхідність будь-якого реального процесу можна, лише звільнивши його від тієї конкретно-історичної форми, в якій вона виявилася, лише представивши цей процес в «чистому» вигляді, в логічній формі, тобто таким, яким він може існувати лише в теоретичній свідомості. Якщо в історичній реальності конкретна суспільно-економічна формація існує лише у соціоісторчних організмах як їх загальна основа, то в теорії ця внутрішня суть одиничних суспільств виступає в чистому вигляді, як щось самостійне що існує, а саме як ідеальний соціоісторчний організм даного типу. Прикладом може послужити «Капітал» Маркса. У цій праці розглядається функціонування і розвиток капіталістичного суспільства, але не якого-небудь визначеного, конкретного: англійського, французького, італійського тощо, а капіталістичного суспільства взагалі. І розвиток цього ідеального капіталізму, чистої буржуазної суспільно-економічній формації є не що інше, як відтворення внутрішньої необхідності, об'єктивної закономірності еволюції кожного окремого капіталістичного суспільства.