Проанализировав систему субинститутов процессуальной ответственности, можно определить некоторые перспективы совершенствования этой системы. Так, авторы, рассматривающие процесс систематизации гражданского процессуального законодательства в контексте его унификации, считают, что «требует анализа возможность в гражданском процессе совершенствования института процессуальной ответственности путем введения в гражданский процесс дифференцированных штрафных санкций для физических лиц, должностных лиц, юридических лиц за совершение процессуального правонарушения (например, непредставление документов по запросу суда, нарушение принятых судом обеспечительных мер)» [15]. В целях дальнейшего развития принципа состязательности «через призму усиления института раскрытия доказательств» [16] в арбитражном процессе необходимо введение процессуальной ответственности за невыполнение возложенных на участников процесса обязанностей по предсотавлению доказательств.
процессуальный ответственность административный конституционный
Библиография
1. Чуклова Е.В. Понятие, основания и виды процессуальной ответственности: теоретический аспект. Дисс. ... к.ю.н., Самара, 2009. - С.44.
2. Сафин З.Ф. Некоторые проблемы юридической ответственности в денежных отношениях с участием хозяйствующих субъектов АПК / Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научно-практической конференции / Д.Х. Валеев, И.Г. Горбачев, Д.Н. Горшунов и др.; под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. М.: Статут, 2006. Вып. 1. 461 с.
3. Носков Сергей Александрович. Институт юридической ответственности: диссертация... кандидата юридических наук. Тольятти, 2007, 178 с.
4. Липинский Д.А. К вопросу о структуре института юридической ответственности // Вектор науки ТГУ. 2009. № 6(9). - С. 64.
5. Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации / Постатейный, научно-практический комментарий / под ред. В.В. Яркова. "Статут", 2016.
6. Филатова М.А. О заимствованиях процессуальных институтов в современном российском праве (на примере процессуальных санкций) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 12. С. 71-81.
7. Юдин А.В. Гражданское процессуальное правонарушение и ответственность. С. 150-151.
8. Кисин В.Р., Попугаев Ю.И. Этапы реализации административной ответственности и проблемы их правового регулирования // Административное право и процесс. 2015. № 8. С. 25-32.
9. Телегин А.С. Меры административно-процессуального принуждения: некоторые вопросы применения // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 1. С. 60-67.
10. Информация ФССП России «Отдельные вопросы применения положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // Документ не опубликован. СПС «Консультант Плюс.
11. Бессонов А.А. Процессуальные нормы российского права: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
12. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000. С. 98.
13. Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционная ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001. С. 25 - 26.
14. Жакаева Л.С. О структуре конституционно-правовой процессуальной нормы // "Юридический мир", 2008, № 8.
15. Хисамов А.Х., Шакирьянов Р.В. Некоторые вопросы систематизации норм гражданского процессуального законодательства в контексте его унификации // Вестник гражданского процесса. 2015. № 1. С. 71 - 87.
16. Прокудина Л.А. Судопроизводство в арбитражных судах и унификация гражданского процессуального законодательства // Предпринимательское право. 2015. № 4. С. 62-71.
17. Липинский Д.А. Social Bases of Positive Responsibility // SENTENTIA. European Journal of Humanities and Social Sciences. - 2015. - 3. - C. 41 - 69. DOI: 10.7256/1339-3057.2015.3.16009. URL: http://www.e-notabene.ru/psen/article_16009.html
18. Утяшов Э.К. Правовые режимы: понятие, признаки, структура, методы правового регулирования. // Право и политика. - 2014. - 2. - C. 252 - 259. DOI: 10.7256/1811-9018.2014.2.7303.
Аннотация
Предметом исследования является институт процессуальной ответственности, который представляет собой двухуровневую систему. Автор подробно рассматривает каждый элемент этой системы, и отмечает, что в качестве первого уровня выступают нормы-дефиниции и нормы-принципы, второй уровень представлен отдельными субинститутами, такими как гражданская процессуальная, уголовно-процессуальная, административно-процессуальная и конституционно-процессуальная ответственность. Особое внимание в статье уделяется исследованию мер отраслевых субинститутов процессуальной ответственности, обеспечивающих охрану и защиту процессуальных общественных отношений. В основу исследования положен диалектический метод познания социальных явлений и органично связанные с ним общенаучные и частные методы: сравнительно-правовой, формально-юридический, функциональный, системный и другие. В результате проведенного исследования автором делаются выводы о наличии самостоятельного института процессуальной ответственности. В качестве обстоятельств, свидетельствующих об этом выступает наличие принципов процессуальной ответственности, норм-дефиниций, особенностей применения мер процессуальной ответственности. Автором затрагиваются некоторые перспективы совершенствования исследуемого института. Статья выполнена при поддержке РГНФ, проект № 16-33-00017 «Комплексный, межотраслевой институт юридической ответственности: понятие, структура, взаимосвязи и место в системе права».
Ключевые слова: институт права, институт юридической ответственности, институт процессуальной ответственности, процессуальное правонарушение, злоупотребление правом, предмет процессуального регулирования, метод процессуального регулирования, процессуальное принуждение, меры процессуального принуждения, принципы права
The research subject is the institution of procedural responsibility which has a two-level system. The author considers each element of this system and notes that norms-definitions and norms-principles form the first level, and the second level contains particular sub-institutions, such as civil-procedural, criminal-procedural, administrative-procedural and constitutional-procedural responsibility. Special attention is given to the study of the measures of sectoral sub-institutions of procedural responsibility, ensuring the protection of procedural social relations. The research is based on the dialectical method of cognition of social phenomena and the related general and special scientific methods, including the comparative-legal, formal-legal, functional, system and other methods. The author concludes about the existence of a separate institution of procedural responsibility. It is proved by the presence of the principles of procedural responsibility, norm-definitions and the peculiarities of application of the procedural responsibility measures. The author considers some prospects of the improvement of this institution. The study is supported by the Russian Humanitarian Science Foundation, project No 16-33-00017 “The complex, intersectoral institution of legal responsibility: its notion, structure, interrelations and role within the system of law”.
Keywords: procedural coercion, method of procedural regulation, subject of procedural regulation, abuse of the right, procedural offence, institution of procedural responsibility, institution of legal responsibility, institution of law, measures of procedural coercion, principles of law