В исследование вопросов национально-государственного строительства в Сибири в 1960-1970-е гг. значительный вклад внес В. А. Демидов. Национальные движения, развернувшиеся после революции, исследователь подразделял на «революционно-демократические» и «буржуазно-националистические». Участие сибирских областников в попытках решения национального вопроса в Сибири в дни февральской революции 1917 г. получило в трудах Демидова крайне негативную оценку [8; 9; 11]. В своей монографии автор на основе обширного фактического материала исследовал особенности решения национального вопроса в Сибири на материалах интересующих нас регионов [10].
Тем не менее, на данном этапе в советской историографии, характеризующемся широким размахом исследований, «прорыва» в изучении национально-государственного строительства не произошло. Результаты, выводы и оценки, содержащиеся в этих работах, были заранее предопределены. Можно согласиться с мнением, что в советской исторической науке историографический анализ выступал способом приведения конкретного исторического исследования к общему марксистскому знаменателю [36, с. 155]. Первоочередную свою задачу исследователи видели в том, чтобы отметить наименее разработанные аспекты исторического знания в целях более полного подтверждения и доказательства тех или иных положений официальной схемы истории национально-государственного строительства в стране. Труды хакасских исследователей А. Л. Артеменко, М. А. Митюкова, В. А. Асочакова, посвященные отдельным звеньям национальногосударственного и культурного строительства хакасов, были написаны в заданном тоне [2; 3; 25; 26].
Исследователи справедливо подчеркивают, что следующий этап в развитии советской исторической науки - конец 1980-х - начало 1990-х гг. - «был обусловлен кардинальными политическими переменами в стране, сопровождавшимися… расширением теоретико-методологической базы исторических исследований, ограничивавшейся марксистским формационным подходом» [27, с. 10]. Исследователи пришли к выводу о необходимости концептуального осмысления всего комплекса вопросов, относящихся к истории создания и развития многонациональной Российской империи. Новое прочтение национальной политики проходило в русле радикального пересмотра роли коммунистической партии в судьбе страны, результатов ее деятельности по переустройству общества. В конце 1980-х - начале 1990-х гг. были опубликованы труды многих оппонентов советской власти, запрещенные в предыдущие периоды существования советской системы, стало заметным преобладание критических взглядов на национальную политику советского государства. Отличительной чертой историографии эпохи перестройки явилась свободная трактовка известных исторических событий. На совещании историков, проведенном в октябре 1989 г. по инициативе ЦК КПСС, обсуждались актуальные проблемы развития советской исторической науки. Один из участников совещания академик И. Д. Ковальченко отметил, что в освещении прошлого «преобладает публицистический, а не научный подход, который приводит к широкому распространению иллюстративности, фактографизма и теоретикометодологическому иждивенчеству» [17, с. 6-7]. Ученые констатировали явные недостатки в изучении проблемы национально-государственного строительства в 1920-30-е гг., подчеркивали необходимость исследования, переосмысления оценок развития наций и национальных отношений, упорядочения накопленных исторических знаний.
«Перестройка» в историографии национально-государственного строительства началась с противопоставления взглядов В. И Ленина и И. В. Сталина. Исследователи отмечали, что Сталин деформировал ленинскую национальную политику. Суть деформации сводилась к тому, что Сталин «на практике… осуществил свой план автономизации», которая «означала по своей сути присоединение народов бывшей царской империи к России, признавая за ней право и роль старшего брата» [13, с. 33]. Справедливо отмеченное отличие национальной политики 1920-х гг. от последующего этапа объяснялось необоснованным волюнтаризмом Сталина, результатом складывающегося авторитарного государства с присущим ему «культом личности». Исследователи отмечали, что глубокие различия были не столько в точках зрения на принципы национальногосударственного строительства двух большевистских вождей, сколько в исторических эпохах, в которых предстояло реализовывать конкретные мероприятия национальной политики [1, с. 32]. Наряду с общими вопросами национальной политики произошло расширение и углубление изучения региональной национальной истории [12; 33; 40]. В исторической науке по-прежнему официальной оставалась марксистсколенинская методология, и сохранялось тяготение к прежним идеологическим установкам, тем не менее, стали появляться работы «любителей-публицистов», посвященные национальной проблематике. Современные исследователи подчеркивают, что «фактически применительно к этому времени можно говорить о кризисе, связанном с потерей идеологической ориентации» [42, с. 16]. Наряду с этим в публикациях обозначились попытки преодолеть прежние догмы, стремление заимствовать позитивный опыт зарубежных ученых и поновому оценить историю национально-государственного строительства.
Особое место в литературе начала 1990-х гг. занимают работы, посвященные пересмотру деятельности и оценки роли тех национальных работников, чьи взгляды и деятельность в советской историографии характеризовались как «национальный уклонизм». Причины перехода центральной власти к репрессиям объяснялись «карьеристскими амбициями партийных функционеров и государственных чиновников, доносами отдельных лиц на почве личной неприязни и вражды, эгоистическими интересами враждующих групп» [1, с. 33].
В конце 1980-х гг. был частично ликвидирован серьезный пробел в историографии, связанный с отсутствием работ по истории Наркомнаца. В 1987 г. был опубликован исторический очерк Г. П. Макаровой, посвященный деятельности этой весьма важной государственной структуры в области осуществления советской национальной политики [22]. Г. П. Макарова подробно изучила структуру Наркомнаца, главной задачей которого стало содействие организованному становлению национальных республик и областей. Однако в монографии отсутствует анализ деятельности представительств созданных на тот момент национальнотерриториальных образований (АССР и АО).
На региональном уровне в указанный период исследователи начали больше внимания уделять проблемам этногенеза, этнической культуры, современного состояния и перспектив изменения политико-правового статуса шорцев, алтайцев и хакасов. Так, в Кемеровской области в 1980-1990-е гг. было опубликовано значительное количество статей, очерков, монографий, в которых рассматривались различные проблемы истории и современного состояния шорского народа. Наиболее весомый вклад в развитие данной тематики внес В. М. Кимеев, который достаточно взвешенно оценил национальное и культурное строительство в Горной Шории в 1920-1930-е гг., однако он не затронул вопроса о причинах ликвидации Горно-Шорского национального района [18-20].
В Хакасии заметным явлением стала работа В. Я. Бутанаева, посвященная проблемам ее социальноэкономического развития на рубеже XIX-XX вв. [5]. В монографии автор одним из первых обратил внимание на некоторые аспекты национального движения хакасов, зарождавшегося в начале XX столетия.
В этот же период были опубликованы «Очерки истории Хакасской областной организации КПСС» [29].
Однако, авторы «Очерков» обошли стороной проблемы национально-государственного строительства.
Таким образом, анализ работ советских исследователей показывает, что ими была проделана значительная работа по выявлению и систематизации отдельных аспектов национально-государственного строительства в Южной Сибири. Особое внимание в трудах советских историков уделялось деятельности членов ВКП(б) по руководству названным процессом. В центре их внимания оказывались только те проблемы, которые укладывались в рамки единой концепции национально-государственного строительства. Тем не менее, советские авторы показали достижения и упущения в изучении национально-государственного строительства в стране, в целом, и в Южной Сибири, в частности. Советские ученые содействовали изучению отдельных вопросов, определению и обоснованию тех направлений научных исследований, которые оказались в новейшее время наиболее перспективными и актуальными (к примеру, роль национальной интеллигенции в названном процессе, степень воздействия национального движения).
Список литературы
1. Алексеев Е. Е. Из истории борьбы с пережитками буржуазного национализма // Национальная политика в регионе: по материалам Республики Саха (Якутия). Якутск, 1993. С. 32-39.
2. Артеменко А. Л. Осуществление национальной политики в Хакасии в 1921-1925 гг. // Вопросы социальноэкономического развития Хакасии. Абакан, 1968. С. 19-45.
3. Асочаков В. А. К 50-летию образования Хакасского уезда // Ученые записки ХакНИИЯЛИ. Сер. истор. Абакан, 1974. Вып. 19. № 5. С. 5-17.
4. Бордюгов Г., Бухараев В. Национальная историческая мысль в условиях советского времени // Национальные истории в советском и постсоветских государствах. М.: АИРО-XX, 1999. С. 21-73.
5. Бутанаев В. Я. Социально-экономическая история хакасского аала. Конец XIX - нач. XX в. Абакан, 1987. 212 с.
6. Гордиенко П. Я. Ойротия. Новосибирск, 1931. 144 с.
7. Грошев И. И. Сущность национальной политики КПСС. М., 1982. 303 с.
8. Демидов В. А. К вопросу образования национальной государственности бурят, якут и алтайцев (1919-1922 гг.) // Вопросы истории Советской Сибири. Новосибирск, 1968. Вып. 2. С. 102-126.
9. Демидов В. А. Об отношении совдепов Алтая к Каракоруму 1918 г. // Вопросы истории Сибири. Новосибирск, 1970.
Вып. 4. С. 28-46.
10. Демидов В. А. Октябрь и национальный вопрос в Сибири. 1917-1923 гг. Новосибирск, 1978. 364 с.
11. Демидов В. А. Советы и борьба с националистической контрреволюцией в Горном Алтае // Вопросы истории Советской Сибири: труды Новосибирского университета. Серия «История». Новосибирск, 1967. Вып. 7. С. 25-53.
12. Джунусов М. С. Буржуазный национализм: принципы критики. М.: Наука, 1986. 238 с.
13. Дмитриев А. Е., Цыбикжапов В. Б. Трудные маршруты интернационализма. Улан-Удэ, 1990. 128 с.
14. Доклад Э. И. Бурджалова о состоянии советской исторической науки и работе журнала «Вопросы истории» // Вопросы истории. 1989. № 9. С. 68-90.
15. Дыренкова Н. П. Из полевого дневника за 1925 г. // Шорский сборник. Кемерово, 1994. Вып. 1. Историкокультурное и природное наследие Горной Шории. С. 118-123.
16. Златопольский Д. Л. СССР - Федеративное государство. М., 1967. 335 с.
17. Историческое сознание общества - на уровень задач перестройки // Вопросы истории. 1990. № 1. С. 3-11.
18. Кимеев В. М. Из истории национального строительства у шорцев // Молодые ученые Кузбасса к 60-летию образования СССР. Кемерово, 1982. С. 86-88.
19. Кимеев В. М. Шорский этнос. Основные этапы формирования и этническая история (XVII-XX вв.): автореф. дисс. … к. ист. наук. Л., 1986. 18 с.
20. Кимеев В. М. Шорцы. Кто они? Кемерово, 1989. 189 с.
21. Лихолат А. В. Национализм - враг трудящихся: анализ исторического опыта борьбы против национализма. М., 1986. 302 с.
22. Макарова Г. П. Народный комиссариат по делам национальностей РСФСР. 1917-1923 гг.: исторический очерк. М., 1987. 173 с.
23. Мамет Л. П. Ойротия. М., 1930. 160 с.
24. Матвеева Л. Д. Теоретические аспекты историографии национально- государственного строительства в Поволжье и на Урале // Вестник Башкирского университета. 2006. № 3. С. 111-113.
25. Митюков М. А. О некоторых вопросах теории советской автономии // Проблема совершенствования советского законодательства в области государственного строительства. Томск: Изд-во ТГУ, 1982. С. 36-43.
26. Митюков М. А. Развитие советской государственности хакасского народа // Торжество ленинской национальной политики. Абакан, 1973. С. 40-57.
27. Нам И. В. Национальные меньшинства Сибири и Дальнего Востока на историческом переломе (1917-1922 гг.).
Томск, 2009. 500 с.
28. Очерки истории исторической науки в СССР. М.: Наука, 1966. Т. IV. 855 с.
29. Очерки истории Хакасской областной организации КПСС. Красноярск, 1987. 359 с.
30. Потапов Л. П. Очерки по истории алтайцев. М. - Л., 1953. 444 с.
31. Потапов Л. П. Очерки по истории Шории. М. - Л., 1936. 260 с.
32. Потапов Л. П. Шорцы // Народы Сибири: этнографические очерки. М. - Л., 1956. С. 492-530.
33. Саликов Р. А. Национальные процессы в СССР. М.: Наука, 1987. 351 с.
34. Санжиев Г. Л. В. И. Ленин и национально-государственное строительство в Сибири (1917-1938 гг.). Улан-Удэ, 1971. 175 с.
35. Сары-Сэп Конзычаков Л. А. Культурно-исторический очерк об алтайцах (к вопросу о выделении автономной области «Ойрат») // Сибирские огни. 1922. № 1. С. 23-28.
36. Сидоров А. В. Марксистская историографическая мысль 1920-х годов. М.: Университетский гуманитарный лицей, 1998. 230 с.
37. Сидорова Л. А. «Санкционированная свобода» исторической науки: опыт середины 50-60-х гг. // Россия в ХХ веке:
судьбы исторической науки. М., 1996. С. 705-710.
38. Сизых С. А. Хакасия на путях социалистической реконструкции. М., 1931. 33 с.
39. Тадевосян Э. В. В. И. Ленин о государственной форме разрешения национального вопроса в СССР. М., 1970. 211 с.
40. Тадевосян Э. В. Ленин, федерализм и наше время // Коммунист. 1990. № 6. С. 15-22.
41. Титов А. Г. Борьба партии за ленинскую чистоту национальной политики в период строительства социализма в СССР. М., 1978. 360 с.
42. Титов А. Г., Смирнов А. М., Шалагин К. Д. Борьба Коммунистической партии с антипартийными группами и течениями в послеоктябрьский период 1917-1934 гг. М., 1974. 359 с.
43. Трайнин И. П. СССР и национальная проблема (по национальным республикам и областям Советского Союза). М., 1924. 243 с.
44. Трегубенков К. С. Минусинская коммуна. М. - Л., 1934. 293 с.
45. Ултургашев С. П. Братская помощь русского народа в социалистическом преобразовании Хакасии // 250 лет вместе с великим русским народом. Абакан, 1959. С. 111-137.
46. Ултургашев С. П. Значение Октябрьской революции в исторических судьбах хакасского народа // Записки ХакНИИЯЛИ. Абакан, 1958. Вып. VI. С. 16-26.
47. Чимитова Д. К. Отечественная историография становления и развития национальных автономий в Сибири в 1920-1930-х гг.: дисс. … д. ист. наук. Улан-Удэ, 2006. 683 с.