В Указе Президента РФ Владимира Путина «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» отмечено то, что грузопоток по Северному морскому пути к 2024 г. должен вырасти до 80 млн тонн. Для достижения этой цели правительству было поручено разработать и до 1 октября 2018 г. утвердить комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры. Действительно, комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 г. был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2018 г. № 2101-р. Авторы, имеющие достаточный опыт работы на государственной службе, считают дату утверждения столь важного документа весьма значимой и показывающей то, что документ будет многократно корректироваться.
Ключевой вопрос, активно обсуждаемый экспертами, кто и зачем внес в документы цифру грузооборота СМП -- 80 млн тонн? Что важнее, количественный показатель или качество последовательного роста? С нашей точки зрения, 80 млн тонн, технико-экономическое обоснование под которые так и не представлено, используются как предлог для получения льгот из бюджета. Очевидно и то, что обсуждение этого вопроса привело к тому, что Президент России ввел полугодовой мораторий на предоставление льгот для разработки новых месторождений в Арктике, и примерно в то же время в СМИ появилась информация о том, что указ о достижении 80 млн тонн грузооборота по Севморпути к 2024 г. может быть не выполнен. Любой количественный показатель не может быть самоцелью, которой нужно достичь любой ценой. Первичны стратегические цели развития транспорта, а не цифры грузооборота, как ориентир. Если это было понятно в 1920 г. , то почему от этого надо отказываться сегодня?
3. Проблемы международного сотрудничества и вопросы национальной безопасности в Арктике
Возможности обеспечения национальной безопасности в Арктике 20 лет назад измерялись отрицательной величиной. Коллеги из аналитического центра «Совет по внешней и оборонной политике» справедливо писали о том, что следствием слабости экономики России явилось резкое снижение общего боевого потенциала ее Вооруженных сил, и в особенности на Дальнем Востоке. Сегодня в Азиатско-Тихоокеанском регионе Россию по величине военного бюджета превосходят: Япония (в 5 раз), Китай (почти в 3 раза), Республика Корея (в 2 раза). Наш военный бюджет меньше тайваньского . Сегодня это уже история. Тем не менее, существует мощный комплекс международно-правовых проблем в арктическом регионе. Часть из них имеет исторический характер, некоторые детерминируются вопросами безопасности [13]. Следует вспомнить неудачный опыт разграничения с США в Беринговом море, которое было осуществлено не с учетом современных международно-правовых принципов делимитации экономической зоны, континентального шельфа, а на основе искусственно притянутых положений Договора 1867 г. об уступке Аляски (договора, в период заключения которого международное право не содержало ни института экономической зоны, ни института континентального шельфа). Не меньшую дискуссию вызвало разграничение морских пространств с Королевством Норвегия [4].
В настоящее время в Арктическом регионе сформировалась система международных связей -- все арктические государства вовлечены в различные международные структуры. К ведущим субъектам военно-политической обстановки в регионе относятся следующие группы стран, организации и объединения:
* арктические государства -- Россия, США, Канада, Дания, Норвегия;
* субарктические государства -- Исландия, Швеция, Финляндия;
* страны Евросоюза -- Дания, Ирландия, Великобритания, Швеция, Финляндия;
* страны -- члены НАТО -- США, Канада, Дания, Исландия, Норвегия;
* Арктический совет (АС) -- арктические и субарктические государства: Россия, США, Канада, Дания, Норвегия, Исландия, Швеция, Финляндия;
* Совет Баренцева / Евроарктического региона (СБЕАР) -- Россия, Дания, Исландия, Швеция, Финляндия;
* Совет министров северных стран -- Дания с ее автономными территориями (Гренландия и Фарерские острова), Исландия, Швеция и Финляндия с Аландскими островами;
* Северная оборонная структура (NORDEFCO) -- Дания, Исландия, Швеция, Финляндия;
* Азиатский форум полярных исследований -- Китай, Япония, Северная Корея, Таиланд, Малайзия [2].
Такое разнообразие организаций создает проблемы не только в отношениях с Россией, но и между собственно западными институтами. Тем не менее, в вопросах военной безопасности линия наших оппонентов, как правило, общая. В этом контексте обратим внимание на доклад британского аналитического центра в области международных отношений Chatham House. Документ посвящен усилению российского влияния в полярных широтах. С этим программным тезисом с удовольствием согласимся. Далее, по мнению аналитиков Chatham House, России не следует полагать, что она может и далее беспрепятственно осваивать Арктику, а Западу и НАТО пора добиться паритета в данном регионе. Прямо указаны и направления активности НАТО -- объекты по добыче сжиженного природного газа [16].
Ограниченность наших ресурсов предполагает, что мы должны использовать выгоды нашего географического положения. Особое внимание обязан привлечь весь комплекс проблем национальной безопасности, связанных с Арктикой. При всей очевидности общих и системных задач, на уроне государства имеется региональная специфика [14]. «Маневр театрами, характерный ранее для военного флота, приобретает актуальность для организации транспортных связей между Балтийским и Баренцевом / Северным морями. В этом контексте требуют переоценки все имеющиеся транспортные возможности, включая и Бело-морско-Балтийский канал» [5]. Возможности Беломорско-Балтийского канала таковы, что малый ракетный корабль с «Калибрами» от неприметной пристани села Верхний Рубеж в Вытегорском районе Вологодской области способен обеспечить дополнительную защиту как атлантического Санкт-Петербурга, так и ар-ктического Мурманска.
Сегодня Россия ориентирована на развитие равноправного диалога в Арктике со всеми заинтересованными странами, как имеющими выход к Арктике, так и проявляющими интерес к СМП. Императив международного сотрудничества, наличие диалога не означают отказа от своих национальных интересов в этом регионе.
Подведем итоги. Инструментарий политических и экономических практик России в Арктике в основном сформирован. Необходимо на основе проделанной работы провести тонкую настройку управленческих решений, направленную на координацию внутриполитических приоритетов и внешнеполитических ограничи-телей.
Литература
1. Агранат Г. А. Российский Север: противоречия и надежды // ЭКО. 2000. № 1. С. 48-67.
2. Гаврилов О. Ю. Состояние и перспективы развития системы региональной безопасности в Арктике [Электронный ресурс] // Военная мысль. Июнь, 2019. URL: https://vm.ric.mil.ru/ Stati/item/197850/ 01.06.19
3. Каганский В. Основания регионального анализа в гуманитарной географии// Известия РАН, сер. географ. 1999. № 2. С. 42-50.
4. Криворотов А. К. Неравный раздел пополам: к подписанию российско-норвежского Договора о разграничении в Арктике // Вестник Московского университета. Сер. 25. Международные отношения и мировая политика. 2011. № 2. С. 62-91.
5. Кузнецов С. В., Межевич Н. М. Шесть тезисов о российской Арктике с позиций современных международных экономических отношений // Север и Арктика в новой парадигме мирового развития. Лузинские чтения -- 2018 : Материалы IX международной научнопрактической конференции / под общ. ред. Р. В. Бадылевича, Л. О. Залкинд. 2018. С. 8-9.
6. Кузнецов С. В., Межевич Н. М., Ткачев С. А. Нужен ли «Главсевморпуть» России XXI века? // Моделирование сценариев устойчивого развития северных регионов России в современных условиях : сборник статей международной научно-практической конференции / отв. ред. А. П. Шихвердиев. Сыктывкар, 2017. С. 136-141.
7. Кузнецов С. В., Межевич Н. М., Шамахов В. А. Освоение Арктики: как избежать потери качества при выигрыше темпа? // Управленческое консультирование. 2019. № 1. С. 20-28.
8. Межевич Н. М., Куденкова А. В. Некоторые внешнеполитические предпосылки развития российского бизнеса в арктическом регионе // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2015. № 3. С. 22-30.
9. Пивоваров Ю. Л. Мировая урбанизация и Россия на пороге XX века // Общественные науки и современность. 1996. № 3. С. 12-22.
10. Славин С. В. Освоение Севера Советского Союза. М., 1982.
11. Финансовые отношения федерального центра и северных регионов и их влияние на организованную миграцию с Севера // под ред. Н. Главацкой. М., 2001.
12. Хрущев С. А., Клоков К. Б., Межевич Н. М., Новожилов А. Г. Особенности Арктической зоны как объекта региональной политики России. СПб. : ВВМ, 2013.
13. Шамахов В. А. Особенности современного международно-правового режима Арктики // Российская Арктика -- территория права : альманах. Вып. II. Сохранение и устойчивое развитие Арктики: правовые аспекты / отв. ред. В. П. Емельянцев, Е. А. Галиновская. М. : Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; ИД «Юриспруденция», 2015. С. 79-84.
14. Шамахов В. А., Ивченко Б. П. Обеспечение национальной безопасности в Арктической зоне Российской Федерациии. СПб. : СЗИУ РАНХиГС, 2019.
15. Шамахов В. А., Исаев А. П., Яновский В. В. Критические факторы окружающей среды в стратегии развития арктической зоны // Управленческое консультирование. 2018. № 3. С. 28-40.
16. Boulegue M. Russia's Military Posture in the Arctic Managing Hard Power in a `Low Tension' Environment // Russia and Eurasia Programme. Research Paper. June 2019.
References
1. Agranat G. A. Russian North: contradictions and hopes // ECO. 2000. N 1. P 48-67. (In rus)
2. Gavrilov O.Yu. State and the prospects of development of a system of regional security in the Arctic [An electronic resource] // Military thought [Voennaya mysl']. June, 2019. URL: https: // vm.ric.mil.ru/Stati/item/197850/01.06.19 (In rus)
3. Kagansky V. The bases of the regional analysis in humanitarian geography // News of RAS, Series Geography [Izvestiya RAN, ser. geograf.]. 1999. N 2. P. 42-50. (In rus)
4. Krivorotov A. K. Unequal section in half: to signing of the Russian-Norwegian Contract on differentiation in the Arctic // Bulletin of the Moscow University. Series. 25. International relations and world politics [Vestnik Moskovskogo universiteta. Ser. 25. Mezhdunarodnye otnosheniya i mirovaya politika]. 2011. N 2. P 62-91. (In rus)
5. Kuznetsov S. V., Mezhevich N. M. Six theses about the Russian Arctic from positions of the modern international economic relations // North and the Arctic in a new paradigm of world development. Luzinsky readings-2018. Materials of the IX International scientific and practical conference / under a general edition of R. V. Badylevich, L. O. Zalkind. 2018. P 8-9. (In rus)
6. Kuznetsov S. V., Mezhevich N. M., Tkachev S. A. Whether “Glavsevmorput” is necessary to Russia of the 21st century? // Modeling of scenarios of sustainable development of northern regions of Russia in modern conditions: collection of articles of the international scientific and practical conference / Ex. edition A. P Shikhverdiev. Syktyvkar, 2017. P 136-141. (In rus)
7. Kuznetsov S. V., Mezhevich N. M., Shamakhov V. A. Arctic Development: How to Avoid Loss of Quality when Winning Speed? // Administrative consulting [Upravlencheskoe konsul'tirovanie]. 2019. N 1. P. 20-28. (In rus)
8. Mezhevich N. M., Kudenkova A. V. Some foreign policy prerequisites of development of the Russian business in the Arctic region // North and the market: formation of an economic order [ever i rynok: formirovanie ekonomicheskogo poryadka]. 2015. N 3. P 22-30. (In rus)
9. Pivovarov Yu. L. A world urbanization and Russia on the dawn of the 20th century // Social sciences and the present [Obshchestvennye nauki i sovremennost']. 1996. N 3. P 12-22. (In rus)
10. Slavin S. V. Development of the North of the Soviet Union. M., 1982. (In rus)
11. The financial relations of the federal center and northern regions and their influence on organized migration from the North / under the editorship of N. Glavatskaya. M., 2001. (In rus)
12. Khrushchev S. A., Klokov K. B., Mezhevich N. M., Novozhilov A. G. Features of the Arctic zone as object of regional policy of Russia. SPb. : VVM, 2013. (In rus)
13. Shamakhov V. A. Features of the modern international legal mode of the Arctic // Russian Arctic -- the territory of law: almanac. Issue II. Preservation and sustainable development of the Arctic: legal aspects / ex. edition V. P. Emelyantsev, E. A. Galinovskaya. M. : Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation; Law, 2015. P. 79-84. (In rus)
14. Shamakhov V. A., Ivchenko B. P Ensuring national security in the Arctic zone of the Russian Federation. SPb. : NWIM RANEPA, 2019. (In rus)
15. Shamakhov V. A., Isaev A. P, Yanovsky V. V. Critical factors of the environment in the strategy of development for the Arctic zone // Administrative consulting [Upravlencheskoe konsul'tirovanie]. 2018. N 3. P 28-40. (In rus)
16. Boulegue M. Russia's Military Posture in the Arctic Managing Hard Power in a `Low Tension' Environment // Russia and Eurasia Programme. Research Paper. June 2019.
| Логика перехода к новой модели экономического роста |