Но в сентябре 1921 г. Индийское Законодательное собрание снова подняло вопрос о возвращении СевероЗападной пограничной провинции в состав Пенджаба. По инициативе лорда Д. Ридинга был создан комитет во главе с ветераном пограничья Д. Брау, который должен был исследовать вопрос о необходимости объединения провинций и возможности реформирования пограничья. В мае 1922 г. члены комитета изучали регион на предмет присоединения к Пенджабу. Комиссия сообщала о различных мнениях населения, основанных на имущественных и религиозных принципах. Опрашиваемые мусульмане, подавляющее большинство которых относилось к крупным землевладельцам, выступали против присоединения к Пенджабу. Британские чиновники настаивали на стратегической необходимости перехода пограничья из провинциального под имперский контроль, включая как «оседлую» его часть, так и зону племен. Незначительная часть индуистской общины (преимущественно население городов), в основном ремесленники и юристы, настаивала на вхождении в состав Пенджаба. К осени 1922 г. мнения членов комиссии разделились: европейцы и мусульмане выступали за невозможность присоединения, два представителя комиссии из числа индуистов настаивали на вхождении в Пенджаб под предлогом защиты индуистской общины от племенных набегов. Окончательно откинув возможность присоединения к Пенджабу, комиссия изложила свои предложения по поводу возможных реформ в Северо-Западной пограничной провинции. Однако Д. Маффи высказывался категорически против любых нововведений, указывая на опасность изменения традиционных устоев, которые могли повлечь за собой непредсказуемые последствия. Членами комиссии было предложено отказаться от формирования системы двоевластия по образцу «МонтегрюЧелмсфорд» и ограничиться созданием консультативного совета. Данный совет должен был делиться на избираемых представителей (60% мест) и представителей родоплеменной аристократии. Таким образом, был предложен проект системы, имевшей представительский орган, но сохранявшей власть в руках у британцев. Но ввиду того, что многие видные представители в индийском правительстве выступили против любых реформ, проект снова был отложен [Ibidem, p. 31]. Для многих представителей политической и административной элиты были характерны опасения того, что малейшие изменения традиционных устоев в зоне племен помогут всплеску агрессивных действий. Опасаясь этого, британские политики тормозили ход большинства реформ и проектов. Тем самым британцы создавали почву для дальнейших протестов и выступлений местного населения.
С 1925 г. дебаты по поводу реформирования Северо-Западной пограничной провинции возобновились. В 1928 г. индийские националисты требовали введения реформ «Монтегрю-Челмсфорда». Вице-король лорд Ирвин совместно с новым губернатором Северо-Западной пограничной провинции Н. Болтоном пришли к мнению о необходимости создания консультативного совета при губернаторе. В ноябре 1928 г. глава Индийской уставной комиссии Д. Саймон, на которого была возложена обязанность составить рекомендации по поводу реформирования, посетил пограничный регион. Несмотря на активные выступления местных жителей за немедленные реформы, Политическая Служба выступала против любого реформирования. Руководствуясь настроениями верхушки индийского правительства, Д. Саймон принял решение об исключении любых реформ. Он указывал на необходимость первоочередного обеспечения безопасности Британской Индии и существования крепкой власти в пограничной провинции. В итоге был выработан проект создания законодательного собрания по образцу реформы Морли-Минто 1909 г. Этот проект предусматривал создание консультативного органа, состоящего из двух частей (выборной и родоплеменной). Однако этот проект запоздал. Это привело к пуштунскому восстанию 1930 г. Индийское правительство вынуждено было пойти на более серьезные уступки.
С ростом национального движения в Индии, британское правительство провело серию административных реформ. Реформы были направлены на распределение полномочий в регионах, а также «индианизацию» управленческого аппарата. Однако в Северо-Западной пограничной провинции сохранялись прежние административно-управленческие традиции. В среде колониального руководства происходили колебания от применения жесткой военной диктатуры до ведения диалога с родоплеменными образованиями через институт политических агентов. Оба механизма влияния в данный период сосуществовали одновременно, что приводило к постоянной нестабильности в стратегическом регионе. Несмотря на пожелания местного населения, британцы отказались от создания представительского консультативного органа при губернаторе провинции, опасаясь малейших изменений в шаткой системе противовесов. Военное руководство создало систему опорных пунктов на племенной территории и прибегало к военным операциям, тем самым провоцируя племена на новые выступления. Власти фактически отказывались вести диалог с представителями родоплеменной верхушки, полностью игнорируя их интересы. Политика «консервации» режима 20-х гг. привела к всплеску военных акций свободных племен и вызвала крупномасштабное восстание 1930 г. На протяжении первой половины ХХ века британцы предприняли ряд попыток подчинить Северо-Западную пограничную провинцию, создав уникальную систему управления. Однако в результате противоречивости используемых ими методов был заложен длительный конфликт, не решенный и в настоящее время.
Список литературы
1. Крыжко Е. В. Пуштунская проблема афгано-пакистанской границы: причины возникновения и геополитическое значение на современном этапе // Культура народов Причерноморья. 2013. № 247. С. 121-127.
2. Bangash S. Tribal Belt and the Defense of British India: a Critical Appraisal of British Strategy in the North-West Frontier during the First World War [Электронный ресурс]. URL: http://www.asc-centralasia.edu.pk/Issue_74/04_salman.html (дата обращения: 16.12.2016).
3. Bruce I. The Forward Policy and Its Results, or Thirty-Five Years' Work amongst the Tribes on Our North-Western Frontier of India. L., 1900. 382 p.
4. Chand G. The Financial System of India. L., 1950. 468 p.
5. Jacobsen M. The Third Afghan War and the External Position of India, 1919-1924. San Diego: Naval Ocean Systems Center, 1988. 44 p.
6. Marsh B. Ramparts of Empire: British Imperialism and India's Afghan Frontier, 1918-1948. Houndmills: Palgrave Macmillan, 2015. 292 p.
7. Military Operations in Waziristan: from a Historical Perspective (1849-1947) [Электронный ресурс]. URL: http://www.asccentralasia.edu.pk/Issue_62/01-Military_Operations_in_Waziristan.html (дата обращения: 17.12.2016).
8. Omissi D. Air Power and Colonial Control: The Royal Air Force, 1919-1939. Manchester: Manchester University Press, 1990. 288 p.
9. Rushbrook W. L. India in 1919. Calcutta, 1920. 281 p.