Джозеф Раз, ученик Г. Харта, критикуя положения теории права Р. Дворкина, в своей работе «Принципы права и пределы права» осуществляет попытку выявить взаимосвязь пределов права и правовых принципов, судебного усмотрения и идентичности правовой системы Raz J. Legal Principles and the Limits of Law // Yale Law Journal. 1972. Vol. 81. Iss. 5. Art. 2. P. 843..
На очерченность права моральными границами ссылается и Лон Фуллер, который считает, что право наиболее тесно связано с моралью, а именно с «моралью долга», которая, как он говорит, является его «ближайшим родственником» Fuller L. L. The Morality of Law. New Haven and London : Yale University Press, 1964. P. 15.. Однако у него мораль приобретает специфически юридический характер. Согласно Л. Фуллеру, каждый из источников права «имеет критерии определения пределов правового регулирования. Например, контрактное право должно тестироваться на добросовестность сторон, обычай -- на разумность, статут -- на субстанциональную справедливость. Эти критерии также моральны, поскольку определяют то, что должно быть, ибо моральное -- это и есть должное» Козлихин И. Ю. Процессуальная концепция права Лона Фуллера // Правоведение. 1993. № 2. С. 53--58.. В противовес большинству современных правовых теорий эта точка зрения позволяет интерпретировать право как деятельность и расценивать всю правовую систему как результат длительной устойчивой целенаправленной деятельности Fuller L. L. Op. cit. P. 106.. Поэтому на первый план в теории Л. Фуллера выходят процедурные моменты. Например, С. И. Архипов так и называет концепцию Л. Фуллера -- «процедурная теория» Архипов С. И. Теории Роберта Алекси и Лона Фуллера // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2015. № 6. С. 10. и обосновывает связь права не только с моралью долга, но и с моралью стремления. Как отмечает ученый, эта связь основана на «определении общей картины человеческого прогресса... формировании внешних для права критериев, оценке создаваемых законодателем юридических норм» Архипов С. И. Указ. соч. С. 11..
По мнению Фуллера, если законодатель хочет, чтобы люди следовали закону, он должен быть предсказуемым. Для этого закон должен соответствовать определенным основным критериям, описывающим систему, согласно которой люди управляются установленными законами, а не произволом тех, кто находится у власти. Эти критерии сформулированы в виде восьми «канонов»: законы должны носить общий характер; они должны быть обнародованы; законы, как правило, должны быть перспективными, а не ретроактивными, то есть не иметь обратной силы; законы должны быть ясными; не должны требовать выполнения противоречивых действий и сами не должны быть противоречивыми; не должны требовать действий, которые невозможно выполнить; должны оставаться относительно постоянными в течение долгого времени; должно быть соответствие между правотворчеством и правоприменением Fuller L. L. Op. cit. Pp. 33--94..
Как видим, эти требования можно отнести не только к правотворчеству, но и ко всей системе правового регулирования, а также к его пределам. Например, положение, согласно которому законы «не должны требовать невыполнимых действий», перекликается с возможностью подконтрольности государству общественных отношений, являющихся предметом правового регулирования, с их волевым характером, наличием у субъектов возможности выбора вариантов поведения; их объективной обусловленностью: данные отношения объективно нуждаются в их регламентации и есть возможность ее осуществления, то есть эти отношения объективно могут быть урегулированы правом. Значение данных «канонов» заключается в предъявлении определенных требований к правовому регулированию: оно должно быть осуществлено в соответствии с установленными, известными правилами, которые ясно сигнализируют людям, что от них ожидается, а также гарантируют, что законы действительно могут быть соблюдены. Кроме того, Фуллер говорит, что часть общественных отношений вообще не должны регулироваться правом в силу их внутренних особенностей, например семейные отношения.
Согласно антропологической теории право- понимания, пределы правового регулирования должны определяться природой человека, его потребностями и интересами, которые должны учитывать субъекты правотворчества. Так, О. А. Пучков отмечает, что правотворческие органы, принимая новые нормативные правовые акты, должны создавать правовые нормы, «способствующие формированию определенных навыков, способов деятельности человека, которые соответствовали бы тем связям и отношениям, внутри которых человеку предстоит жить в обществе и формировать определенные социальные структуры на своей биологической основе» Пучков О. А. Юридическая антропология и развитие науки о государстве и праве (теоретические основы) : дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 428.. И. Л. Честнов, рассматривая соотношение понятий «неопределенность правового регулирования» и «эффективность права» в рамках постклассического подхода к правовому регулированию, предлагает создание «антропологической программы измерения эффективности права» Честнов И. Л. Постклассический подход к правовому регулированию и эффективности права // Эффективность правового регулирования / под общ. ред. А. В. Полякова, В. В. Денисенко, М. А. Беляева. М. : Проспект, 2017. С. 88.
С точки зрения теории юридического позитивизма проблема пределов правового регулирования является проблемой границ вмешательства государства, его органов и должностных лиц в общественную жизнь посредством создания нормативных правовых актов и их последующего применения. И. Ф. Мачин, размышляя о границах правового регулирования, говорит, что «исходит из того факта, что границы правового регулирования обусловлены границами юридических законов» Мачин И. Ф. Границы правового регулирования // Эффективность правового регулирования... С. 121.. По его мнению, в качестве факторов, определяющих границы правового регулирования, которые должен учитывать законодатель при создании нормативных правовых актов, выступают: «Природа, Бог, Человек» Мачин И. Ф. Указ. соч. С. 123.. Р.Л. Иванов обосновывает необходимость рассмотрения вопросов, касающихся границ правового регулирования, «во взаимосвязи с вопросами границ осуществления государственной власти» Иванов Р. Л. Пределы правового регулирования: понятие и виды // Вестник Омского университета. Серия : Право. 2011. № 4 (29). С. 10..
Пределы правового регулирования зависят не только от определенного типа правопонимания, но и от конкретного вида правового регулирования, рассматриваемого в рамках одного типа правопонимания. Например, если в качестве разновидностей правового регулирования анализировать нормативное и индивидуальное регулирование, то факторами, воздействующими на установление границ правового регулирования, будут как общие факторы, характерные для всех видов правового регулирования, так и особенные, которые обусловлены двойственной природой индивидуального правового регулирования Кашанина Т. В. Децентрализация в правовом регулировании: структурный анализ : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1992. С. 11.. Т. В. Кашанина, анализируя пределы правового регулирования, говорит, что пределы индивидуального правового регулирования очерчиваются «с помощью политических норм, программных положений, целевых установок, задач, правовых принципов и дефиниций, посредством определения содержания правоспособности, установления границ осуществления права, фиксирования временнЫх границ и др.» Кашанина Т. В. Децентрализация в правовом регулировании: структурный анализ : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1992. С. 12..
Н. А. Тузов к факторам воздействия причисляет, во-первых, «факторы, влияющие на процессы формирования и развития права», во-вторых, «уровень развития культуры», в-третьих, «юридические факторы»; в-четвертых, «использование определенных способов правового регулирования» Проблемы теории государства и права : учебник / под ред. В. М. Сырых. М. : Эксмо, 2008. С. 225--227.. Если анализировать данный перечень факторов, можно обнаружить, что использование определенных способов правового регулирования тоже можно отнести к третьей группе -- юридическим факторам, а факторы первой и второй групп выделены по разным критериям классификации.
Представляется, что факторы, влияющие на пределы правового регулирования, можно классифицировать в зависимости от видов функций права: а) общесоциальные факторы (сюда можно отнести культурные, экономические, политические, социальные, психологические, экологические факторы), общие для всех видов социального регулирования; б)специально-юридические факторы (факторы, обусловленные особенностями предмета, метода (в том числе способа), вида, типа правового регулирования, особенностями используемых правовых средств), имеющие значение только для правового регулирования.
Проблема пределов правового регулирования существует и в современной зарубежной юридической практике. Сфера правового регулирования постоянно расширяется, а количество нормативных правовых актов увеличивается. Ю. А. Тихомиров приводит пример своего участия в российско-французском семинаре «Качество регламентации», на котором было представлено сообщение Ги Сивьеда, в качестве примера содержащее информацию о том, что во Франции объем норм трудового и налогового законодательства за последние годы увеличился на одну треть Тихомиров Ю. А. Правовое регулирование: теория и практика. М. : Формула права, 2008. С. 76..
Почетный профессор университета Лозанны Пьер Мур в своем докладе «Право и его границы: право и не-право», рассматривая право как систему, организацию с дифференцированными структурами: тексты, нормы, субъекты, говорит, что границы права, по его мнению, определяются путем соотнесения нормативности права и социальных ожиданий. В соответствии с этим, как он называет, «двойным программированием» границы права по отношению к другим нормативным порядкам определяются самим законом Moor P. Le droit et ses limites: le juridique et le non-juridique // Programm and book of abstracts. The 20th International Roundtable for the Semiotics of Law (IRSL 2019). P. 5..
Говоря о классификации пределов правового регулирования, авторы выделяют их виды в зависимости от волевого критерия, рассматривая объективные (не зависящие от воли и сознания людей) и субъективные (устанавливаемые самими субъектами правотворческой деятельности) пределы правового регулирования См., например: Белякович Е. В. Понятие и пределы правового регулирования // Сибирский юридический вестник. 2006. № 4. С. 8--9.; в зависимости от направленности анализируются внутренние и внешние пределы правового регулирования; в зависимости от видов правового регулирования -- пределы нормативно-правового и индивидуально-правового регулирования Кашанина Т. В. Децентрализация в правовом регулировании (структурный анализ) : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1992. С. 251--267.; в зависимости от отраслевой принадлежности говорят о пределах правового регулирования отдельных отраслей права; в зависимости от направленности интересов -- о пределах публично-правового и пределах частноправового регулирования. Наиболее развернутую характеристику отдельных видов пределов правового регулирования по волевому критерию классификации можно встретить у Р.Л. Иванова Иванов Р. Л. Указ. соч. С. 6--18..
Кроме того, можно предложить для классификации пределов правового регулирования критерий модальности, выделив потенциальные и реальные пределы правового регулирования, а также критерий объема регулируемых общественных отношений, классифицировав пределы правового регулирования на общеправовые (позволяющие отграничить правовое регулирование от остальных видов социального регулирования, характерные для всех отраслей права), межотраслевые (устанавливающие границы правового регулирования для групп отраслей) Например, пределы международного и внутригосударственного правового регулирования; пределы частноправового регулирования и пределы публично-правового регулирования; пределы материального и процессуального правового регулирования., отраслевые (пределы конституционного, гражданского, уголовного и т.д. правового регулирования), пределы правового регулирования отдельного правового института и отдельной нормы права. Если рассматривать в качестве критерия классификации виды юридической деятельности, то можно говорить о пределах правового регулирования в правотворческой деятельности, о пределах интерпретационной деятельности В этом случае заслуживает внимания проблема расширительного толкования правовых норм, которое иногда осуществляется высшими судебными органами. Так, существует точка зрения, что при принятии постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда РФ дает расширительное толкование ст. 431 ГК РФ о толковании договора., о пределах правореализационной и правоприменительной деятельности.
В последних двух случаях велико значение принципов разумности, справедливости, добросовестности, которые будут выступать в качестве как ориентиров, границ усмотрения самих участников правоотношения, так и пределов усмотрения правоприменителя Например, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков (ст. 404 ГК РФ). В этом случае «разумные меры» выступают и как пределы усмотрения должника и кредитора, и как пределы усмотрения правоприменителя..
Может быть предложена и классификация пределов правового регулирования в зависимости от вида источника права -- пределы правового регулирования, осуществляемого с помощью нормативных правовых актов, судебных прецедентов, правовых обычаев, правовой доктрины, религиозной доктрины, правосознания и принципов права. И в этой связи актуален вопрос рассмотрения пределов правового регулирования, осуществляемого с помощью принципов права, поскольку, во-первых, до сих пор не все правоведы рассматривают принципы права как источник права в РФ, хотя законодатель прямо говорит в ст. 6 ГК РФ об использовании правоприменителем общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости при применении аналогии права; во-вторых, на практике правоприменитель все чаще обращается к данным принципам права при вынесении актов толкования См., например: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 7. С. 12. и актов применения права См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018. П. 3 (определение № 4-КГ17-66 ) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 8. С. 20--22..
Принципы права в целом (общеправовые принципы -- законности, справедливости, гуманизма и др.), а также межотраслевые и отраслевые принципы права, например, такие как разумность, добросовестность, свобода договора, могут не только выступать общими руководящими положениями, идеями, но и быть критериями для определения меры воздействия права на общественные отношения, могут способствовать установлению пределов правового регулирования.
Анализ правоприменительной и интерпретационной практики позволяет сделать вывод о том, что в юридической деятельности проблемы возникают преимущественно при определении предметных и компетенционных границ правового регулирования. При этом если предметные пределы правового регулирования чаще всего нарушаются в правотворческой деятельности, то компетенционные пределы -- при правоприменении и интерпретации права. Так, Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание правоприменителя на необходимость осуществлять предоставленные ему полномочия в соответствии с компетенционными пределами, установленными законодательством. Например, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2016 г. можно встретить следующий пример: Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила, что «полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на соответствие их рыночным ценам обладает лишь Центральный аппарат Федеральной налоговой службы России, но не территориальные налоговые органы», при рассмотрении дела придя к выводу, что «при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий» (определение № 308-КГ15- 16651) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 3. С. 36--37.. Примеры отсылок к компетенционным пределам правового регулирования можно найти и в других правовых актах Верховного Суда РФ См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за 3 квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012. П. 5 (определение № 5-КГ12-37) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 4. С 24--27 ; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2018 г. П. 54 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 8. С. 73--74..