Целью гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение дела и защита нарушенных или оспоренных прав. При этом, “защита” - это не обязательно удовлетворение требований лица, подавшего иск (заявление, жалобу). “Защита” означает, что суд разобрался с существом дела и принял по нему правильное решение. Защиту должен получить именно тот, кто в ней нуждается, а не автоматически тот, кто подаёт жалобу. Учитывая изложенные доводы полагаем, что вопрос о пределах рассмотрения не должен увязываться с запретом поворота к худшему. Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство не содержат такого принципа и нет необходимости его закреплять. Подобное правило противоречило бы основным началам гражданского судопроизводства: принципам диспозитивности (нет ответственности за избранную линию поведения, т.е. второго компонента данного принципа), состязательности и равноправия сторон (податель жалобы получает преимущества перед иными лицами, участвующими в деле).
В § 3 «Выбор способа устранения судебной ошибки» анализируются полномочия контролирующих инстанций, которые могут быть использованы для устранения судебных ошибок.
Полномочия, которыми наделена конкретная инстанция по пересмотру судебных актов, во многом схожи, что объясняется единой целью - устранение судебной ошибки. Отличия в полномочиях отражают сущность конкретного вида пересмотра. У суда апелляционной инстанции нет полномочия направить дело на новое рассмотрение; у суда надзорной инстанции есть полномочие оставить в силе одно из ранее принятых по делу постановлений.
Устранение судебной ошибки предполагает либо отмену обжалованного постановления, либо его изменение. В зависимости от характера выявленной судебной ошибки и от полномочий конкретного контролирующего суда, установленных законом, выделяются следующие виды воздействия на обжалованный судебный акт: 1) отмена решения с оставлением заявления без рассмотрения либо с прекращением производства по делу; 2) отмена решения и направление дела на новое рассмотрение; 3) отмена или изменение решения и вынесение нового решения. Существуют исключения, когда отмена решения не связана с выявлением судебной ошибки: это случаи отказа истца от иска или заключение сторонами мирового соглашения в суде контролирующей инстанции.
Выбор между отменой решения с направлением дела на новое рассмотрение и отменой решения и принятием собственного решения производится в зависимости от того, может ли суд кассационной или надзорной инстанции самостоятельно устранить выявленную ошибку или нет. Так, необходимость расширения доказательственной базы означает, что суд надзорной инстанции не может принять новое решение, а должен направить дело на новое рассмотрение. У суда апелляционной инстанции не должно быть полномочия направлять дело на новое рассмотрение, за исключением случаев выявления безусловных оснований для отмены решения. Выявление безусловных оснований, как наиболее грубых процессуальных нарушений, свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле (либо те, кто ошибочно не был привлечен к участию в деле) были лишены возможностей суда первой инстанции.
Выбор между новым решением и его изменением осуществляется в зависимости от характера выявленных ошибок. Новое решение принимается в случаях, когда необходимо иначе по существу разрешить дело. Если сущность решения не меняется, то предпочтительнее его корректировка (изменение). Следует отметить и незаконность судебной практики по «уточнению» решений. Любое уточнение означает изменение решения, внесение в него положений, ранее не существовавших, но касающихся фактической стороны дела.
Вынесение нового решения судом второй инстанции не нарушает прав сторон и не лишает их суда первой инстанции и присущих ему возможностей. Объем вмешательства суда в правоотношения сторон не изменился, а защиту должен получить тот, кто в ней нуждается. Для судов, пересматривающих судебный акт, вступивший в законную силу, полномочие принимать новое решение должно существовать в виде исключения, поскольку возможности обжаловать постановление суда последней инстанции не существует.
Правильный выбор применяемого полномочия зависит от правильной квалификации основания для отмены или изменения обжалованного акта. Такие основания для судов апелляционной инстанции (в судах общей юрисдикции, кроме того - кассационной) оговариваются особо, и достаточно подробно. В работе предлагается уточнение некоторых терминов и формулировок для более адекватного отражения сущности устраняемой ошибки. Некоторые формулировки, например, ч.2 ст. 270 АПК и ст. 363 ГПК представляют собой устойчивое заблуждение по сути и не современны по форме. Предлагается критерии нарушения норм материального права формулировать следующим образом: 1) суд не применил закон и разрешил дело вопреки закону; 2) суд неправильно выбрал применяемый нормативный акт; 3) суд неправильно истолковал закон.
Выбор применяемого нормативного акта (и проверка правильности такого выбора) включают квалификацию правоотношения; определение действующего законодательства для данного вида правоотношений; выбор нужной нормы в системе иерархии норм, включая выбор между общей и специальной нормой; учет международных договоров. Проверяя правильность применения нормы права, контролирующий суд должен оценить и правильность судебного усмотрения.
Проверка правильности применения норм процессуального права предполагает, прежде всего, выявление безусловных оснований к отмене решения. Но наибольшую сложность представляет выявление процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность судебного решения. Главным ориентиром выступает в достаточной степени обоснованное предположение о том, что конкретное процессуальное нарушение могло отразиться на правильности решения. К числу условных оснований для отмены следует относить и нарушения правил о подсудности, не связывая их с незаконным составом суда.
Основания к отмене судебного акта в надзорной инстанции - существенные нарушения норм материального или процессуального права (в ГПК). Более современной является формулировка ст. 304 АПК, поскольку основания к отмене одновременно являются и критериями приемлемости к пересмотру. Такой подход представляется правильным, но оснований, названных в ст.304, явно недостаточно.
Основания для отмены судебного акта, вступившего в законную силу, должны корреспондировать основаниям для пересмотра судебного акта в данной инстанции (критериям приемлемости). Перечень оснований должен быть достаточно четким, но в то же время лишь относительно определенным. В законе следует закрепить следующие относительно-определенные основания: препятствие к принятию законного решения по другому делу; существенный ущерб для заявителя (в том числе и материальный); неправильное применение норм права и/или нарушение единства судебной практики; значение, выходящее за рамки конкретного спора и интересов его участников (социальная значимость спорного вопроса); существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду. Определенность предлагаемого перечня в том, что он исчерпывающий. Относительность определенности в том, что высококвалифицированные судьи, осуществляющие пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, должны располагать некоторой свободой усмотрения. Полное отсутствие перечня означало бы произвольное вмешательство в судьбу окончательно разрешенного дела, отсутствие правовой определенности. Жесткий и не допускающий отклонений перечень реально невозможен, т.к. не сможет предусмотреть все многообразие жизненных ситуаций.
В Заключении подводится общий итог исследования. В Приложении № 1 представлено Заключение кафедры гражданского процесса УрГЮА, выполненное по запросу Конституционного Суда РФ. В Приложении № 2 представлены предложения диссертанта по совершенствованию процессуального законодательства.
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы
1. Исправление судебных ошибок как компонент судебной защиты. Омск. ОмГУ. 2006.
2.Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. Москва. Волтерс Клувер. 2007.
а) публикации в рецензируемых изданиях:
Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле // Российская юстиция. 2004. № 1. - в соавторстве с В.К.Завражновым.
Пересмотр судом первой инстанции собственных постановлений // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 1.
Характеристика судебной ошибки // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 6.
Книга М. де Сальвиа “Прецеденты Европейского суда по правам человека”: взгляд процессуалиста // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 12.
О признаках и причинах судебных ошибок // Вестник СГАП. 2006. № 5 (51).
Развитие системы судов общей юрисдикции и мировая юстиция // Вестник Костромского гос. ун-та. 2006. № 5.
Проблемы инстанционности в судах гражданской юрисдикции // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 2.
Споры вокруг статьи 389 ГПК РФ // Российская юстиция. 2007. № 2.
Конституционный суд не должен ограничиваться предложениями законодателю о совершенствовании неконституционных норм (размышления о Постановлении КС от 05.02.2007) // Закон. 2007. № 3.
Новые основания для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам // Российский юридический журнал. 2007. №2.
Сложности в применении арбитражным судом некоторых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 4.
Преодоление законной силы судебного акта и самоконтроль: возможности совмещения // Правоведение. 2007. № 2.
Представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции // Вестник Томского гос. университета. Май 2007. № 298.
Исполнение судебных постановлений как компонент судебной защиты // Закон. 2007. № 5.
Юридическая техника статей 376 и 377 ГПК РФ // Российский юридический журнал. 2007. № 4.
Принцип раскрытия доказательств в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2007. № 8.
Об ответственности государства за действия судей при рассмотрении гражданских дел // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 12.
О состоянии и перспективах надзорного производства (в свете Постановления Конституционного суда РФ от 05.02.07г. в отношении ряда статей ГПК РФ) // Российский юридический журнал. 2008. № 1.
Роль судебного усмотрения в разрешении жилищных споров //Российский юридический журнал. Екатеринбург. 1996, № 2.
О “новых” задачах судов // Проблемы становления гражданского общества в России. Красноярск, 1996.
Проблемы обжалования нормативных актов // Вестник Омского Университета. 1997, вып. 2.
Реформирование права и судебное усмотрение // Научный Вестник Омского юридического института МВД России. 1998. № 2 (8).
Проблемы индивидуального судебного регулирования // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998.
Роль постановлений Конституционного Суда РФ в гражданском судопроизводстве на современном этапе. // Реализация норм права. Вып. 2. Омск, 1999.
Основания пересмотра актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам // Научный Вестник Омского юридического института МВД России. 2000, № 2 (12).
Проблемы пересмотра актов арбитражных судов // Система гражданской юрисдикции в канун 21 века: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург, 2000.
Реализация права на апелляционное обжалование решений мировых судей (вопросы применения нового законодательства) // Проблемы государства и права, вып. 4. Омск, 2001.
Принцип сочетания коллегиального и единоличного начал на стадии разрешения гражданских дел в суде первой инстанции и при пересмотре судебных постановлений // Проблемы государства и права. вып. 4. Омск, 2001.
Нарушение правил подсудности как основание для отмены решения // Научный Вестник Омской академии МВД. Омск, 2001. № 2 (14).
Пределы рассмотрения дела в надзорной инстанции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. М., Норма. 2001, № 1.
Самоконтроль суда - процессуальный институт или стадия судопроизводства? // Проблемы гражданского права и процесса. Омск, 2002.
Реформирование системы пересмотра судебных постановлений // Судебно-правовая реформа в Российской Федерации. Омск. ОмГУ. 2002.
Соответствие норм гражданского процессуального права, содержащихся в других законах, гражданскому процессуальному кодексу: пересмотр судебных решений по новому КоАП РФ // Научный Вестник Омской академии МВД России. 2002, № 2 (16). - в соавторстве с Л.К.Меренковой.
Проблемы пересмотра судебных актов судами, их принявшими // Современные проблемы гражданского права и процесса. Новосибирск, 2002.
Сущность надзорного производства // Проблемы гражданского права и процесса, вып. 8. Омск, ОмГУ. 2003.
Судебные постановления как средство достижения целей судебной деятельности // Сборник материалов международной научной конференции "Конституция РФ 1993г. и развитие отечественного государства и права". Омск, ОмГУ. 2003.
О некоторых особенностях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельставм // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки. Саратов. СГАП. 2003.
Право суда отменить вынесенное им постановление // Российский юридический журнал. 2003. № 4.
О концепции надзорного производства в новом ГПК // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 2. Изд-во СПбГУ, 2004.
Этапы надзорного производства // Актуальные вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования общественных отношений. Омск, 2004.