Филиал Северо-Кавказского федерального университета
Объект халатности
Аушев М.Б.,
студент магистратуры, факультет «Юридический»
г. Пятигорск
Аннотация
преступление халатность объект
В статье раскрывается один из главных элементов состава преступления «Халатность» - объект преступления. Анализ проводится исходя из позиции, что халатность - это многообъектный состав преступления. Исследуется основной непосредственный объект халатности и непосредственный дополнительный объект.
Ключевые слова: халатность, объект преступления, непосредственный объект, дополнительный объект, должностное преступление.
Abstract
The article reveals one of the main elements of the crime «Negligence» - the object of the crime. The analysis is based on the position that negligence is a multi-object crime. The main direct object of negligence and the immediate additional object are investigated.
Keywords: negligence, object of crime, direct object, additional object, official crime.
Существует мнение, что халатность является многообъектным преступлением. Вопрос о непосредственном объекте должностного преступления в теории уголовного права также является дискуссионным. Обоснованным представляется определение непосредственного объекта должностного преступления через отдельные компоненты видового объекта, отражающие сферы деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Исходя из этого, непосредственным объектом данных преступлений является совокупность общественных отношений в сфере реализации установленного порядка исполнения должностными лицами органов публичной власти полномочий, входящих в их служебную компетенцию, реализуемую в определенных сферах (звене) государственного и муниципального управления.
Многие авторы, говоря об объекте халатности, указывают на его сложное, интегрированное содержание. Так, по мнению М.А. Тыняной, «объект халатности является комплексным, сложным образованием и состоит из ряда взаимосвязанных между собой общественных отношений, возникающих между должностным лицом и государством по поводу исполнения обязанностей по должности, а также между служащим и гражданами, организациями и обществом в целом».
Вместе с тем нельзя согласиться с М.А. Тыняной, выступающей против подразделения объекта халатности на основной и дополнительный.
Аргументируя свои выводы, автор указывает, что подобный подход при-ведет к узкому пониманию основного объекта. Признание в качестве основного объекта халатности только интересов органов государственной власти и органов местного самоуправления нивелирует значимость прав и законных интересы отдельных граждан и организаций, общества, что идет вразрез с Конституцией РФ.
Однако, по нашему мнению, при таком подходе допускается слишком широкая трактовка основного непосредственного объекта халатности и отождествление его с видовым объектом должностных преступлений, а также основными непосредственными объектами иных посягательств, чего допустить нельзя. Непосредственный объект - это то непосредственное (конкретное) общественное отношение, которое поставлено законодателем под охрану определенного уголовного закона (в узком смысле слова) от деяния, содержащего признаки конкретного состава преступления210. По мнению Р.Р. Галиакбарова, «это конкретное общественное отношение, на которое посягает преступление)»211.
Но основной объект ни в коей мере не совпадает с дополнительным. Дополнительным непосредственным объектом признаются те общественные от-ношения, которые наряду с основным объектом характеризуют определенный состав преступления, нередко даже в качестве криминообразующих признаков, но играют вспомогательную роль, определяя не столько характер, сколько степень общественной опасности преступного деяния.
В исследованиях современных отечественных авторов представлены различные позиции относительно содержания непосредственного объекта халатности. Так, Е.В. Царев понимает под ним общественные отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей212. В данном случае наблюдается необоснованное отождествление видового и непосредственного объектов.
В свою очередь Д.Н. Гавриленко считает, что непосредственным объектом преступлений против службы в органах местного самоуправления является совокупность охраняемых уголовным правом общественных отношений, обеспечивающих деятельность органов и должностных лиц местного самоуправления, осуществляемую в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Федерации213. С подобным толкованием согласиться нельзя, поскольку общественные отношения, сами по себе, не могут обеспечивать деятельность органов и должностных лиц органов местного самоуправления.
В.И. Динека полагает, что отношения, обеспечивающие каждое существующее благо, интерес в отдельности и возникающие в сфере государственно-служебных и государственно-властных правоотношений, следует рассматривать непосредственным объектом определенного должностного преступления214. Думается, что в этом определении допущено необоснованное расширение непосредственного объекта халатности, поскольку в него включаются помимо благ и интересов, возникающих в сфере государственно-служебных и государственно-властных правоотношений, еще и каждое существующее благо и интерес в отдельности.
Заслуживает внимания вывод С.П. Слава о том, что авторитет государственной власти в целом и ее органов, являясь элементом правосознания, не порождает общественных отношений и ими не создается, поэтому авторитет государственной власти и ее отдельных органов не может рассматриваться как объект посягательства в должностных преступлениях215.
Итак, на наш взгляд, основным непосредственным объектом халатности выступает совокупность общественных отношений в сфере реализации установленного порядка исполнения должностными лицами органов публичной власти полномочий, входящих в их служебную компетенцию, реализуемую в определенных сферах (звене) государственного и муниципального управления.
В составе халатности выделяются и дополнительные объекты. На взгляд Е.В. Царева, в качестве таковых могут выступать имущественные или иные законные интересы граждан, организаций, общества и государства (ч. 1), общественные отношения в сфере обеспечения здоровья (ч. 2) и жизни человека (ч. 2, 3)216. В данной трактовке перечень дополнительных объектов халатности отличается неполнотой, поскольку монографическое исследование было осуществлено авторы до изменений, внесенных в ст. 293 УК РФ в 2015 г.
С.Ю. Мелихов указывает, что общественные отношения в сфере обеспечения неприкосновенности собственности, жизни и здоровья, общественной безопасности и других благ выступают дополнительными объектами, которым халатными деяниями управленцев одновременно с основным неизбежно причиняется вред. В случае существенности такового виновный должен привлекаться к уголовной ответственности.
Подобная точка зрения представляется справедливой и обоснованной и находит поддержку в трудах многих отечественных авторов. Так, более полный и точный перечень дополнительных объектов состава халатности определяет М.А. Тыняная. По ее мнению, это права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства, в том числе имущественные права (ч. 1 ст. 293); жизнь и здоровье человека (ч. 2 ст. 293); жизнь двух или более лиц (ч. 2 ст. 293 УК РФ).
На основании изложенного можно сделать вывод, что халатность является многообъектным преступлением. Основным непосредственным объектом халатности является совокупность общественных отношений в сфере реализации установленного порядка исполнения должностными лицами органов публичной власти полномочий, входящих в их служебную компетенцию, реализуемую в определенных сферах (звене) государственного и муниципального управления. Непосредственными дополнительными объектами халатности могут выступать имущественные или иные законные интересы граждан, организаций, общества и государства (ч. 1 ст. 293 УК РФ), общественные отношения в сфере обеспечения безопасности здоровья (ч. 2) и жизни личности (ч. 2, 3 ст. 293 УК РФ).
Библиографический список
1. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 Г. №63-ФЗ (ред. от 19.09.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25, ст.
2. Гавриленко Д.Н. Должностные преступления работников местного самоуправления: автореф. дис…. канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2008.
3. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть: учебник. Краснодар, 2005.
4. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: дис…. канд. юрид. наук. М., 2000.
5. Кочерга В.А. Халатность: содержательные, компаративистские, правоприменительные аспекты: дис…. канд. юрид. наук. Краснодар, 2017.
6. Мелихов С.Ю. Проблемы криминализации общей управленческой халатности в коммерческих и иных организациях: автореф. дис… канд. юрид. наук. Томск, 2012.
7. Слав С.П. Ответственность за должностные злоупотребления (по материалам Приднестровья): автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2004.
8. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.
9. Тыняная М.А. Уголовно-правовая характеристика халатности: автореф. дис…. канд. юрид. наук. Томск, 2013.
10. Царев Е.В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: история, современность, перспективы развития: автореф. дис…. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2009.