Статья: О некоторых организационно-правовых мерах предупреждения использования контрафактной и фальсифицированной продукции в оборонно-промышленном комплексе

Таким образом, Д. в составе группы лиц по предварительному сговору с П., используя свое служебное положение начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «170 РЗ СОП», путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ОАО «170 РЗ СОП», в особо крупном размере на общую сумму 1 287 970 рублей.

Таким образом, Д. и П. совершили мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения и в особо крупном размере.

Кроме того, по инициативе Д., в ходе исполнения его должностных обязанностей, между ОАО «170 РЗ СОП» (покупателем) и ООО «ТДА» (поставщиком) в лице генерального директора А. заключен договор, в соответствии с которым ООО «ТДА» обязано осуществить поставку заводу необходимых агрегатов в количестве и по оговоренной цене, а покупатель -- принять и оплатить их стоимость.

На территорию завода доставлены три унифицированных моторных подогревателя «УМП- 350-131» со спецоборудованием для подогрева авиадвигателей и обогрева кабин летной техники в целях их капитального ремонта по заявке Министерства обороны РФ.

Д. обратился к А. с предложением совершить совместно с ним хищение денежных средств ОАО «170 РЗ СОП» путем составления подложных документов, отражавших поставку запасных частей и комплектующих для «УМП- 350-131» от имени ООО «ТДА» в ОАО «170 РЗ СОП» по договору поставки, и дальнейшего перечисления денежных средств ОАО «170 РЗ СОП» на расчетный счет ООО «ТДА» под видом оплаты за якобы поставленный товар.

Д. приобрел в свое распоряжение одну единицу бывшего в употреблении унифицированного моторного подогревателя «УМП- 350-13», оснащенного запасными частями и комплектующими с критическими дефектами эксплуатационного характера, исключавшими их использование для ремонта техники, с целью последующей разборки указанного «УМП-350- 131» и использования бывших в употреблении запасных частей и комплектующих для ремонта техники под видом новых.

Д. организовал ввоз приобретенного им бывшего в употреблении «УМП-350-131» на территорию ОАО «170 РЗ СОП», дав сотрудникам охраны, не осведомленным о его и А. преступных намерениях, устное указание о беспрепятственном пропуске транспортного средства, перевозившего «УМП-350-131», через контрольно-пропускной пункт ОАО «170 РЗ СОП» без занесения соответствующей записи в журнал учета въезда и выезда автотранспорта.

Д., введя в заблуждение сотрудников ОАО «170 РЗ СОП» Р и Л., используя свое служебное положение, дал им указание о разборке «УМП- 350-131» на запасные части, намереваясь в дальнейшем выдать их за новые запасные части, якобы поставленные ООО «ТДА». Р и Л., исполняя его указание, осуществили разборку «УМП-350-131» и предоставили Д. сведения о наименованиях и количестве имевшихся в наличии запасных частей, агрегатов и узлов. Далее, вводя в заблуждение Р и Л., не осведомленных о преступных намерениях последнего, Д. заверил их, что процедура входного контроля и приходования запасных частей на склады ОАО «170 РЗ СОП» будет впоследствии организована им лично, что в действительности им сделано не было.

Д. было достоверно известно, что полученные после разборки бывшего в употреблении «УМП-350-131» запасные части, агрегаты и узлы не имели паспортов и сертификатов качества, в связи с чем были непригодны для выполнения мероприятий по капитальному ремонту техники и подлежали возврату поставщику.

А. и Д. составили и подписали подложные документы, отражающие сведения о фиктивной хозяйственной операции по передаче в адрес ОАО «170 РЗ СОП» товара на общую сумму 1 218 351 рубль. При этом Д. и А. достоверно знали, что ООО «ТДА» указанный товар не поставляло и поставлять не намерено, а ОАО «170 РЗ СОП» указанный товар не приобретало.

А., располагая подписанными им и Д. подложными товарными накладными, подготовил претензии в ОАО «170 РЗ СОП» с требованием об уплате денежных средств в сумме 1 288 042 рубля, из которых 1 218 351 рубль -- в связи с якобы осуществленной поставкой запасных частей по указанным товарным накладным, и предоставил их на подпись генеральному директору ООО «ТДА» У., не посвящая его в преступный план.

Совместные и согласованные преступные действия Д. и А. руководителями ОАО «170 РЗ СОП» были выявлены, в связи с чем претензии ООО «ТДА» оставлены без рассмотрения.

Однако Д. и А. предоставили подложные документы адвокату К., действовавшему в интересах ООО «ТДА», заверив, что указанные хозяйственные операции имели место в действительности.

К., не подозревая о преступных намерениях Д. и А., обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «170 РЗ СОП» денежных средств в сумме 1 218 351 рубль в виде оплаты за товар, который в действительности не поставлялся.

Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение, в соответствии с которым подложные товарные накладные, составленные Д. и А., признаны доказательством исполнения ООО «ТДА» своих обязательств по договору поставки, в связи с чем решено взыскать с ОАО «170 РЗ СОП» в пользу ООО «ТДА» денежные средства в сумме 1 218 351 рубль. Данное решение вступило в законную силу, однако фактического взыскания денежных средств в пользу ООО «ТДА» не произведено, в связи с чем денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ОАО «170 РЗ СОП», в распоряжение А. и Д. не поступили.

Исходя из материалов уголовного дела, Д. и А. предъявлено обвинение в покушении на совершение мошенничества в особо крупном размере (уголовное дело № 550317 направлено в Советский районный суд г. Н. Новгорода для рассмотрения по существу 4 июля 2018 г.).

Во внесенном представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, направленном в порядке статьи 158 УПК РФ, руководству ОАО «170 РЗ СОП» предложено усилить контроль за исполнением обязанностей сотрудниками, осуществляющими приемку и контроль качества поступающих комплектующих. В этой связи на предприятии проведены корректирующие процедуры: внесены изменения в должностные регламенты лиц, полномочия которых связаны с перемещением материальных ценностей; внесены изменения в Стандарт предприятия «Закупки» СТО 202016; разработан и введен в действие Стандарт «Организация внутриобъектового и пропускного режима на предприятии» СТО 22-2016.

Возвращаясь к Стратегии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции, подчеркнем, что одной из основных задач по достижению сокращения объемов НОПП и его влияния на развитие экономики и социальной сферы страны является создание и реализация комплекса мер по предупреждению и пресечению незаконного оборота промышленной продукции на территории Российской Федерации.

При этом к числу принципов формирования и реализации мер в сфере противодействия незаконному обороту промышленной продукции в Российской Федерации относится неотвратимость наказания за правонарушения, связанные с незаконным оборотом промышленной продукции [4].

Краткие выводы

в государственно-правовых актах Российской Федерации актуализирована проблема масштабного распространения и общественной опасности незаконного оборота промышленной продукции, в том числе в оборонно-промышленном комплексе;

в перечне основных детерминант, способствующих НОПП, обозначены факторы правового характера в их совокупности с ослаблением организации деятельности ОВД, прокуратуры и суда;

в качестве одного из приоритетных направлений определены правовые меры пресечения и предупреждения незаконного оборота промышленной продукции.

Примечания

Арефьев С.А. К вопросу о противодействии распространению контрафактной продукции // Юридическая наука и практика (трибуна молодых ученых): сборник статей / под ред. М.П. Полякова, В.А. Ионова. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2008. Вып. 7. С. 48--54.

Ильин И.В., Карпычев М.В. Контрафакция, фальсификация и экономическое мошенничество // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2006. № 6. С. 118--124.

Вельш П.Г. Проблема разграничения терминов «контрафактная продукция» и «альтернативные производители» при раскрытии и расследовании преступлений // Вестник Владимирского юридического института ФСИН России. 2011. № 3 (20). С. 74--77.

Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности»: постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г № 345 (в ред. от 30.03.2018 № 366-13) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 18, ч. IV, ст. 2188.

References

Arefev S.A. To the question of countering the spread of counterfeit products. Legal science and practice (tribune of young scientists): digest of articles / ed. by M.V. Polyakov, V.A. Ionov. Nizhny Novgorod: Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2008. Vol. 7. Pp. 48--54. (In Russ.)

Ilyin I.V., Karpychev M.V. Counterfeiting, falsification and economic fraud. Economic security of Russia: political goals, legislative priorities and practice of implementation: Journal of Nizhny Novgorod academy of Ministry of internal affairs of Russia, 2006, no. 6, pp. 118-- 124. (In Russ.)

Welsh PG. The problem of delineation of terms “counterfeit products” and “alternative producers” in the disclosure and investigation of crimes. Bulletin of the Vladimir Law Institute of Federal Penitentiary Service of Russia, 2011, no. 3 (20), pp. 74--77. (In Russ.)

On approval of the state program of the Russian Federation «Ensuring public order and counteraction crime»: a decree of the Government of the Russian Federation 15.04.2014 no. 345 (as amended on 30.03.2018 no. 366-13). (In Russ.)