26 сентября 2007 г. судья Окружного суда Орегон Э.Л. Айкен вынесла решение, согласно которому оспариваемые положения Патриотического акта были признаны не соответствующими Конституции СШАMayfield v. United States, 504 F. Supp. 2d 1023 (D. Or. 2007) / Court Listener. Основные аргументы сводились к следующему:
1. До принятия Патриотического акта Четвертая поправка к Конституции США требовала от правоохранительных органов соблюдения единого стандарта предоставления сведений о предполагаемом совершении (или его подготовки) данным лицом преступления. FISА использует иной стандарт, но применимый к противодействию иностранным разведкам. Патриотический акт совместил данные стандарты, благодаря чему в отношении гражданина США стало возможным проведение оперативных мероприятий без получения традиционного судебного ордера.
2. Конституция США устанавливает законодательный компромисс, согласно которому правительство может собирать доказательства против гражданина, только если докажет совершение им преступления. По мнению судьи, Патриотический акт устраняет этот компромисс, «позволяя исполнительной власти обойти Четвертую поправку при сборе доказательств для уголовного преследования». Свободы, предусмотренные Четвертой поправкой, «не могут быть надлежащим образом гарантированы, если наблюдение за внутренней безопасностью может проводиться исключительно по усмотрению исполнительной власти. Четвертая поправка не рассматривает исполнительных должностных лиц правительства в качестве нейтральных и незаинтересованных магистратов. Их обязанность и ответственность заключаются в обеспечении соблюдения законов, проведении расследований и судебном преследовании. Но лица, на которых возложена эта обязанность по расследованию и обвинению, не должны быть единоличными судьями, когда решается вопрос об использовании конституционно чувствительных средств при выполнении своих задач».
3. Специальные суды, предусмотренные FIS A, ограничиваются лишь проверкой формальных процедур представления сведений. Закон не требует представлять доказательства о совершении преступления. Эта процедура позволяет спецслужбам избежать традиционного судебного надзора, предусмотренного Четвертой поправкой при получении судебного ордера.
Министерство юстиции США не согласилось с данным решением и подало апелляционную жалобу, которая была рассмотрена Апелляционным судом Девятого округа. В своем решении от 10 декабря 2009 г. Суд отказал в удовлетворении иска Б. Мэйфилда, отменив решение окружного суда. За основу был взят формальный признак: Б. Мэйфилд не мог обращаться с подобным заявлением в окружной суд. Адвокат считал, что действие Патриотического акта нарушает его право на неприкосновенность частной жизни, поскольку в государственных базах остаются сведения о проводимом расследовании. Суд согласился, что ранее правам Б. Мэйфилда был нанесен определенный урон, но принял довод Министерства юстиции, что вывод истца о вероятном использовании материалов в будущем является спекулятивным. Было признано также отсутствие связи между действием Патриотического акта и хранением материалов в отношении Б. Мэйфилда, которые все равно продолжали бы храниться, даже если патриотический акт был признан не соответствующим Конституции США. Основные компенсации были получены согласно мировому соглашению, а требуемое им декларативное решение никоим образом не влияет на статус Б. Мэйфилда и членов его семьи.
Окончательное решение по делу «Мэйфилд против Соединенных Штатов» было принято в период осуществления Б. Обамой своих полномочий Президента США. Многие противники Патриотического акта высказывали некоторую долю оптимизма в том, что решение будет принято в пользу пострадавшего американского адвоката и членов его семьи. Однако «государственная машина» сработала достаточно адекватно сложившейся непростой ситуации. Сам Б. Мэйфилд и его семья вряд ли могут сильно омрачаться. Система дала определенный сбой, но быстро исправила ситуацию. Б. Мэйфилд был освобожден из-под стражи, он и члены его семьи получили солидную компенсацию. В недрах ФБР была проведена масштабная служебная проверка. Следует отметить и то, что материалы расследования находятся в открытом доступе, что только усиливает доверие общества к правоохранительным органам. В то же время приведенные негативные моменты реализации основных положений Патриотического акта привели к его полному пересмотру. Общество нуждалось в создании нового образа борьбы с терроризмом. И этот запрос получил свое воплощение в принятии Акта о свободе в 2015 г. [4]. Можно спорить с его содержательной стороной, но нельзя не признать, что он выполнил свою основную задачу - провел полную перезагрузку законодательства в сфере противодействия терроризма, снизив тот накал критики, который сформировался за 14 лет действия Патриотического акта.
Список использованной литературы
1. Безрукова О.В. Терроризм и современное право: актуальные вопросы противодействия: монография / О.В. Безрукова, Е.А. Капитонова, Г.П. Кулешова [и др.]. - Москва: Проспект, 2018. - 176 с.
2. Nash E. US lawyer linked to Madrid train bombings is cleared // The Independent. 2004. 22 May.
3. Безрукова О.В. Терроризм, права человека и демократические ценности в России и за рубежом / О.В. Безрукова, М.В. Демидов, Г.П. Кулешова [и др.]. - Москва: Юрлитинформ, 2019. - 232 с.
4. Романовская О.В. Акт о свободе: ограничения прав человека в США в целях противодействия терроризму / О.В. Романовская / Наука. Общество. Государство: электронный научный журнал. - 2017. - Т. 5, №3. - С. 65-71.
References
1. Bezrukova O.V., Kapitonova E.A., Kuleshova G.P. and others. Terrorizm i sovremennoe pravo: aktual'nye voprosy protivo-deistviia: monografiia [Terrorism and modern law: topical issues of counteraction: monograph]. Moscow, Prospekt Publ., 2018, 176 p.
2. Nash E. US lawyer linked to Madrid train bombings is cleared. The Independent, 2004, 22 May.
3. Bezrukova O.V., Demidov M.V., Kuleshova G.P. and others. Terrorizm, prava che- loveka i demokraticheskie tsennosti v Rossii i za rubezhom [Terrorism, human rights and democratic values in Russia and abroad]. Moscow: Iurlitinform Publ., 2019, 232 p.
4. Romanovskaia O.V. The Freedom Act: Restrictions of Human Rights in the US for Countering Terrorism. Nauka. Obshchestvo. Gosudarstvo: elektronnyi nauchnyi zhurnal - Electronic scientific journal «Science. Society. State», 2017, vol. 5, no. 3.