Касаясь квалификации случаев похищения человека в целях последующего вымогательства у него денег или иных ценностей, диссертант считает, что такого рода действия должны квалифицироваться по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и ст. 163 УК РФ.
В третьей главе «Освобождение от уголовной ответственности лица, добровольно освободившего похищенного человека» раскрываются особенности освобождения лица добровольно освободившего потерпевшего, дан анализ условий освобождения. В целом глава посвящена вопросам применения положения, содержащегося в примечании к ст. 126 УК РФ. Согласно ему, лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Как отмечается в диссертации, данное положение закона следует понимать как поощрительную норму, имеющей целью социальную переориентацию лиц, еще совершающих или даже совершивших преступление.
24
Установленное в примечании к ст. 126 УК РФ положение, по своему содержанию является одним из видов поощрительных правовых норм. Поощрительные нормы уголовного права отличаются от других норм данной отрасли тем, что они одобряют, стимулируют социально полезное поведение лиц, совершивших преступление, путем смягчения им уголовно-правового обременения. Далее автор, проводя анализ поощрительных и обязывающих норм, приходит к выводу, что назначение рассматриваемого положения закона заключается в том, чтобы понудить виновного, похитившего человека, от продолжения преступления и тем самым минимизировать причиненный вред.
По своей юридической природе закрепленное в примечании к ст. 126 УК РФ положение является специальным видом деятельного раскаяния. Его условия в общем виде закреплены в ст. 75 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Сопоставляя эти условия с положением, закрепленным в примечании к ст. 126 УК РФ, диссертант усматривает их определенное несоответствие.
По его мнению, указание на деятельное раскаяние содержащееся в ст. 75 УК РФ как на условие освобождения от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части, в т.ч. и в ст. 126 УК РФ, является излишним. Поведение виновного, выразившееся в прекращении начатого преступления, в частности, в освобождении похищенного, может вовсе не свидетельствовать о чистосердечном раскаянии.
Анализируя положение, содержащееся в примечании к ст. 26 УК РФ, автор усматривает в нем определенные недостатки, требующие вынесения некоторых изменений и дополнений. В частности, в работе предлагается указать в этом примечании на то, что освобождение возможно только в случае отказа виновного от достижения тех целей, которые он намеревался достигнуть, похищая человека.
25
Кроме того, предлагается также установить максимальный срок с момента похищения человека, по истечении которого освобождение от уголовного наказания не допускается. По мнению автора, оптимальным сроком может быть трое суток. Наконец, предлагается закрепить положение о том, что освобождение от уголовной ответственности возможно только в случае, если деяние не повлекло причинения потерпевшему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью или иных тяжких последствий.
В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формируются выводы и предложения по совершенствованию нормы об ответственности за похищение человека, намечаются возможные перспективы дальнейшего научного решения уголовно-правовых проблем квалификации исследуемого состава преступления.