Статья: Институциональная система факторов производства

Институциональная система факторов производства

Черкасова Е. М. профессор кафедры социально-экономических

дисциплин Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского

кандидат экономических наук

Аннотация

фактор производство институциональный неоклассический

В статье проанализированы подходы к установлению системы факторов производства. Дана характеристика институциональных факторов производства с позиции структурно-функциональной теории Т. Парсонса, как институциональных структурных компонентов организации. Доказано соответствие институциональных факторов производства факторам производства, выделяемым в неоклассической теории

Ключевые слова: факторы производства, система факторов производства, институциональная экономика

Основная часть

Управление производственным процессом подразумевает воздействие на факторы производства. В условиях ускорения развития и перехода к постиндустриальному обществу возрастает значимость адекватного представления системы факторов производства, которые выступают в качестве переменных производственной функции. Поэтому они должны быть независимыми и выделяться в одной их системе по единому критерию. Современная проблема управления -- отсутствие однозначного обоснованного состава факторов производства, учитывающего современные изменения. На эту проблему указывают российские исследователи С. Глазьев, О. Сухарев, О. Иншаков, А. Карлик и др. Кроме того, в различных экономических теориях вызывают вопросы независимость факторов в одной их системе и единство критерия их выделения. Без устранения этой проблемы сложно создать эффективную систему управления производственным процессом.

Теоретико-методологическое обоснование системы факторов производства осуществляется в рамках всех теорий, исторически сложившихся в экономической науке.

Классическая экономическая теория сформировала представление о составе факторов производства -- труд, земля, капитал, выделенных по единому предметному критерию. Независимость же классических факторов производства подвергалась сомнению со стороны К. Маркса, который объединял средства и предметы труда (капитал и землю) в вещественный фактор производства. А Маршалл в особый фактор производства из фактора «капитал» выделяет «организацию» [1]. Позже Й. Шумпетер отверг фактор «капитал» [2]. В то же время, исследуя сущность фактора «труд», Й. Шумпетер разделяет его на две части: «исполнительный труд» и «труд по управлению» или «предпринимательскую функцию». Предпринимательская функция -- функция по «осуществлению новых комбинаций» утверждается Й. Шумпетером в качестве третьего фактора производства. Введение «предпринимательской функции» как отдельного фактора, наряду с «землей» и «трудом», нарушает единство критерия, по которому должно производиться выделение факторов производства в одной их системе. Фактор «предпринимательская функция» выделяется по функциональному критерию. В современной неоклассической экономической теории распространена система факторов, включающая как классические факторы производства «труд», «земля», «капитал», так и фактор «предпринимательская способность».

С середины XX века по мере осмысления исследователями будущих перспектив перехода к постиндустриальному обществу система факторов производства стала дополняться такими факторами как «человеческий капитал» и «научно-технический прогресс», «информация», «знания» и др. (Т. Шульц, Г. Беккер, Р. Солоу, Э. Менсфилд, Д. Белл и др.). Д. Белл утверждает, что «как труд и капитал были центральными переменными в индустриальном обществе, так информация и знания становятся решающими переменными постиндустриального общества» [3]. Р. Солоу вводит «научно-технический прогресс» в состав переменных производственной функции. В отечественной науке растет количество исследователей, рассматривающих информацию в качестве фактора производства (О. Иншаков, Р. Капелюшников, А. Аузан, В. Катькало, Б. Мильнер, В. Иноземцев, Е. Майминас и др.).

Расширение состава факторов производства в рамках неоклассической экономической теории затрудняет построение системы управления. Это подтолкнуло исследователей к их группировке. Так, Э. Денисон разработал классификацию двадцати трех факторов. Из них четыре раскрывают фактор «труд», четыре -- «капитал», один -- «землю», четырнадцать -- «научно-технический прогресс» [4]. В. Каменецкий вводит понятие «сложный капитал», состоящий из «природного капитала», «человеческого капитала» (активный капитал) и «имущественного капитала» (пассивный капитал) [5]. В теории инноваций и экономике знания осмысление факторов производства также привело к разработке категорий, раскрывающих фактор «капитал» -- «интеллектуальный капитал», «интеллектуальный потенциал», «креативный капитал» и др. (А. Дынкин, В. Глухов, В. Корнейчук и др.). Эти факторы подразумевают затраты в человеческие ресурсы, вложения в НИОКР, торговую марку, патенты, ноу-хау, квалификацию менеджмента, корпоративную культуру, корпоративную архитектуру, корпоративную этику, а также в развитие личностных качеств человека, которые позволяют ему осуществлять высшую деятельность, его готовности генерировать идеи.

Таким образом, в трудах экономистов-неоклассиков наблюдается тенденция расширять систему факторов производства введением наряду с факторами «труд», «земля», «капитал», факторов «предпринимательская способность», «информация», «знания», «организация», «технология», «научно-технический прогресс», «инфраструктура» и др. Причем вводимые факторы выделяются как по предметному (труд, земля, капитал), так и по функциональному (предпринимательская способность, организация, технология, научно-технический прогресс) критериям.

Современная институциональная экономика, переосмысливая состав факторов производства вводит факторы социальной среды, трактуя их как нормы (формальные и неформальные правила) (Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон и др.). «Правила игры» по Д. Норту -- это институты. При этом Д. Норт разделяет институт и организацию [6]. С его точки зрения, институт -- это нормативные ограничения, формирующие возможности, а организация -- это группа людей, объединенная стремлением сообща достичь какой-либо цели.

Объединить в одной системе классические факторы производства с социальными факторами предлагают системно-интеграционные теории факторов производства (О. Иншаков, Г. Клейнер). О. Иншаков в кибернетической модели «природа-человек-общество» [7] наряду с базовыми факторами «человеческий», «технический», «природный», выделенными по предметному критерию, вводит факторы, обеспечивающие их взаимодействие -- «информационный», «организационный» и «институциональный», выделенные по функциональному критерию. Г. Клейнер в системно-интеграционной теории фирм [8], представляя фирму в виде «стратифицированной пирамиды», выделяет четыре «фундаментальных» трудно изменяемых составляющих: ментальные особенности участников деятельности фирмы, культурные особенности внутрифирменной среды, институциональные особенности фирмы, когнитивные механизмы, над которыми располагаются три «функциональных» составляющих, которые могут меняться рукотворным способом: организационно-управленческие и технологические особенности, поведенческие образцы фирмы, опыт рыночного функционирования. В числе составляющих выделяются те, которые в современном понимании институциональной экономикой могут совпадать, т.е. не являются независимыми переменными. Это «культурные особенности внутрифирменной среды» и «институциональные особенности фирмы». Институциональная экономика трактует институты (правила поведения) как формальные и неформальные. Они в свою очередь выступают элементами корпоративной культуры.

Уточнение системы факторов производства в современных условиях, по мнению автора, необходимо производить на базе институциональной теории путем уточнения институциональных структурных компонентов, что неразрывно связано с уточнением понятия «институт». Понятие «институт» сегодня широко применяется в гуманитарных и экономических науках. Несмотря на это его трактовки в чем-то сходятся и в чем-то различаются. Российский социолог Д.П. Гавра систематизировал трактовки института по четырем теоретическим направлениям: структурно-функциональному, институциональному, феноменологическому, бихевиористскому [9].

Все теоретические направления сходятся в том, что институт воспринимается как некая замкнутая целевая группа. Вместе с тем, исследователи по-разному выделяют институциональные структурные компоненты: в структурно-функциональной теории -- это ценностно-нормативные и статусно-ролевые комплексы; в институциональной -- это устойчивые образцы поведения, привычки, традиции; в феноменологической -- это символы; в бихевиористской -- это модели поведения. По мнению Д.П. Гавра, определение института с позиции структурно-функциональной теории является наиболее распространенным не только в западной, но и в отечественной социологической литературе.

В современной институциональной экономике институт, как «правила игры» включает неформальные ограничения (санкции, табу, обычаи, традиции и нормы поведения) и формальные правила (конституции, законы, права собственности), а также механизмы, обеспечивающие их выполнение» [10]. Такая трактовка института не учитывает другие компоненты, например, организационные и культурные, что свидетельствует об ограниченном восприятии состава компонентов организации институциональной теорией фирмы. Хотя, по мнению О. Иншакова и Д. Фролова, распространение в отечественной экономической литературе данной трактовки института обусловлено путаницей, которая возникла вследствие утвердившегося некорректного перевода на русский язык термина institution -- «институция». Т.е. получается, что Д. Норт приводит определение не института, а «институции». О. Иншаков и Д. Фролов, считают, что институты -- это «типовые комплексы институций», выступающие функциональными генотипами организаций [11]. В этом случае «правила игры» -- это только один из функциональных компонентов фирмы, который в институциональной теории является объектом ее исследования.

Структурно-функциональная теория позволяет полнее определить структурные компоненты института и устраняет противоречие неоклассической теории в отношении единства признака, по которому производится группировка факторов производства в одной их системе. Структурно-функциональная теория позволяет выделить компоненты института по единому признаку -- функциональному.

Основы структурно-функциональной теории разрабатывались Т. Парсонсом. В понимании Т. Парсонса, институт -- это социальная система действия [12]. Т. Парсонс рассматривает институт как замкнутую систему и выделяет присущие ей четыре первичные функции: «воспроизводство образца, интеграция, целедостижение и адаптация». Выполнение этих функций позволяет системе сохранить свою целостность. Четырем функциям сопоставляются четыре независимых структурных компонента: «ценности, нормы, коллективы и роли». При этом Т. Парсонс утверждает, что, несмотря на независимость институциональных компонентов, «чтобы достичь стабильной институционализации, коллективы и роли должны «руководствоваться» конкретными ценностями и нормами, а сами ценности и нормы институционализируются только постольку, поскольку они «воплощаются в жизнь» конкретными коллективами и ролями». По Т. Парсонсу, «ценности занимают ведущее место при исполнении функции по сохранению и воспроизводству образца, так как они суть не что иное, как представления о желаемом типе социальной системы, которые регулируют процессы принятия субъектами действия определенных обязательств. Нормы, основная функция которых -- интегрировать социальные системы, конкретны и специализированы применительно к отдельным социальным функциям и типам социальных ситуаций. Они не только включают элементы ценностной системы, конкретизированные применительно к соответствующим уровням в структуре социальной системы, но и содержат конкретные способы ориентации для действия в функциональных и ситуационных условиях, специфичных для определенных коллективов и ролей. Коллективы принадлежат к числу тех структурных компонентов, для которых наиболее важна целедостиженческая функция. Ее роль -- это такой структурный компонент, который в первую очередь выполняет адаптивную функцию. С ее помощью определяется класс индивидов, которые посредством взаимных ожиданий включаются в тот или иной коллектив».

Современная трактовка структурных компонентов института по смыслу повторяет их трактовку Т. Парсонсом. В современной социологической науке [13] нормы -- это правила поведения, ожидания и стандарты, регулирующие взаимодействия между людьми, указывающие на дозволенное и недозволенное поведение в определенных ситуациях. Ценности -- это общие представления, разделяемые большей частью общества, относительно того, что желательно, правильно и полезно. Роль -- это ожидаемое поведение, которое ассоциируется с социальной позицией человека, связанное с определенными его правами и обязанностями. Коллектив -- группа людей, совместно реализующая общую цель.

Структурные компоненты института, по сути, представляют собой институциональные факторы производства. Они являются независимыми, но взаимосвязанными переменными, а их объединение производится для достижения некоторой производственной цели. При этом институциональные компоненты выделены по предметному критерию.

Институциональные факторы производства не противоречат факторам производства, выделяемым исследователями в рамках неоклассической и институциональной теорий. Сопоставим четыре институциональных фактора производства -- ценности, нормы, роли, коллектив с распространенными в неоклассической теории факторами производства -- труд, земля, капитал, предпринимательская способность и др., табл.

Таблица

Соотнесение институциональных и неоклассических факторов производства