Статья: Электоральные предпочтения молодежи регионов РФ через призму ее политической лояльности и протестного потенциала

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам

Электоральные предпочтения молодежи регионов РФ через призму ее политической лояльности и протестного потенциала

Татьяна Ивановна Барсукова,

Марина Викторовна Ростовцева,

Ольга Владимировна Паслер

Аннотация

В статье представлены результаты проведенного авторами социологического исследования, целью которого было выявление корреляции между различными группами молодежи, относящими себя к лояльным и протестным группам, с выраженным активным или пассивным отношением к политике и электоральными предпочтениями. Особенностью авторского подхода к исследованию является не только анализ самооценки участников опроса по данным признакам, но и выделение гендерных групп, а также распределение лояльных и активных моделей отношения молодежи к политике по различным округам РФ. Авторами отмечается низкий уровень общей привлекательности как парламентских, так и непарламентских партий для участников опроса, при этом лидируют в молодежном мнении те из них, которые коррелируют с приоритетными ценностями молодежи. Однако авторы убеждены в преобладании иррациональных составляющих политических предпочтений учащейся молодежи, что обусловлено низким уровнем ее политического участия.

Ключевые слова: молодежь, лояльная пассивная молодежь, лояльная активная молодежь, протестная пассивная молодежь, протестная активная молодежь, электоральные предпочтения молодежи, политические партии, парламентские партии, непарламентскиих партии, привлекательность политических партий

Electoral preferences of the youth of the Russian regions in terms of its political loyalty and protest potential

Tatyana I. Barsukova, Marina V. Rostovtseva, Olga V. Pasler

Abstract

The authors present the results of a conducted sociological study. The purpose of the study was to identify the correlation between various groups of young people who consider themselves to be loyal and protest groups, with a pronounced active or passive attitude towards politics and electoral preferences. A feature of the authors' approach to the study is not only the analysis of the self-assessment of survey participants according to these characteristics, but also the identification of gender groups, as well as the distribution of loyal and active models of youth attitudes towards politics in various districts of the Russian Federation. The authors note a low level of overall attractiveness of both parliamentary and non-parliamentary parties for survey participants, while those that correlate with the priority values of youth are in the lead in youth opinion. However, the authors are convinced that the irrational components of the political preferences of young students predominate, due to the low level of their political participation.

Keywords: youth, loyal passive youth, loyal active youth, passive protest youth, active protest youth, youth electoral preferences, political parties, parliamentary parties, non-parliamentary parties, attractiveness of political parties

В рамках общественных наук принято выделять три основных подхода, объясняющих политические предпочтения электората. Формирование и проникновение в научные дискуссии всех трех подходов проходило практически параллельно и охватывало период 50-60-х гг. Хх века.

Первый подход, условно именуемый конкретно-социологическим, представлен «генетической» моделью Липсета-Роккана (США), которая объясняет электоральные предпочтения актом солидарности индивида с определенной социальной группой (Lipset, Rokkan, 1967). При данном подходе традиционная комбинация релевантных факторов, влияющих на политическое поведение, выглядит следующим образом: пол, возраст, общественное положение, уровень доходов, место жительства, уровень образования и религиозная принадлежность. Подобный подход к изучению процесса формирования политических предпочтений был распространён в первой половине XX века в США и Западной Европе.

Естественным стало появление в 60-х годах XX века второго подхода к объяснению электорального поведения - социально-психологического, в рамках которого утверждалось, что те или иные политические предпочтения вырабатываются у человека в ходе ранней социализации и определяются набором конкретных характеристик. Примером данного подхода могут служить классические работы Т. Адорно (Adorno et al., 1969), Г. Айзенка (Eysenck, 1951), А. Кэмбелла, П. Конверса (Cambell et al., 1960) и других.

Представители рационально-инструментального подхода считают, что каждый индивид, формируя свои политические предпочтения, руководствуется в большей степени прагматизмом и личной выгодой, нежели результатами реальной экономической политики правительства (Downs, 1957).

В настоящее время можно констатировать, что объяснительный потенциал каждого из трех подходов в отдельности себя исчерпал и перестал в полной мере удовлетворять исследовательские потребности в области изучения политических предпочтений. Все больше ученых стали комбинировать данные подходы и связывать электоральный выбор с различными ценностями и личностными факторами (Эрроу, 2004; Татарко, 2017); с учетом материального и социального положения в обществе (Нагиева и др., 2021); с уровнем политической культуры в целом (Мамараев и др., 2021), с особенностями различных регионов и этносов (Нагиева и др., 2021; Мамараев и др., 2021; Хугаева, Гаглоев, 2020).

В рамках данной статьи для анализа электоральных предпочтений учащейся молодежи, представленной различными регионами РФ, мы будем руководствоваться комплексным подходом и учитывать всю сложную иерархию социальных, психологических и инструментальных факторов.

Прежде всего, необходимо отметить, что молодежь исторически является драйвером социальных перемен. Несмотря на то, что авторами революционных идей чаще всего становятся вполне взрослые люди, их реализацией занимаются студенты, безработные молодые люди или даже школьники. Но вся ли российская молодежь интересуется политикой и имеет какие-то электоральные предпочтения? Есть ли разница в таких предпочтениях молодежи столичного региона и провинции? Ответы на эти и другие вопросы помогут понять мировоззрение молодежи в эпоху глобальных политических перемен.

Отправной точкой для анализа послужили материалы исследования, проведенного учеными Северо-Кавказского федерального университета в 2021 г. среди учащейся молодежи в возрасте от 16 до 25 лет. В опросе приняли участие студенты высших и средних специальных образовательных учреждений Северо-Кавказского федерального округа (Ставропольского края, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия-Алания, Кабардино-Балкарской Республики), Центрального федерального округа (Москвы, Московской области), Сибирского федерального округа и Дальневосточного федерального округа. Всего опрошено 1 492 респондента. Для каждого региона формирование выборочной совокупности происходило с использованием процедуры квотирования по поло-возрастному признаку. В качестве гендерных квот были определены показатели состава населения округов по данному критерию по результатам всероссийской переписи населения 2010 г. Полученная в результате выборочная совокупность является репрезентативной, так как ее отклонение от заданных квот не превышает 5 %. Структура выборочной совокупности представлена в таблице 1.

Таблица 1 - Структура выборочной совокупности по местам проведения опроса и полу

Место проведение опроса

Количество опрошенных (человек)

Пол

женский

мужской

Северо-Кавказский федеральный округ

812

430

382

Ставропольский край

218

120

98

Карачаево-Черкесская Республика

186

94

92

Республика Северная Осетия-Алания

201

108

93

Кабардино-Балкарская Республика

207

108

99

Центральный федеральный округ

209

113

96

Москва, Московская область

209

113

96

Сибирский федеральный округ

278

153

125

Дальневосточный федеральный округ

193

102

91

Всего

1 492

798

694

Было установлено, что вне зависимости от пола и региона проживания подавляющее большинство респондентов относит себя к лояльной молодёжи. При этом преобладает лояльная пассивная молодёжь, на втором месте по численности - лояльная активная молодёжь, к категории «протестная молодёжь» относят себя менее четверти респондентов, в том числе, к категории «протестная активная молодёжь» порядка 4,7-7,3 % опрошенных, в зависимости от региона проживания.

По самооценке участников опроса, лояльная активная модель больше распространена среди девушек (30,1 %) и студентов Северо-Кавказского федерального округа (30,0 %), в то время как протестная пассивная модель характерна для юношей (19,9 %) и учащихся Центрального (21,1 %) и Сибирского федеральных округов (23,0 %) (Таблица 2).

Таблица 2 - К какой группе молодежи Вы бы отнесли себя?, %

Всего

Пол

СКФО

ЦФО

СФО

ДФО

Женский

Мужской

Лояльная активная молодежь

28,8

30,1

25,9

30,0

34,4

21,9

25,9

Лояльная пассивная молодежь

50,0

50,5

49,0

53,6

37,3

50,4

48,2

Протестная активная молодежь

5,6

5,8

5,2

5,2

7,2

4,7

7,3

Протестная пассивная молодежь

15,6

13,6

19,9

11,2

21,1

23,0

18,7

Формирование политических предпочтений происходит в результате поиска и оценки различного рода политической информации. Несмотря на в целом невысокий уровень интереса молодых людей к политике - лишь 32,8 % учащихся, как показывают результаты опроса, интересуются политикой, - закономерным является то, что наиболее заинтересованными оказываются молодые люди, идентифицирующие свое политическое поведение как активное - «лояльное активное» (48,4 %) и «протестное активное» (58,3 %). Такие пропорции наблюдаются во всех сравниваемых регионах. Примечательно, что группу «лояльно пассивной молодежи» или, так называемых конформистов, составляют те, кто не интересуется политикой (81,9 %) (Таблица 3).

Таблица 3 - Интерес к политике различных групп учащейся молодежи, %

Лояльная

Лояльная

Протестная

Протестная

Всего

активная

пассивная

активная

пассивная

молодежь

молодежь

молодежь

молодежь

Интересуюсь

политикой

32,7

48,5

18,1

58,3

41,3

Не интересуюсь политикой

67,3

51,5

81,9

41,7

58,7

Важной в контексте рассматриваемой проблемы является привлекательность для учащейся молодежи тех или иных партий (Таблица 4).

Таблица 4 - Доля учащейся молодежи, отметившей привлекательность той или иной партии выше среднего уровня, %

Уровень привлекательности выше среднего (> 5 баллов по 10-балльной шкале)

СКФО

ЦФО

СФО

ДФО

Всего по массиву

Парламентские партии

«Единая Россия»

43,1

32,1

19,1

18,1

28,1

КПРФ «Коммунистическая партия Российской Федерации»

30,7

17,7

16,2

17,5

20,5

ЛДПР - Либерально-демократическая партия России

30,7

26,8

24,8

22,3

26,2

Социалистическая политическая партия «Справедливая Россия - патриоты - за правду»

26,8

19,6

15,1

16,6

19,5

Партия «Новые люди»

21,4

23,4

21,6

15,5

20,5

Непарламентские партии

«Российская объединенная демократическая партия «Яблоко»

19,1

22,5

19,4

18,1

19,8

Партия «Родина»

19,8

11,5

12,2

8,3

13,0

«Партия роста»

16,5

14,8

11,2

12,4

13,7

Коммунистическая партия Коммунисты России

19,5

13,9

11,2

14,0

14,7

«Российская партия пенсионеров за социальную справедливость»

26,8

23,4

20,5

20,2

22,7

Партия «Г ражданская Платформа»

17,7

14,4

11,2

10,4

13,4

«Российская экологическая партия «Зелёные»

23,9

29,2

27,0

20,7

25,2

Партия Зелёная альтернатива

21,4

24,4

18,7

18,7

20,8

Российская партия свободы и справедливости

28,2

22,0

26,3

19,2

23,9