По мнению Н.Н. Тарасова, следует выделить следующие трудности на пути решения поднятой проблемы:
Множественность философских дискурсов и концептуализаций техники;
«Интеллектуальная синкретичность» юриспруденции - правоведы вынуждены решать проблему в четырёх сферах - теоретической, экспериментальной, инженерно-проектировочной, профессиональной практики и организационно-технической работы;
Отсутствие непротиворечивой модели юриспруденции, которая удовлетворяла бы современному содержанию данной сферы, позволяла бы анализировать её связи с другими сферами общества, а также учитывать всё многообразие сфер, школ и традиций права.
Последний пункт Николай Николаевич справедливо считает основополагающей, и даёт следующее объяснение: по сей день термин «юриспруденция» используется контекстуально, как обозначение некой неопределённой области, включающие все явление, маркируемые как «Юридические», правда, соотносимые с юридической наукой.
Решение же, как представляется Н.Н. Тарасову, заключено в исследовательской деятельности в области юридического позитивизма в понимании его и как фундаментальной гносеологической установки правовой науки, и как установки практически ориентируемого юридического сознания.
Заключение
Подводя итог своей работы, я могу сделать следующие выводы.
Первый, касаемо понятия «Юридическая техника».
Все исследуемые авторы давали определение юридической техники исходя из понимания позитивистской концепции права. Таким образом, суть их определений одна, разница лишь в тех нюансах, которые каждый считает наиболее значимыми в силу тех или иных причин. Поэтому давать универсальное определение понятию юридической техники я не стану.
Мне же лично представляется наиболее приемлемым определение, данное Светланой Геннадьевной Зубановой, т.к. в нём указывается действие на общественные отношения всех юридических актов, т.е. не только нормативно-правовых, но и индивидуально-правовых.
Второй, касаемо места юридической техники в юриспруденции. Здесь я соглашусь с выводами Н.Н. Тарасова частично.
Я разделяю его позицию относительно постановки проблем и выделения основных трудностей при их решении, а также предлагаемые пути выхода из ситуации, сложившейся на данный момент в ходе развития европейской правовой традиции.
Я не разделяю его позицию относительно взглядов на решение сложившейся проблемы Г.И. Муромцевым. Считаю, что любая исследовательская деятельность в сфере позитивистской правовой концепции, любые исследования как по определению понятия «Юриспруденция», так и иным научным поискам могут привести к результатам, которые следует оценивать положительно по факту их наличия.
Любые исследования в области позитивного права помогут в определении места юридической техники в юриспруденции.
Список использованной литературы
юриспруденция нормативный юридический техника
1.Е.Н. Яркова. ИСТОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ: учебное пособие. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2012.
.Алексеев С.С.. Теория государства и права. 2005.
.Абдулаев М.И.. Теория государства и права. 2004.
.Нерсесянц В.С.. Теория государства и права. 2013.
.Лазарев В.В.. Общая теория права и государства. 2000.
.Зубанова С.Г.. Теория государства и права. 2010.
.Методологические проблемы юридической техники. Юридическая техника. 2007. № 1.
.Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под. Ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, - 2000.
.Муромцев Г.И. Указ. Соч.