Статья: Справедливость как обязательное требование к судебному решению

По-прежнему актуальным остается вопрос о целесообразности самого разделения интересов на частные и публичные. О невозможности выделения определенного материального критерия различия между частным и публичным правом писал еще Б.Б. Черепахин [21]. Сложность в том, что определить, где, условно говоря, заканчиваются частные интересы, уступая место публичным, и, наоборот, зачастую очень трудно. Наглядный пример - развитие предпринимательства в России. С одной стороны, предприниматель, осуществляя свою деятельность, реализует сугубо личный (частный) интерес в виде систематического извлечения прибыли. С другой, предприниматель активно участвует в имущественном обороте, создает рабочие места, производит, как правило, общественно-полезный продукт или предоставляет общественно-полезные услуги и способствует развитию экономики в целом, тем самым реализуя уже интерес всего общества. Похожая ситуация возникает и с правами человека, потому что при защите прав отдельно взятой личности автоматически гарантируется защита аналогичных права каждого члена общества при условии соблюдения формального равенства. Следовательно, посягательство на права одного человека одновременно может считаться посягательством на права всех граждан. Таким образом, частный интерес снова смешивается с публичным. Можно предположить, что в большинстве случаев основным способом обеспечения публичных интересов является обеспечение частных, если последние не вступают в противоречие с законом или не нарушают частные же интересы других лиц. обязанность справедливый акт правосудие

Зачастую публичные интересы на практике отождествляются с государственными, когда для достижения определенных целей, поставленных государственной властью, частный интерес отодвигается на второй план. Здесь необходимо уточнение. Если под государством понимать совокупность как политических, так и общественных институтов, то понятия публичного и государственного интересов действительно будут в значительной степени совпадать. Другими словами, при условии, когда государство реально обеспечивает интересы общества, проблемы подмены понятий не возникает. В этом случае получается следующая логическая цепочка: государственные интересы равны общественным, реализуемым в основном посредством обеспечения частных. Данная цепочка представляется адекватным отображением правового баланса интересов государства, общества и граждан. А вероятная подмена понятий имеет место в ситуации, при которой под государством подразумевается исключительно аппарат, то есть совокупность органов и должностных лиц, так как интересы аппарата вполне могут не совпадать с истинными общественными потребностями [22; 23].

При согласовании различных интересов необходимо руководствоваться соображениями поддержания указанного выше правового баланса различных интересов, который напрямую связан с обеспечением баланса между теми или иными конституционными ценностями, определяемыми Конституционным Судом Российской Федерации [24]. Именно данный орган призван давать нормативную оценку тому, насколько справедливо и соразмерно законодатель в процессе правового регулирования перераспределил права и обязанности между различными субъектами, и не оказался ли в результате без достаточных на то оснований смещен баланс интересов в какую-либо сторону. Однако, признавая главенствующую роль Конституционного Суда в деле согласования интересов, нельзя не отметить, что функция поддержания правового баланса, в том числе путем принятия справедливых судебных решений, является одним из важнейших направлений деятельности иных судов: конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных судов.

Резюмируя сказанное выше приходим к следующим выводам. Под интересом государственного аппарата следует понимать интерес администрации и ее чиновников, под государственным (общественным, публичным) интересом - интерес населения в целом как совокупности граждан, проживающих на территории конкретного государства, а под частным - интерес отдельно взятого человека, наделенного, помимо прочего, гарантированным набором естественных неотчуждаемых прав и свобод. Данное разграничение также может служить определенным ориентиром при вынесении судами итоговых решений по делу, отвечающих критериям справедливости.

Таким образом, справедливость судебного решения - это универсальное требование к судебным решениям, связанное с соразмерностью и пропорциональностью, критерием соблюдения которого служит соответствие правовым принципам или необходимый и обоснованный отход от них, а также соответствие правовым аксиомам, и целью соблюдения которого является достижение правового баланса путем адекватного распределения прав и обязанностей с разумным учетом различных интересов и конкретных обстоятельств дела при осуществлении правосудия. В связи с чем представляется необходимым включение данного требования (отличного по своему содержанию от требований законности, обоснованности и мотивированности) в текст процессуальных нормативных правовых актов, а именно:

1) в статью 195 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«Статья 195. Законность, обоснованность и справедливость решения суда

1. Решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

3. Решение суда признается справедливым при условии соразмерного и пропорционального распределения в нем прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, с учетом всех установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела».

2) в часть 4 статьи 15 АПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«4. Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Судебные акты арбитражного суда признаются справедливыми при условии соразмерного и пропорционального распределения в них прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, с учетом всех установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела».

3) в статью 176 КАС РФ, изложив ее в следующей редакции:

«Статья 176. Законность, обоснованность и справедливость решения суда

1. Решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

3. Решение суда признается справедливым при условии соразмерного и пропорционального распределения в нем прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, с учетом всех установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела».

Библиография

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Российская газета. 20.11.2002. № 220.

2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 28.03.2017, с изм. от 13.04.2017) // Российская газета. 11.03.2015. № 49.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Российская газета. 27.07.2002. № 137.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.04.2017) // Российская газета. 22.12.2001. № 249.

5. Радбрух Г. Законное неправо и надзаконное право // Радбрух Г. Философия права / пер. с нем. - М.: 2004. С. 233 - 234.

6. Алекси Р. Понятие и действительность права (ответ юридическому позитивизму) ; пер. с нем. / [А. Лаптев, Ф. Кальшоейр] ; [В. Бергманн, пред., сост.] ; [Т. Яковлева, науч. ред.]. - М. : Инфотропик Медия, 2011. С. 157.

7. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2. Ст. 163.

8. Глазкова М.Е. Применение европейских стандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе: монография [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «ГАРАНТ».

9. Решение от 15.05.2007 по вопросу приемлемости жалобы «Долгоносов (Dolgonosov) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. № 9. С. 134 - 136.

10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова» // Российская газета. 15.02.1996. № 31.

11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово» // Российская газета. 07.02.2002. № 24.

12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Российская газета. 23.12.2003. № 257.

13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго"» // Российская газета. 21.07.2005. № 157.

14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // Российская газета. 14.02.2007. № 31.

15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной» // Российская газета. 05.11.2015. № 249.

16. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Российская газета. 06.02.1996. № 23. 07.02.1996. № 24. 08.02.1996. № 25. 10.02.1996. № 27.

17. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» // Собрание законодательства РФ. 25.07.2005. № 30 (ч. II). Ст. 3200.

18. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Российская газета. 06.08.1998. № 148-149.

19. Б.Б. Черепахин. К вопросу о частном и публичном праве // X cб. трудов профессоров и преподавателей Иркутского гос. ун-та. Иркутск, 1926. C. 8-35.

20. О разграничении общественных, государственных, частных интересов и о сложности определения первых см.: Семитко А. П. Приоритет прав и свобод человека как одно из правовых оснований либерализма // Вестник Гуманитарного университета. - Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2015. - № 4 (11). - С. 69-79.

21. О коллизиях между различными видами интересов см.: Семитко А.П. Персоноцентристский подход к государству и праву и разрешение коллизий между личными, общественными и государственными интересами // Юридическая техника (2017. № 11). Нижний Новгород. - «Коллизии законодательных, интерпретационных, правоприменительных актов: доктрина, практика, техника преодоления» (762 с.). -- С. 298-301.

22. Курбатов А.Я. Защита прав и законных интересов в условиях «модернизации» правовой системы России / А.Я. Курбатов. -- М.: Юстицинформ, 2013. -- 172 с

Аннотация

Предметом исследования является российское процессуальное законодательство и судебная практика Конституционного Суда РФ в части общих требований, предъявляемых к судебным решениям. Особое внимание уделяется оценке таких решений с точки зрения общеправового принципа справедливости. Цель исследования -- выявить сущностные признаки и дать понятие справедливому судебному решению. Кроме того, автор рассматривает проблему разграничения понятий частного, общественного, публичного и государственного интересов, имеющих значение для соблюдения правового баланса путем адекватного перераспределения взаимных прав и обязанностей при вынесении справедливого акта правосудия. Автор использовал общенаучный метод диалектического познания, а также ряд частно-научных методов: анализ, индукция, дедукция, формально-юридический метод. Проведенное исследование позволило обнаружить связь судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, с такими понятиями, как соразмерность, пропорциональность, правой баланс и др. Областью применения полученных результатов являются правоприменительная практика, а также процессуальные отрасли российского законодательства, в частности, автор обращает внимание на необходимость закрепления требования справедливости судебного решения в соответствующих статьях ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ. Также в статье дается ряд рекомендаций для обеспечения согласования требований законности и справедливости при осуществлении правосудия и предлагается комплексный интегративный подход к понятию принципа справедливости с учетом его роли в целостной системе правовых принципов и правовых аксиом.