Таким образом, объединяет рассматриваемые нами обстоятельства право на причинение вреда лицу, совершающему или совершившему общественно опасное посягательство, а разделяет - момент окончания или перерыва посягательства, когда отсутствует или устраняется непосредственная опасность правоохраняемому объекту.
В соответствии с ч.2 ст.38 УК РФ превышением мер задержания признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости умышленно причиняется явно чрезмерный, невызываемый обстановкой вред.
Раскрывая понятие эксцесса задержания, законодатель использовал словосочетание «превышение мер, необходимых для задержания лица», не раскрыв понятия этих самых «мер». Представляется, что более правильным было бы говорить не о превышении мер, а о превышении пределов причиненного вреда при задержании лица, совершившего преступление, поскольку именно тяжесть причиненного вреда ложится в основу отграничения правомерного задержания от неправомерного. В состоянии необходимой обороны характер защиты определяется, как правило, ценностью защищаемого интереса и тех интересов, которым причиняется вред - чем выше ценность защищаемого объекта, тем больший вред можно причинять посягающему. Иные факторы (например, время совершения посягательства, средства посягательства и т.д.) могут влиять лишь на оценку характера и степени общественной опасности посягательства.
В институте задержания тяжесть вреда причиненного определяется не только характером и степенью общественной опасности совершенного лицом преступления, но и обстоятельствами задержания. Причинение вреда лицу, совершившему преступление, но не предпринимающему попыток уклониться от задержания, недопустимо.
Учитывая обстановку или иные обстоятельства задержания (количество задерживающих и задерживаемых, пол, возраст, наличие оружия), а так же личность задержанного, в ряде случаев правомерным может быть признано и причинение задержанному вреда более тяжкого, чем тот, который им фактически был причинен.
Законодатель объединил между собой нормы, предусматривающие уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны и превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление в статьях 108 и 114 УК РФ. Ст. 108 ч.2 УК РФ предусматривает ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Между тем, как отмечает Старых С.М., отождествлять убийство с причинением смерти лицу, совершившему преступление, в ходе его задержания, не правильно, поскольку действия задерживающего направлены на задержание преступника, а не на убийство. Соглашаясь с автором, мы считаем, что необходимо заменить слово «убийство» в диспозиции ч.2 ст. 108 УК РФ на словосочетание «причинение смерти». В ч. 2 ст. 114 УК РФ законодатель предусмотрел уголовную ответственность за причинение средней тяжести или тяжкого вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в то время как причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны в УК РФ 1996 года декриминализировано.
Проведенный анализ санкций ст. 108 и 114 УК РФ показал, что законодатель предусмотрел за превышение пределов необходимой обороны и превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление одинаковые виды наказаний - ограничение свободы или лишение свободы. Различие обнаружилось в сроках наказаний, назначаемых при превышении пределов предоставленных законом прав.
Исследуя особенности сходства и различия институтов необходимой обороны и
причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, мы пришли к
выводу о более широком объеме правомочий у лица, находящегося в состоянии
необходимой по сравнению с лицом, производящего задержание. Это подтверждается
более четкими законодательными положениями, касающимися института необходимой
обороны, узкой сферой превышения пределов необходимой обороны, и
соответственно, более мягким наказанием, предусмотренным законодателем за
превышение пределов необходимой обороны.
Подводя итоги работы, приходим к следующим выводам:
. Новый уголовный закон о необходимой обороне является своевременным и более совершенным в сравнении с ранее действовавшим законодательством.
. Новая редакция ст.37 УК РФ, существенно расширяющая права обороняющегося лица в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, в связи с чем уголовные дела о превышении пределов необходимой обороны, возбужденные или рассмотренные судами до вступления в силу Федерального закона от 14.03.2002 № 29-ФЗ, а так же Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, должны быть пересмотрены под углом зрения возможности освобождения от уголовной ответственности, хотя сами осужденные в суды с этими вопросами не обращаются.
. Проведенный анализ показал необходимость конкретизации ч.2.1 ст.37 УК РФ. Речь должна идти не о превышении пределов необходимой обороны, а о правомерной защите.
. Руководствуясь принципами гуманизма, мы считаем неприемлемым предложения о применении различных механизмов и приспособлений, предназначенных для причинения вреда, в целях отражения возможного посягательства на собственность. Причинение вреда при использовании различных механизмов и приспособлений потенциальному правонарушителю в подобных случаях необходимо квалифицировать как обычное преступление против личности. Данные механизмы и приспособления могут быть применены при реальном нападении, представляющем угрозу для жизни или здоровья.
. Для повышения эффективности рассматриваемого института следует в обязательном порядке возбуждать уголовные дела в отношении лиц, вызвавших своим общественно опасным посягательством состояние необходимой обороны, в том числе и в случаях, если в действиях посягающих содержатся составы преступлений, уголовные дела по которым могут возбуждаться лишь при наличии жалобы потерпевшего, не зависимо от ее наличия, на всех стадиях уголовного процесса и по всем уголовным делам, по которым состояние необходимой обороны, вызванное этим посягательством, было установлено.
. Положения уголовного законодательства о необходимой обороне распространяются без каких-либо дополнительных условий на сотрудников правоохранительных органов. Превышение пределов необходимой обороны сотрудниками правоохранительных органов при одновременном соблюдении норм административного законодательства о порядке применения физической силы, оружия либо спецсредств, должно квалифицироваться в соответствии с ч. 1 ст. 108 либо ч. 1 ст.114 УК РФ.
. Проведенное исследование показало, что в судебно-следственной практике продолжает сохраняться обвинительная тенденция в отношении лиц, причинивших вред в состоянии необходимой обороны. Однако, несмотря на имеющиеся судебно-следственные ошибки в сфере применения законодательства о необходимой обороне, нами не поддерживает предложение об исключении из УК РФ понятия превышения пределов необходимой обороны.
. Исследование позволило сделать вывод, что только причинение явно чрезмерного вреда, не вызываемого необходимостью, может быть признано превышением пределов необходимой обороны
. При совершении посягательства группой лиц в отношении одного человека и отражение последним этого посягательства с причинением участникам группы тяжких последствий не должно рассматриваться с позиций превышения пределов необходимой обороны.
. Помимо законодательных мер, направленных на повышение эффективности
института необходимой обороны, на наш взгляд, необходимо внести предложения в
проект постановления Пленума Верховного Суда РФ по некоторым вопросам
применения судами законодательства о необходимой обороне, в частности, по
вопросам возбуждения уголовных дел в отношении посягающих лиц, применения
различных механизмов и технических средств в целях защиты от
общественно-опасных посягательств, квалификации действий обороняющегося,
причинившего тяжкий вред здоровью посягающего при квалифицирующих
обстоятельствах, возмещении вреда, причиненного лицу при отражении его
общественно опасного посягательства, если при этом было допущено превышение
пределов необходимой обороны, взыскании средств, затраченных на лечение
посягавших при превышении пределов необходимой обороны в следующей редакции: 1.
«Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в
состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были
превышены ее пределы. Иски о возмещении морального вреда с лиц, осужденных по
ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 114 УК РФ в пользу посягающих удовлетворению не подлежат.
Лечение посягавших лиц, пострадавших в результате превышения пределов
необходимой обороны, должно производиться за их счет». 2. «Разъяснить судам, что использование различных механизмов и
приспособлений, предназначенных для причинения вреда, в целях предотвращения
возможного посягательства на собственность, не может признаваться необходимой
обороной. Причинение вреда в таких случаях необходимо квалифицировать как
обычное преступление против личности».
Библиографический список
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации //Российская газета, N 237, 25.12.1993.
. Уголовный кодекс Российской Федерации: от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954, Собрание законодательства РФ, 30.07.2007, N 31, ст. 4011.
3. Федеральный закон от 14 марта 2002г. №29-ФЗ «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» //СЗ РФ.2002.№11.Ст.7021.
. Федеральный закон от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» //СЗ РФ. 2003.№50. Ст.4848.
. Закон РСФСР «О милиции»//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.1991. №16.Ст.503.
. Федеральный закон «Об оружии»//Сборник законодательства Российской Федерации. 199б.№51. Ст.5681.
. Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы»//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.1993.№33. Ст.1316.
. Закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления»//Собрание законодательства РФ. 1995.№29.Ст.2759.
. Постановление №14 Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984.№5. С. 9-13.
. Постановление №1 Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997.№3. С. 3-5.
. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005г. «О проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144,пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» //Российская газета. 2005.№ 147.С.10.
. Постановление №29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №2. С.2.
. Постановление №1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №З.С.2. Бюллетень Верховного Суда РФ, N 5, май, 2007.
Учебная и специальная литература:
. Алексеев, И. Применение условного осуждения при превышении пределов необходимой обороны /И.Алексеев // Уголовное право.-2005.-№1.-С.4-6.
. Антонов, В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: монография /В.Ф.Антнов.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.-112с.
. Антонов, В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств /В.Ф.Алексеев// Журнал российского права.-2004.-№12.-С.40-45.
. Атабаева, Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.08/Т.Ш.Атабаева.- Томск, 2004.- 23 с.
. Варыгин, А.Н. Роль правоохранительных органов в воздействии на преступность и критерии оценки их деятельности / А.Н.Варыгин //Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. М., 2000,- С.272-277.
. Веселев, Е. Граница преступного и непреступного / Е.Веселов //Уголовное право.-2004.-№ 3.- С. 12-14.
. Ветров, Н.И. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов /Н.И.Ветров.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.-399с.
. Ветров, Н.И. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов/ Н.И.Ветров.-М: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.-527с.
. Гатауллин, И.М. Условия правомерности необходимой обороны: лекция /И.М.Гатауллин.- Домодедово: ВИПК МВД России, 2002.-29 с.
. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика /Л.Д. Гаухман.- М.: АО «Центр Юр Инфор», 2003. - 448 с.
. Голубых, Н.В. Применение положений уголовного законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников ОВД: дис...канд. юрид. наук: 12.00.08/Н.В.Голубых. -Екатеринбург, 2001.-203 с.
. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав/В.П.Грибанов.- 2.-е изд., перераб. и доп.-М.: Статут, 2001.-411с.
. Гричишкина, Е. Прогноз основных опасностей и угроз на территории РФ//ОБЖ. Основы безопасности жизни.-2004. -№8.- С.34-37.
. Громов М.А. Обеспечение порядка и безопасности в исправительных учреждениях: учебное пособие /М.А.Громов.- Рязань, 2000. -151с.
. Донец, Е.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы: автореф. дис...канд.юрид.наук: 12.00.08/ Е.В.Донец.-Рязань,2004.-15с.
. Егоров, B.C. Курс лекций по Общей части уголовного права /В.С.Егоров.-М.: Изд-во Московского психолого-социологического института; Воронеж. 2003.- 560 с.
. Желваков, Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения/Эдуард Желваков //Уголовное право.-2004.-№2.С.29-31.
. Звечаровский, И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика /И.Э.Звечаровский.- СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-100 с.
. Зубков, А.И. О резервах смягчения кары уголовного законодательства России /А.И.Зубков//Вестник Московского ун-та.-2003.-№1.-С.286-289.
. Зубкова, В.И. Восстановление социальной справедливости - одна из целей уголовного наказания /В.И.Зубкова //Вестник Московского ун-та.-2003.-№ 1.-С.59-71.
. Зубкова, В.И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России: монография /В.И.Зубкова.- М.: Норма, 2005.- 256с.
. Зуев, В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики: пособие/В.Л.Зуев.- М.: Изд-во «Кросна-Леке», 1996.-96 с.
. Иванова, В.В. Преступное насилие: учебное пособие для вузов/В.В.Иванова.- М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002.-83 с.
. Истомин, А.Ф. Самооборона: право и необходимые пределы: монография/А.Ф.Истомин.- М.: Норма,2005.-224 с.
. Кадников, Н.Г. Проблемные вопросы ответственности за причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны/Н.Г.Кадников, Э.В.Кабурнеев//Научные тр. Российской академии юридических наук. Выпуск 3. В 3 т.Т.2. М.: Юрист, 2003.-С.471-472.
. Каплунов, А.И. Применение и использование сотрудниками милиции огнестрельного оружия: теория и практика: монография /А.И.Каплунов,- СПб.: Фонд «Университет», 2001.- 448 с.