Таким образом, Суд признал Поносова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ, и приговорил директора школы к штрафу в размере 5 тыс. руб. Позже гражданин Поносов А.М. обжаловал приговор в вышестоящую судебную инстанцию, указав на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля о применении скидки в размере 80 % образовательным учреждениям. При применении этой скидки сумма причиненного ущерба составила 40 537 руб. Президиум Пермского краевого суда согласился с доводами осужденного и удовлетворил надзорную жалобу Поносова. Уголовное дело было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, с указанием на неправильное определение крупного размера совершенного деяния -- отсутствует обязательный признак преступления (незаконного использования объектов авторского права), а именно совершение его в крупном размере [6].
Трудность при квалификации деяний по ч.2 и ч.3 ст.146 УК РФ вызывает исчисление суммы ущерба, когда на одном информационном носителе записано несколько объектов авторских или смежных прав. Так, по уголовному делу в отношении гражданина К. суд первой инстанции определил крупный размер ущерба с учетом стоимости права автора на каждый объект авторского права, размещенный на диске (1 734 933 руб. за реализацию 52 контрафактных дисков с 84 произведениями и 62 428 руб. за реализацию 29 контрафактных дисков с 44 произведениями). Президиум Московского городского суда, который рассматривал надзорную жалобу гражданина К., указал, что сумма ущерба рассчитана неправильно. Исчисление крупного размера необходимо производить исходя из стоимости одного лицензионного диска, который содержит одно произведение, то есть путем умножения общего количества произведений на дисках на стоимость одного лицензионного диска, содержащего одно произведение (сумма ущерба от реализации 52 контрафактных дисков с 84 произведениями составляет 21 тыс. руб. исходя из лицензионной стоимости одного диска в 250 руб., а от реализации 29 контрафактных дисков с 44 произведениями другого правообладателя -8 228 руб., исходя из стоимости одного лицензионного диска в 187 руб.). Общий размер причиненного ущерба в 29 228 руб. не является крупным, поэтому гражданин К. был оправдан судом за отсутствием состава преступления [7]. Представляется, что такая позиция надзорной инстанции является вполне обоснованной, и расчет стоимости «пиратских» экземпляров был произведен на основе разъяснений Пленума Верховного Суда.
В заключение можно отметить, что при анализе диспозиций ст.146 УК РФ выявилось достаточно большое количество проблем практического характера. Трудности возникают из-за различного толкования одних и тех же правовых предписаний разными субъектами правоприменения, что может привести к неправомерному обвинению или осуждению. Законодателю необходимо сформулировать четкие как качественные, так и количественные показатели для определения такой категории как «крупный ущерб».
При квалификации деяний, совершенных в крупном размере или особо крупном размере, правоприменителю следует внимательнее относится к исчислению стоимости продуктов интеллектуальной деятельности, чтобы исключить нарушение прав как потерпевших, так и обвиняемых. В этом аспекте законодатель, а также Верховный Суд Российской Федерации дают более четкое представление о количественных и качественных критериях, указанных в диспозициях ч.2 и ч.3 ст.146 УК РФ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Интернет портал. URL: https://rospravosudie.com/act-146+ч.1-q/section-acts/ (дата обращения 17.02.2018).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 (в ред. от 19.06.2006 г.) «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Жаворонков В.А. Установление крупного ущерба при расследовании плагиата // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2015. №1 (32). С. 56-60.
5. Фирсов М.Л. Отдельные проблемы определения размера нарушения авторских и смежных прав // КриминалистЪ. 2012. №2(11). С. 67-71.
6. Постановление президиума Пермского краевого суда от 19 декабря 2008 г. по делу № 44-у-6093. Интернет портал. URL:http://www.lawmix.ru/perm-sydu/2220 (дата обращения: 17.02.2018).
7. Интернет портал. URL:http://www.alppp.ru/court/20-apelljacionnyj-sud/12-2009/postanovlenie-prezidiuma-moskovskogo-gorodskogo-suda-ot-25-12-2009-po-delu--44u-42109.html (дата обращения: 17.02.2018).