Реферат: Монопрофильные муниципальные образования Тюменской области

Монопрофильные муниципальные образования Тюменской области

Содержание

Введение

. Проблемы социально-экономического развития моногородов

. Специфика управления монопрофильными городами Тюменской области

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Недавно в нашем лексиконе появилось новое понятие - моногорода. Слово появилось не так давно, хотя как явление назвать его новым очень сложно. Это реальный факт нашей экономики, к сожалению пока малоизученный.

Впервые исследования важнейшей для Росси проблемы, связанной с градооброзующими предприятиями и моногородами, были проведены в рамках проекта "Монопрофильные города и градообразующие предприятия. "Союз инвесторов" в рамках данного проекта осуществлял работы с "пилотными" городами. Проводимые работы позволили выявить причины, препятствующие развитию этих городов и разработать пути развития градообразующих предприятий, бизнеса и городов в целом. Результаты исследований были объединены в общий доклад, который был издан Экспертным институтом в форме пятитомного издания. Ниже приводится только краткая аннотация проведенных работ.

Так что же такое моногород? В отечественной практике к этому понятию близок термин "город-завод", что предполагает существование теснейшей связи между функционированием городского поселения и предприятием, достаточно крупным, чтобы влиять на все основные аспекты жизни города - градообразующего предприятия.

В настоящее время четкого определения термина "моногород" не существует. Существующая нормативная правовая база содержит различные положения, закрепляющие понятие градообразующих предприятий.

Так, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 1994 г. № 1001. Приложение определяет градообразующее предприятие как предприятие, на котором занято не менее 30% от общего числа работающих на предприятиях города, либо имеющее на своем балансе объекты социально-коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающие не менее 30% проживающих в населенном пункте. В то же время, в Федеральном законе от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зафиксировано, что градообразующими признаются предприятия, численность работников которых с учетом членов их семей составляет не менее 50% численности населения соответствующего населенного пункта.

Указанное расхождение в понятиях "градообразующее предприятие" вызвано отсутствием методологических исследований по определению критериев отнесения населенного пункта к моногороду. Например, почему предприятия, у которого численность работников и членов их семей составит 49,9% от населения города, не является градообразующим, вряд ли кто-нибудь объяснит.

Цель работы - исследование монопрофильных муниципальных образований Тюменской области.

1. Проблемы социально-экономического развития моногородов

Возникновение в структуре российской экономики моногородов является определенной закономерностью, которая как таковая не может быть однозначно оценена положительно или отрицательно. Это специфичный для России способ адаптации размещения производительных сил к особым климатическим и географическим условиям страны. При этом ряд предпосылок такого устройства хозяйственной деятельности сохраняется и даже усиливается в настоящее время в силу повышения экономических барьеров, препятствующих миграции населения из региона в регион.

Возникновение в структуре российской экономики моногородов является определенной закономерностью, которая как таковая не может быть однозначно оценена положительно или отрицательно. Это специфичный для России способ адаптации размещения производительных сил к особым климатическим и географическим условиям страны. При этом ряд предпосылок такого устройства хозяйственной деятельности сохраняется и даже усиливается в настоящее время в силу повышения экономических барьеров, препятствующих миграции населения из региона в регион.

Вместо малоопределенного термина "моногород" при разработке государственной политики более корректно пользоваться такой терминологией, как город монопрофильный, моноструктурный, моноотраслевой, то есть моноцентричный по отношению к преобладающей сфере занятости, сфере деятельности трудоспособного населения или рынку сбыта.

Для решения задачи селекции совокупности моногородов для государственной программы реструктуризации целесообразно использовать комбинацию критериев, включающую следующие показатели: доля крупнейшего предприятия города или нескольких предприятий одной и той же отраслевой принадлежности в общей численности занятых в данном населенном пункте; доля крупнейшего предприятия города или нескольких предприятий одной и той же отраслевой принадлежности в общем объеме производства в данном населенном пункте; географическая удаленность населенного пункта от альтернативных рынков занятости в виде других крупных городов.

По мнению же экспертов, город можно называть монопрофильным, если присутствуют следующие признаки:

 наличие в городе цепочки технологически связанных предприятий, работающих на один конечный рынок, кроме предприятий, обслуживающих внутренние нужды города;

 значительная зависимость доходной части бюджета города от деятельности одного (или нескольких) крупных предприятий;

 низкая диверсификация сфер занятости населения города (однородный профессиональный состав);

 значительная удаленность города от других, более крупных населенных пунктов (что снижает возможности мобильности жителей), при наличии в городе первых двух признаков или отсутствие развитой инфраструктуры, обеспечивающей связь города с внешним миром (дороги автомобильные и железные, телефонная сеть и т.д.).

По данным Экспертного института на сегодняшний момент моногородами можно назвать 332 поселка городского типа и 467 городов. В них проживают порядка 25% всего городского населения страны (25 млн. чел.)

Как уже было сказано выше, моногород представляет собой сложную структуру, в которой город и предприятие неразрывны. Причем последнее несет на себе не только экономическую, но и социальную нагрузку, в преобладающей мере обеспечивая условия жизнедеятельности в населенном пункте. При такой ситуации расходы на содержание социальной инфраструктуры включаются в себестоимость продукции, делая продукцию во многих случаях неконкурентоспособной. Большинство предприятий моногородов производят отрицательную сравнительную стоимость и нуждаются в скорейшей реструктуризации, поскольку их экономические проблемы повлекут за собой проблемы в городе и социальное напряжение.

Сложность задачи заключается в том, что из-за лежащей на нем социальной нагрузки к градообразующему предприятию не всегда применимы критерии, которые необходимо использовать для неградообразующих предприятий. Градообразующее предприятие нельзя рассматривать в отрыве от того населенного пункта, в котором оно расположено и без учета социально-экономического положения, дальнейших судеб и возможного поведения людей, в нем проживающих. Поэтому, говоря о проблеме реструктуризации такого предприятия, нужно параллельно анализировать возможность реструктуризации и моногорода в целом.

В результате данная задача из чисто экономической превращается в междисциплинарную, требующую решения также социальных, психологических, правовых и даже политических проблем. Это очевидным образом усложняет поиск приемлемых схем и моделей реструктуризации экономики моногородов. Необходимо понять, в чем причины задержки реструктуризации предприятий, наметить возможные пути усиления и улучшения эффективности общественного управления, обеспечения условий для финансирования коммунальных и социальных услуг на муниципальном уровне и возможные стратегии преобразования градообразующих предприятий, а также ускорения развития форм экономической активности и альтернативной занятости в монопрофильных городах.

Несмотря на свою остроту, до настоящего времени эта проблема не была исследована достаточно глубоко. Отсутствуют обоснованные рекомендации по сокращению экономического и социального ущерба и оценке рисков, как своеобразной "профилактики" кризисных ситуаций. Для изменения этой ситуации Экспертный институт, по заказу Правительства РФ, проводит комплексный анализ проблемы. В ходе проекта были проведены как национальное монографическое исследование, так и пилотные исследования непосредственно в моногородах. Некоторыми итогами этой работы мы уже готовы с вами поделиться:

Первое массовое образование моногородов в России началось еще во время индустриальной эпохи Петра Первого. Организация новых производств, и в первую очередь, суконных мануфактур и железоделательных заводов в зонах освоения (Тула, Урал, Подмосковье), требовала много рабочих рук. Однако свободных кадров как таковых в России не существовало. Поэтому к заводам либо приписывались казенные крестьяне, либо приобретались крепостные на вывоз или использовались войска и каторжные работники. Поэтому изначально образовывались заводы-поселки, часть из которых развились в крупные промышленные центры (такие как Челябинск, Тула, Златоуст), другая же часть так и осталась в состоянии моногорода (такие как Ирбит, Аша и др.)

Второе массовое развитие моногородов связано с "ситцевым" капитализмом в России и массовым развитием легкой промышленности. Были образованы мануфактуры, которые располагались преимущественно в Центре России и использовали труд крестьян в зимнее время, как отхожий промысел с последующим переходом на постоянную работу. В это время возникают такие города как Дрезна, Шуя, Орехово-Зуево, Павлов Пасад. В области "Народных промыслов" образуются центры производства за счет укрупнения деревенских промыслов: Семенов, Гусь-Хрустальный, Первомайский (фарфоровый завод Попова), Гжель.

Также в это время образуются шахтерские города-поселки вдоль трассы. Транссибирской магистрали в целях снабжения углем паровозного парка.

Во времена сталинской индустриализации возникновение моногородов происходило в небольшой степени, так как производства или реконструировались, или создавались сразу как комплекс предприятий, имеющий одно или несколько головных предприятий (напр. Магнитка, Воркута, Новокузнецк, Апатиты и др.)

Значительное число моногородов возникло в военное время за счет эвакуированных предприятий, причем позднее ряд монопоселков слился с близрасположенным городом (Безымянка и Куйбышев, Танкоград и Челябинск), а ряд предприятий стали градообразующими (Шадринск - за счет эвакуации части ЗИЛа из Москвы и т.д.)

После пятидесятых годов в размещении производительных сил проявилась тенденция рассредоточения производства из крупных городов и активного привлечения рабочей силы из местного и сельского населения. Система советского капитального строительства из-за постоянного дефицита продукции была направлена на строительство новых мощностей, а не реконструкцию старых объектов, чем объяснялось активное строительство новых производств в малых и средних городах, где подобные предприятия по существу становились градообразующими. Также политика концентрации переработки пищевых отраслей промышленности, с последующим принудительном вывозом произведенной продукции в другие области, привела к созданию крупных мясокомбинатов, сырзаводов, сахарных заводов во многих районных центрах европейской части России (Суджа, Щигры, Золотуха в Курской области; Стародуб в Брянской; Миллерово и Целина в Ростовской; Шумиха и Петухово в Курганской и т.д.).

Реализация оборонной политики привела к созданию закрытых городов с ограничением въезда и выезда граждан, организации спецснабжения и выделения их в самостоятельные административные образования. Соответственно в данных городах никакое другое производство не размещалось. К подобным городам можно отнести Ленинск (Байконур), Арзамас-39, Снежинск, Полярный, Красноярск, и т.д.

Развитие научно-технического потенциала страны повлекло за собой создание наукоградов. Первый эксперимент был опробован в Академгородке в Новосибирске. Позже были созданы города Дубна, Обнинск, Протвино, Троицк, Черноголовка, Зеленоград и другие.

Таким образом, структура моногородов в России стала представлять собой довольно сложный конгломерат городов, различных по численности (от городов типа Байконура, Тольятти, Саяногорска, Костомукши до районных городов и поселков городского типа), по сложности производства и квалификации жителей - (от Троицка и Обнинска до Шумихи и Острова).

В данный момент большинство монопрофильных городов переживает большие трудности. В этом специалисты Экспертного института убедились, оценивая финансовое состояние градообразующих предприятий. В процессе исследования ими была избрана простая схема классификации предприятий всего на две группы: финансово благополучные и финансово неблагополучные. При этом критерием, позволяющим разделить все предприятия на эти две группы, было принято достижение предприятие уровня рентабельности продаж не ниже чем 10%.

В итоге финансово неблагополучные предприятия составили 83,2% от общего числа градообразующих. А число предприятий, добивающихся рентабельности продаж на уровне не ниже 10% (по чистой прибыли) и потому имеющих некоторый запас средств для собственного развития и содействия реорганизации того монопрофильного города, где они расположены, не превышает 17%.

Наиболее сильным отрицательным воздействием общей экономической ситуации и макроэкономических условий на российские моногорода является то, что они позволяют предприятиям этих городов существовать и действовать и в том случае, если они реально производят отрицательную добавленную стоимость. Производящие отрицательную добавленную стоимость предприятия являются экономическим балластом (независимо от их размера).

Моногорода могут быть преобразованы рынком к одновременной выгоде и населения этих городов, и всей экономики в целом. Между тем, несмотря на либерализацию и приватизацию, неправильное размещение ресурсов осталось тем же самым, что и при централизованном планировании, или даже увеличилось. Другими словами, не возникли рыночные стимулы, направленные на повышение эффективности производства и структурные изменения по сравнению с периодом централизованного планирования. Именно это объясняет столь медленный процесс реструктуризации монопрофильных городов России.

Анализ финансового состояния градообразующих предприятий моногородов позволяет оценить это состояние как преимущественно неблагополучное. Во многом такое состояние обусловлено состоянием активов данной группы предприятий и прежде всего - их производственного аппарата, образующего материальное наполнение основных активов, но еще более важным фактором является уровень менеджмента - именно это в решающей степени определяет возможности и темпы реструктуризации данного типа предприятий.

После распада системы централизованного планирования и начала приватизации градообразующие предприятия испытали особо острый шок в силу: а) неоптимальной в условиях растущих цен на транспорт и энергоносители схемы размещения предприятий, что делает значительную часть продукции заведомо неконкурентоспособной; б) приватизации по "однозаводскому варианту", которая разрушила налаженные кооперационные связи и схемы снабжения; в) трудностей с содержанием так называемой "социальной инфраструктуры". В дополнение к этом, формирующийся с 1993 г. особый порядок регулирования "массовых высвобождений рабочей силы" со стороны местных исполнительных органов еще более затрудняет приведение структуры рабочих мест градообразующих предприятий в соответствие с новыми условиями производства и сбыта.

Основным противоречием в функционировании градообразующих предприятий является противоречие между рыночным характером ценообразования на их продукцию и нерыночным механизмов формирования издержек. В то же время большинство градообразующих предприятий придерживаются слишком широкого спектра целей, ставя "интересы трудового коллектива" выше интересов своих хозяйственных партнеров и задачи поддержания занятости выше задач повышения конкурентоспособности продукции. При этом отчетливо прослеживается отсутствие четких рыночных стратегий. Внимание руководителей предприятий распыляется между частными, противоречащими друг другу мерами.