Статья: Модернизация обрабатывающей промышленности России: проблемы, перспективы

Следует отметить, что проведенный анализ опирался на данные Росстата, в соответствии с методологией которого к инновационной активности отнесено многое из того, что является обычным жизнеобеспечением компании: маркетинг, обучение персонала, приобретение оборудования. Несколько другие результаты оценки уровня инновационной активности дают другие исследования.

Так, в исследовании, проведенном ГУ ВШЭ за 2005-2009 гг., использованы более жесткие критерии инновационности. Кроме того, при оценке уровня инновационной активности добавлены расходы компаний на НИОКР. В результате доля реально инновационно активных компаний, внедривших новый продукт или технологию при наличии затрат на разработки, составляет менее 30% и за четыре года почти во всех отраслях сократилась в 1,2 раза. При этом из инновационно активных лишь 3% ориентировали свои разработки на мировой рынок, 19% - на российский и еще чуть более 7% - на собственное предприятие. Из неинновационных компаний 27% попали в разряд «имитаторов», адаптирующих известные технологии без затрат на собственные разработки, 44% - совсем ничего не предпринимали. Почти 90% предприятий, внедривших новый продукт или технологию, реализовывали инвестпроекты, тогда как почти половина «пассивных» не инвестировала вовсе [6].

Эксперты видят причину снижения инновационной активности в благоприятной сырьевой конъюнктуре, быстром росте доходов, а также увеличением госзаказа. Например, сильным стимулом для инноваций являлась конкуренция с иностранными компаниями, которая, однако, с 2005 года начала вымываться госзаказом. Как выяснил опрос ВШЭ, технологический уровень исполнителя госзаказа не важен: 43% предприятий выполняют госзаказ на оборудовании среднего или ниже среднего отечественного уровня, лишь у 26% предприятий он соответствует лучшим и средним зарубежным образцам. Малые предприятия уходят из инноваций. По глобальному инновационному рейтингу 2008-2009 гг., составленному INSEAD по 94 критериям, по объему расходов на инновации Россия находится на 25-м месте из 130, но по уровню инновационности российская экономика занимает лишь 68-е место [6].

Обобщая результаты анализа состояния предприятий обрабатывающей промышленности России, их производительности и инновационной активности, можно сделать следующие выводы. Несмотря на некоторые положительные тенденции в развитии отраслей обрабатывающей промышленности, по-прежнему острой проблемой остается необходимость модернизация ее технологической базы, повышения доли и эффективности высокотехнологичных секторов. Это обусловлено непрерывным мировым процессом развития технологий, появлением принципиально новых направлений технологического развития, обострением конкурентной борьбы на внутреннем и мировом рынках, особенно в связи с предстоящим присоединением России к Всемирной торговой организации. Современный же уровень развития обрабатывающей промышленности не позволит в ближайшей перспективе реализовать стратегию опережающего развития, инновационного прорыва. Кардинальный рост производительности труда требует активизации инновационных процессов, ускорения диффузии новых передовых технологий, которые могли бы составить технологическую базу для производства конкурентоспособной продукции. При существующем отставании отечественной обрабатывающей промышленности от передовых стран реалистичной является стратегия догоняющего развития, заимствования и адаптации уже разработанных технологий с целью повышения эффективности производства. Но это не означает отказа от стратегии «технологического рывка», формирования ядра нового технологического уклада с тем, чтобы «оседлать» новую длинную волну экономического роста [1], но это требует принципиально иных финансовых и материальных затрат, «запуска» институтов развития, формирования эффективной инновационной системы России.

производительность экономика стоимость инновационный

Литература

1. Глазьев С. Антикризисные меры нужно увязать с решением долгосрочных проблем модернизации экономики // Российская Федерация. 2009. - №3. С. 7.

2. Гохберг Л. Как разбудить спящего // Российская Бизнес-газета № 642 от 26 февраля 2008 г.

3. Доклад всемирного банка об экономике России. Июнь 2008 года.

4. Доклад ГУ ВШЭ о конкурентоспособности обрабатывающей промышленности России по результатам партнерского проекта со Всемирным банком при финансовой поддержке Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. - 65 с.

5. Ивантер В.В., Кузык Б.Н. Будущее России: инерционное развитие илиинновационный прорыв? - М.: Институт экономических стратегий, 2005. - 624 с.

6. Имитация инноваций. Ведомости № 191 от 09.10.2009 г.

7. Индикаторы инновационной деятельности: 2009: стат. сборник. - М., 2009. - 488 с.

8. Иноземцев В.Л. Пределы «догоняющего» развития. - М.: Экономика, - 2007. - 240 с.

9. Колганов А.И. Участие государства в формировании и реализации национальных приоритетов стратегии инновационного развития: Доклад. М., 2008.

10. Полтерович В.П. Выступление на заседании Научно-экспертного совета по антикризисной политике 15 марта 2010 года

11. Российский статистический ежегодник. 2009: Стат.сб. / Росстат. - М., 2009. - 795 с.