Статья: Междисциплинарный синтез и социально-гуманитарные науки: к вопросу о прояснении некоторых концептов и векторов исследования

Согласимся с этим тезисом, но лишь отчасти, и будем утверждать: трансдисциплинарный синтез представляет, по нашему мнению, нечто более сложное, чем ультра- дисциплинарный, мультидисциплинарный и кроссдисциплинарный синтез, хотя делать из этого пункта некий стратегический прорывв современном социально-гуманитарном знании также, на наш взгляд, не следует. В целом, идея трансдисциплинарного синтеза во многом повторяет все то, что уже было нам известно в отношении других типов синтеза, только делает это как бы на новом качественном уровне, или, выражаясь образно, новом витке спирали.

Главный пункт «трансдисциплинарности» - это ломка, взламывание, трансформация, деконструкция, преображение самых базисных, основополагающих фрагментов дисциплинарных матрицкаждой из социально-гуманитарных наук, когда появляется некий до того запретный, маргинальный дискурс относительно возможных путей междисциплинарного синтеза; происходит как бы «распредмечивание» предмета самой научной дисциплины, меняются старые оппозиции внутри и вне дисциплины и появляются новые:

«Существенно, что в междисциплинарных социальных исследованиях при ведущей позиции социальных наук (например, социологии) имеет место не только синтез и конфигурирование представлений из разных дисциплин, но и распредмечивание (деконструкция) социальных понятий и реальности. Можно сказать и по-другому: старые оппозиции и типологии наук перестают работать, складываются новые: кардинально меняется понятие социального, оно включает в себя, как органические моменты, представления из многих других научных дисциплин. Например, социолог теперь не может помыслить общество, не обращаясь к культурологии и теории коммуникации» [9, с. 46].

То же самое отмечает и Р.Г. Браславский: «В трансдисциплинарных системах знания выдвигаются претензии на абсолютную универсальность онтологии и методов, утративших дисциплинарную определенность. Таковы теория систем, теория самоорганизации, теория информации, теория катастроф, которые отличает принципиальное игнорирование дисциплинарных границ. <...> Трансдисциплинарные стратегии анализа направлены на критику и переосмысление концептуальных и методологических оснований отдельных дисциплин и приводят к трансформации фундаментальных "доменных" (т. е. относящихся к изучаемому фрагменту действительности) предпосылок социальных наук. Трансдисциплинарность предполагает не только пересечение дисциплинарных границ между отдельными науками, но и выход за пределы дискурсивной формации социальных наук в целом, обращение к проблематикам и тематикам, вытеснявшихся или маргинализовавшихся в процессе институализации социальных наук как "трансцендентальные" по отношению к "научному" дискурсу» [1, с. 21,40-42].

Вероятно, тот же самый трансдисциплинарный характер имеет и современная теория игр, что отмечено Нобелевским лауреатом по экономике Р. Ауманном: у него есть попытка представить ее в виде «цветка», где сама «теория игр» есть «тычинка цветка», а «лепестки цветка» - это применение теории игр в самых различных науках: статистике, биологии, праве, политологии, математике, экономике, психологии и т. п. [6, с. 432].

В.М. Розин ставит вопрос о пяти основных стратегиях трансдисциплинарности: системно-синергетической, феноменологической, постструктуралистсткой, коммуникационной и методологической [8]. Выскажем предположение, что так называемую «феноменологическую» стратегию «прорыва в трансдисциплинарность» выражает идея, высказанная Г. Гутнером:

«Идея науки при этом [рождении «трансдисциплинарности»] теряет определенность. Теряются не только границы между дисциплинами, но и границы между наукой и другими типами деятельности. <...> Научность определяется суждением сообщества, которое исходит из самых разных мотиваций. <...> Трансдисциплинарность следует понимать как трансцендирование научной дисциплины при осуществлении проектов. Выход за собственные пределы сопряжен со встречей с другим. В этой встрече и рождается новая предметность, которую можно охарактеризировать как трансдисциплинарную» [11, с. 264-265].

Такой подход, правда, вызывает и некоторые вопросы. Ведь изначально сама идея «трансдисциплинарности» как одной из версий междисциплинарного синтеза подразумевала не что иное, как синтез разных наук (научных дисциплин). Но у Гутнера и некоторых других исследователей (например, Л.П. Киященко) речь идет уже не синтезе между науками, а о синтезе науки и «жизненного мира» («здравого смысла» и т. п.). Нет ли некого тут смещения, трансформации и самого понятия «междисциплинарный синтез»? Может быть, все же следует поискать какой-то иной концепт для обозначения данной ситуации?..

В свете всех рассмотренных нами типов междисциплинарности следует заострить вопрос о «новой междисциплинарности», поставленной Марковичем и Шинном. Авторы выделяют шесть основных элементов, которые инкорпорирует в себя «новая междисциплинарность»:

1) Устойчивая референтность (referent) сообщества, применяющих «новомеждисциплинарный» тип исследования, наличие общего языка и общего универсума проблем у данного сообщества;

2) «новая междисциплинарная» область ведет к росту «плотности» знания, увеличению его «сложности», «разнообразия»;

3) в случае «новой междисциплинарности» происходит комбинирование фрагментов знания внутри границ самого знания, пересечение этих границ в рамках самих дисциплин;

4) «новая междисциплинарность» во многих случаях инициируется посредством реализации совместных проектов;

5) в случае «новой междисциплинарности» происходит «смещение» и «перемещение» ученых между дисциплинами, уход их от ядро «домашней дисциплины» на ее «периферию» и «границу»;

6) «новая междисциплинарность» удлиняет длительность самих междисциплинарных проектов, делает их более прочными и стабильными - в противовес «краткосрочности» внутридисциплинарных исследований и проектов [13].

Заключение

Хотя существование социально-гуманитарного знания в виде «научной дисциплины» является весьма существенной характеристикой современного этапа развития социально-гуманитарной науки «Дисциплина, т. е. принципиально коллективная форма научной деятельности, является условием ее существенной интенсификации на фоне систематического вовлечения в науку больших масс населения, их обучения и социализации. Это есть фабрика знания, где оно производится по определенным стандартам, проходит проверку, упаковывается и направляется потребителю. <...> В этом смысле дисциплина - необходимая форма социального бытия науки как сферы профессионального производства, распределения и потребления знания в наше время» [4, с. 19-20]; «Посмотрите на структуру университетов, состав редколлегий журналов, состав секций на научных конгрессах - бастионы дисциплин по-прежнему крепки. Науки сегодня имеют очень устойчивое дисциплинарное ядро, прежде всего в когнитивном смысле - методологические ресурсы, язык и универсум вопросов. Кроме того, каждая дисциплина для своего представителя служит своего рода "верительной грамотой", удостоверяя его принадлежность к определенной науке, его профессию, квалификацию и т. д.» [10, с. 147-148], тем не менее, не менее важными и стратегически значимыми являются в ней различные версии междисциплинарного и полидисциплинарного синтеза, которые также весьма эффективны в плане получения нового знания и информации в социально-гуманитарных науках. Ультра- дисциплинарный, кросс-дисциплинарный и трансдисциплинарный синтез как формы «новой междисциплинарности» позволяют социальным ученым и ученым-гуманитариям реализовывать до того недоступные формы «стратегического прорыва» к новому социально-гуманитарному знанию, новым рубежам социально-гуманитарной науки. Следовательно, и тщательная проработка концептуального аппарата этих новых видов междисциплинарного синтеза представляется нам насущно необходимой.

Литература

концепт междисциплинарный синтез гуманитарный исследование

1. Браславский Р.Г. Трансформации методологического самоопределения социологии в контекстах дисциплинарного развития социальных наук // Вторые Давыдовские чтения. М. : Институт социологии, 2014. С. 19-41.

2. Гидденс Э. Устроение общества: очерки теории структурации. М. : Академический проект, 2003. 526 с.

3. Дудина В.И. Сравнительная эпистемология социального знания / Компаративистика. СПб. : СПбГУ, 2001. С. 5-19.

4. Касавин И.Т. Междисциплинарные исследования в контексте рефлексии и габитуса // Междисциплинарность в науках и философии. М. : ИНФРА-М, 2010. С. 17-35.

5. Орехов А.М. Социальные науки как предмет философского и социологического дискурса. М. : ИНФРА-М, 2014. 172 с.

6. О чем думают экономисты: беседы с нобелевскими лауреатами. М. : Альпина Паблишер,460 с.

7. Резник Ю.М. Феноменология и проект бытия человека: бытие возможного. М. : Канон+,632 с.

8. Розин В.М. Обсуждение феномена тран- сдисциплинарности - событие новой научной революции // Вопросы философии. 2016. № 5. С. 106-116.

9. Розин В.М. Природа социальности: Проблемы методологии и онтологии социальных наук. М. : УРСС. 2015. 352 с.

10. Савельева И.М. Междисциплинарные основания и дисциплинарная идентичность культурной истории // Общественные науки и современность. 2014. № 2. C. 139-149.

11. Трансдисциплинарность в философии и науке. Подходы. Проблемы. Перспективы. М. : Навигатор, 2015. 564 с.

12. Хайдеггер М. Время и бытие. М. : Респу- блика,1993. 446 с.

13. Markovich A., Shinn T. Where is Disciplinary Going? Meeting on Borderland. Studies of Science and Technology // Social Science Information. 2011. Vol. 50. No. 3-4. P. 582-606.

References

1. BraslavskjiR.G. (2014) Transformatsiimetodologicheskogosamoopredelenijasotsiologiivkontextakhdistsiplinarnogorazvitijasotsial'nykhnauk// VtoryeDavydovskijetechenija. Moscow, Institut sotsiologii, pp. 19-41 [in Rus].

2. Giddens A. (2003) Ustroenie obschestva: Ocherki Teorii struktuatsii. Moscow, Akademi- cheskiji proekt, 526 p. [in Rus].

3. DudinaV.I. (2001) Sravnitel'najaepistemologijasotsial'nogoznanija// Kompativistika. St. Petersburg, SPbGU, pp. 5-19 [in Rus].

4. Kasavin I.T. (2010) Mezhdistsiplinarnye issledovanija v kontexte reflexii i gabitusa // Mezhdistsiplinasrnost' v naukakh i filosopfii. Moscow, INFRA-M, pp. 17-35 [in Rus].

5. Orekhov A.M. (2014) Sotsial'nye nauki kak predmet filosofskogo i sotsiologicheskogo diskursa. Moscow, INFRA-M, 172 p. [in Rus].

6. O chem dumajut ekonomisty: besedy s Nobelevskimi laureatami (2016). Moscow, Al'pina Pablisher, 460 p. [in Rus].

7. Reznik Yu.M. (2017) Fenomenilogija i proekt bytija cheloveka: byite vozmozhnogo. Moscow, Kanon+, 632 p. [in Rus].

8. Rozin V.M (2016) Voprosy fiplosofii, no. 5, pp. 106-116 [in Rus].

9. Rozin V.M (2015) Priroda sotsial'nosti: Problemy metodogii i ontologiii sotsial'nykh naul. Moscow, URSS, 352 p. [in Rus].

10. Savel'eva I.M. (2014) Obschestvennye nauki i sovremennost', no. 2, pp. 139-149 [in Rus].

11. Transdidstiplinarnost' v filosofii i nauk: Podkhody. Problemy. Perspektivy (2015). Moscow, Navigator, 564 p. [in Rus].

12. Heidegger M. (1993) Vremja i bytie. Moscow, Respublika, 446 p. [in Rus].

13. Markovich A., Shinn T. (2011) Social Science Information, vol. 50, no. 3-4, pp. 582-606 [in Eng].