Статья: Любой труд должен быть оплачен...всегда ли это реально при поставке товара для государственных и муниципальных нужд?

Учитывая сложность установления границы между публичными интересами, социальной значимостью и поставкой при отсутствии контракта либо дополнительного соглашения к государственному контракту с целью злоупотребления правом, считаем целесообразным упомянуть о существовании в гражданском праве такого института, как действия в чужом интересе без поручительства.

Обязательства, возникающие в связи с совершением сделки одним лицом в интересах другого лица без его поручения, то есть юридического действия, не уполномоченным на то лицом, когда это также было вызвано неотложными обстоятельствами. Для возникновения рассматриваемых гражданско-правовых обязательств необходимы условия, указанные в ст. 980 ГК РФ (предотвращение вреда, реально грозящего личности или имуществу заинтересованного лица).

Как подчёркивает Е.А. Суханов, действия в чужом интересе должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица, с возможным учётом его действительных или вероятных намерений. Действия в чужом интересе должны совершаться так, как их совершало бы само заинтересованное лицо или, по крайней мере, разумный и заботливый участник оборота [4].

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что, оценивая действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Руководствуясь принципом добросовестности, закреплённом в ст. 1 ГК РФ, в совокупности с совершением действий, направленных на защиту интересов других лиц, поставщики, учитывая важность и неотложность поставки, не терпящих отлагательства, в лице данного института могли бы получить ещё один способ, дающий возможность возмещения убытков, возникших при поставке товара.

Обращаясь к ст. 743 ГК РФ, можно заметить, что законодатель имеет ввиду под дополнительными работами: не учтённые в технической документации работы, необходимость проведения которых связана с увеличением общей стоимости контракта [1].

В отношении поставки для государственных и муниципальных нужд ГК РФ не упоминает о возможности поставки товара сверх того, что указано в контракте.

Как известно из научной литературы, поставка товара для государственных нужд является разновидностью купли-продажи, на основании чего ей присущи признаки и свойства купли-продажи при наличии собственных особенностей института поставки товара для государственных нужд [5].

В настоящее время в ст. 511 Гражданского кодекса РФ предусмотрена только обязанность по поставке товара сверх нормы в определённую партию товара, в случае недопоставки его в предыдущей партии.

Между тем приведённые выше институты права, такие как неосновательное обогащение, действия без поручения в чужом интересе, не являются прямым правовым регулированием спорной ситуации и не могут в полной мере заменить собой полноценную возможность для поставщиков осуществлять дополнительную поставку товаров, не рискуя при этом попасть в длительную судебную тяжбу, которая может быть завершена не в их пользу.

Как видно из приведённых примеров судебной практики, отсутствие на законодательном уровне возможности осуществлять дополнительную поставку товара при уже существующих между контрагентами правовых отношениях, приводит к дисбалансу прав и законных интересов поставщиков и заказчиков.

В связи с этим полагаем, что введение такой возможности, как поставка дополнительного товара по уже существующему контракту на законодательном уровне освободит поставщиков от необоснованного риска, а заказчиков - от излишних закупочных процедур.

При этом считаем целесообразным применение поставщиками права на поставку дополнительных объёмов товара в случаях, когда поставка осуществляется партиями либо на постоянной основе.

В ситуации, когда заказчик направил заявку о необходимости поставки дополнительного товара, правоотношения контрагентов носят длительный характер, принцип эффективности государственных закупок и обеспечения государственных органов необходимыми товарами оказывается противопоставлен императивным правилам соблюдения правил об определении конкурентными способами поставщика.

Между тем в данном случае не произойдет нарушение законодательства о контрактной системе, поскольку «дополнительная поставка» не будет являться новой закупкой, проведённой вне рамок Закона №44-ФЗ.

В связи с возникающим правовым подходом судов, изложенным в настоящей статье, жёсткими рамками, установленными законодательством, регулирующими сферу закупок и тем самым приводящими к возникновению убытков на стороне поставщиков, предлагаем добавить в ст. 525 ГК РФ ч. 3, следующего содержания: «В случаях, не терпящих отлагательств, социальной значимости, либо с учетом чрезвычайного характера осуществляемой поставки, при наличии согласия заказчика, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд может быть произведена на основании заказа на поставку товара».

Список использованных источников

товар поставка законодательство

1. Гражданский кодекс Российской Федерации: федер. закон от21.10.1994 г. № 51-ФЗ //СЗ РФ.1994. № 32. Ст. 3301.

2. Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: федер. закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ // СЗ РФ. 2013. № 14. Ст. 1652.

3. О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:федер. закон от 01.05.2019 г. № 71-ФЗ // СЗ РФ. 2019. № 18. Ст. 2195.

4. Суханов, Е.А. Гражданское право: учебник: в 4 т.- 3-е изд., перераб. и доп. /Е. А. Суханов. М.: ВолтерсКлувер, 2006. Т. 4. С. 591.

5. Романец, Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: монография. - 2-е изд., перераб. и доп. / Ю. В. Романец. М.: Норма; Инфра-М, 2013. С. 496.

6. Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд // Справ.-прав. система«КонсультантПлюс». 2019.

7. Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2016 г. по делу №306-ЭС16-11332 по делу №А57-12421/2015// Справ.-прав. система «КонсультантПлюс». 2019.

8. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018 г. № Ф04-2399/2018 по делу № А67-1870/2016 // Справ.-прав. система «КонсультантПлюс». 2019.

9. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2019 г. № Ф04-1153/2019 по делу № А75-5944/2018// Справ.-прав. система «КонсультантПлюс». 2019.

10. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 г. № 15АП-5274/2017 по делу № А53-26499/2016// Справ.-прав. система «КонсультантПлюс». 2019.

11. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 г. № 20АП-3254/2018 по делу № А62-8938/2016// Справ.-прав. система «КонсультантПлюс». 2019.

12. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 г. № 20АП-4918/2018 по делу № А09-13479/2017// Справ.-прав. система «КонсультантПлюс». 2019.

13. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2015 г. по делу № А38-3426/2015// Справ.-прав. система «КонсультантПлюс». 2019.