Статья: К вопросу о методологии диссертационных работ в юридической науке

Методологические положения диссертационной работы должны отражать не только специфику научной специальности, по которой она была написана, но и особенности той научной школы, к которой принадлежит сам автор. На современном этапе развития отечественной юридической науки к определению научной школы подходят либо географически (Саратовская юридическая школа, Волгоградская юридическая школа и т.д.), либо формально, т.е. исходя из неких количественных показателей ведущего ученого (из числа аспирантов и докторантов, имеющихся лет научного стажа, количества публикаций и т.п.).

Ученые одной научной школы имеют свой методологический подход к решению научных проблем и придерживаются единого стиля профессионального мышления. Они объединены одной исследовательской программой, которая осуществляется под руководством ведущего ученого. Их деятельность должна «цементироваться» научно-методологической позицией и стратегией поиска авторитетного руководителя. Особенности методологической программы научного руководителя (консультанта) должны отражаться в разделе «Методологические основы исследования» диссертационных работ его учеников. Ведь научные школы нацелены на обеспечение последовательности и преемственности процесса научного творчества. Они вырабатывают новые методологические программы исследований, которые могут стать основой инновационного поиска. В наше время деятельность ученого может быть успешной при условии, что она осуществляется в контексте функционирования научных школ, на базе которых происходит формирование исследовательских центров и научных коллективов.

Т.Г. Лешкевич выделяет два уровня методологии: инструментальный и конструктивный ^{[5, c. 23]}. На первом уровне исследователь создает инструментарий (систему методов), который обеспечивает ему правильность протекания мыслительных и практических операций. Здесь им определяется, главным образом, методы, матрица и алгоритм научного поиска, а не содержание своей работы. Инструментарий зависит от предмета исследования и должен быть ему адекватен. Немецкий методолог Т.В. Адорно критикует тех исследователей, которые «послушны примату метода, а не предмета… потому ли, что стремятся развивать методы из себя самих, потому ли что отбирают предмету извне так, чтобы они соответствовали уже имеющимся в распоряжении методам» ^{[1, c. 76]}. Поэтому на протяжении всего исследования ученый должен совершенствовать свой инструментарий, периодически возвращаясь на данный уровень методологии. На втором уровне ученый добивается приращения знаний и получение нового содержательного знания, которое в итоге резюмируется диссертантом в положениях, выносимых на защиту. Научная истина не достижима без конструктивно-критического отношения исследователя к действительности, которое позволяет исключить косность, догматизм и субъективизм в правовом мышлении. Эмпирическое знание конструируется методологией, которая дает возможность конструировать «концептуальный каркас действительности», состоящий из принципов, постулатов, концептов, моделей и т.п.

В методологии диссертационного исследования следует выделять две основные части: система исходных принципов познания и способы исследования, опирающиеся на эти принципы. Фундаментальные принципы являются по своей сути следствием мировоззренческих и философских представлений ученого. Способы и приемы представляют собой методику научного познания. Формируя собственный методологический подход, ученый должен исходить из своего мировоззренческого и познавательного отношения к правовой действительности. Ясность собственной позиции позволит ему создать продуктивную систему процедурных методов поиска научной истины и способов интерпретации научных фактов. Он должен последовательно увязать в едином концептуальном пространстве три уровня своего методологического подхода: во-первых, общую теорию познания, которая дает фундаментальные принципы научного исследования; во-вторых, методологию юридической науки в целом, позволяющей уяснить природу юридического познания в соотношении с теми предметами, на которые оно направлено; в-третьих, частные принципы и методы той научной специальности, в рамках которой проводится исследование. На каждом из этих уровней в методологии существует множество направлений, которые могут предлагать альтернативные гносеологические принципы и методы. Диссертант обычно следует методологической программе той научной школы, к которой он принадлежит. Это помогает ему лучше ориентироваться в эпистемическом поле юридической науки.

Таким образом, научная школа «цементирует» научно-методологическую позицию исследователя, особенности которой должны находить свое отражение в методологических положениях диссертационных работ. Отечественная юридическая наука не двинется дальше, пока не создаст методологию, соответствующую новым реалиям научной жизни. Уход от этой проблемы приводит исследователей к тому, что вместо раскрытия «секрета» метода они формулируют в диссертационных работах методологические положения, которые являются клонами юридических химер, т.е. спекулятивными умозрительными конструкциями, не имеющими никакого значения для поиска научной истины.

Библиография

диссертационный юридический наука

1. Адорно Т.В. К логике социальных наук // Вопросы философии. - 1992. - №10. - С. 76-86.

2. Биюшкина Н.И. Политико-правовое развитие российского государства в условиях охранительного внутриполитического курса (1870-1890 гг.): автореф. дис…. док. юрид. наук: 12.00.01. - Нижний Новгород, 2012. - 56 с.

3. Бобровин Ю.А. Об основаниях либертально-естественной юридико-легистской концепции права / Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. - М.: Современные тетради, 2005. - Т. 5. - С. 83-84.

4. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник для юридических факультетов и институтов. - М.: Юристъ, 1995. - 256 с.

5. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. - М.: «Издательство ПРИОР». - 2001. - 428 с.

6. Марков П.А. Теория реорганизации коммерческих юридических лиц: проблемы правового регулирования и правоприменения: автореф. дис…. док. юрид. наук: 12.00.03. Московская академия экономики и права. - М., 2011. - 56 с.

7. Фейерабенд П. Против методологического принуждения / Избранные труды по методологии науки. - М.: Прогресс, 1986. - С. 125-467.

8. Хохлов Е.Б. Юридические химеры как проблема российской правовой науки /Е.Б. Хохлов. // Правоведение. - 2004. - №1 (252). - С. 4-14.

9. Чепунов О.И. Системное взаимодействие органов государственной власти в Российской Федерации: автореф. дис…. док. юрид. наук: 12.00.01, 12.00.02. Рос. акад. народного хозяйства и гос. службы при Президенте РФ. - М., 2011. - 56 с.

10. Ярышев С.Н. Международно-правовые вопросы формирования и функционирования Единого экономического пространства: автореф. дис…. док. юрид. наук: 12.00.10. Дипломатическая академия МИД России. - М., 2012. - 38 с.

11. Данилов А.А. Основные тенденции и перспективы развития докторских диссертационных исследований по историческим наукам // Исторический журнал: научные исследования, №4-201

12. Л.А. Сидорова Школы в советской исторической науке: традиции и особенности // Исторический журнал: научные исследования. - 2012. - 3. - C. 14 - 23.

13. С.В. Сретенская О феномене понимания // Философия и культура. - 2010. - 7. - C. 31 - 37.

14. С.В. Борисов «Философский глаз» для науки: диалог в диалоге. // Философия и культура. - 2011. - 1. - C. 81 - 91.